№21-572/2018

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» Рагузина А.О. на постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03 июля 2018 года №35-пк/0-42 и решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авангард плюс», 

установил:

постановлением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области ФИО № 35-пк/о-42 от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения судьей Ленинского районного суда общество с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» (далее ООО «Авангард плюс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, защитник ООО «Авангард плюс» Рагузин А.О. обратился в Оренбургский областной суд, с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании 18 декабря 2018 года защитник ООО «Авангард плюс» Рагузин А.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела в соответствии с ч.3.2, 3.3., 4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Рагузина А.О., должностных лиц административного органа - государственного строительного надзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, ФИО, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Согласно данных государственного реестра опасных производственных работ ООО «Авангард Плюс» зарегистрировало опасный производственный объект – «Площадка башенного крана» № регистрации А49-01696, о чем выдано свидетельство о внесении объекта в реестр (л.д. 31).

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. 

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из материалов дела и не отрицалось защитником, ООО «Авангард плюс» в срок до 01 апреля 2018 года не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, зарегистрированном в государственном реестре, что является нарушением требований п. 2 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» (л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Авангард плюс» к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности за нарушение положений ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 № 263, выразившееся в непредставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленный законом срок - до 01 апреля 2018 года.

Довод защитника о том, что кран не эксплуатируется и отчужден по договору купли-продажи от 02 сентября 2017 года, правильно отклонен судом первой инстанции. Приостановка эксплуатации объекта не освобождает общество от обязанности соблюдать требования по обеспечению промышленной безопасности, осуществлять производственный контроль.

Опасный производственный объект на момент проверки числился в реестре опасных производств за эксплуатирующей организацией – ООО «Авангард плюс» и фактически покупателю передан не был, с заявлением о внесении сведений в реестр об иной эксплуатирующей организации общество не обращалось. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо объективных препятствий для соблюдения ООО «Авангард Плюс» норм и правил в области промышленной безопасности, а равно принятие им исчерпывающих мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «Авангард Плюс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ ответственности с момента совершения административного правонарушения

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем доводы заявителя, изложенные в жалобе заслуживают внимание, в данном случае имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления и решения суда в части назначенного обществу наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяющих индивидуализировать административное наказание.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса).

Оценивая доказательства, представленные защитником в суд второй инстанции в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа о наличии тяжелого финансового положения, исключении опасного объекта из реестра опасных производств, отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о снижении размере штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, иное может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» - Рагузина А.О.удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03 июля 2018 года №35-пк/0-42 и решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 года изменить, снизив размер назначенного ООО «Авангард Плюс» штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03 июля 2018 года №35-пк/0-42 и решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 года, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Матыцина Е.И.