Дело № 2-4703/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Натальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к Дрейман ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 

В обоснование требований указано, что *** ответчик был принят на работу в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на должность обрубщика 3 разряда участка термической обработки и обрубки литейного цеха производственной дирекции Центролита». *** трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На дату увольнения ответчика истцу был причинен ущерб в размере *** руб. В ходе проведенной проверки было установлено, что указанный ущерб был причинен ответчиком в результате невозвращения при увольнении затрат, понесенных работодателем на профессиональное обучение ответчика. В период работы с *** по *** истец обучался за счет средств истца по профессии «обрубщик». Затраты по обучению составили *** руб.*** коп. В связи с чем, ответчик был обязан возвратить истцу затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному, после окончания обучения времени. Однако ответчик уволился до истечения двух лет после окончания обучения, в связи с чем, им был причинен истцу ущерб в указанном размере. На момент увольнения ответчик был ознакомлен с причиненным размером ущерба и причинами его возникновения, с ним было заключено соглашение, в соответствии с которым он был должен в срок до *** возместить истцу сумму причиненного ущерба в добровольном порядке. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца АО «Тихвинский вагоностроительный завод» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, поэтому принимается судом. 

Судом установлено, что *** ФИО1 был принят на работу в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на должность обрубщика 3 разряда участка термической обработки и обрубки литейного цеха производственной дирекции Центролита», что подтверждается трудовым договором от ***, приказом о приеме на работу от *** . 

*** трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ***.

Согласно акта расследования обстоятельств причинения ущерба от *** установлено, что ФИО1 был причинен ущерб в сумме *** руб., в результате невозвращения при увольнении затрат, понесенных работодателем на его профессиональное обучение. 

В период с *** по *** ФИО1 обучался за счет средств истца по профессии «обрубщик». Затраты по обучению составили *** руб. 

Согласно п. 2.4. ученического договора ответчик обязался пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессиональной переподготовки и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет.

Ответчик уволился до истечения двух лет после окончания обучения (дата окончания обучения ФИО1 ***, дата увольнения ***).

На основании изложенного, исковые требования АО «Тихвинский вагоностроительный завод подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к Дрейман ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дрейман ФИО5 в пользу Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. всего взыскать *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А.Зелепухина