дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярмена» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, о возложении обязанности исчислить и уплатить страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ярмена» об установлении факта трудовых отношений с 24.10.2016г. в должности продавца, о возложении обязанности изменить приказ № о приеме на работу в должности продавца с 24.10.2016г., о возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, а именно – даты приема на работу, указав 24.10.2016г. и заверив запись подписью и печатью, о признании незаконным и отмене приказа № от 01.02.2017г. о расторжении трудового договора и увольнении на основании п.7 ст.81 ТК РФ «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя»; о возложении обязанности на ответчика изменить запись в приказе № от 01.02.2017г. и в трудовой книжке с увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и датировать это увольнение датой вступления в силу решения суда; о возложении обязанности направить в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Заринске и Заринском районе сведения о периоде ее работы в ООО «Ярмена» и занимаемой должности, и об уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ за весь период ее работы в данном обществе ( с 24.10.2016г. по день вступления решения суда в законную силу); о взыскании с ответчика в ее пользу 13458 рублей за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 15 000 рублей, а также судебных издержек в размере 2250 рублей и почтовых расходов в размере 105 руб. 60 коп..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала на то, что с 24.10.2016г. по 31.01.2017г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «Ярмена» на основании трудового договора, работала продавцом в магазинах ООО «Ярмена», расположенных по адресам: ул.Партизанская, 66 в р.п.Тальменка и ул.Куйбышева, 59а в р.п.Тальменка («Светофор»). С приказом о приеме на работу работодатель ее не знакомил. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице. После выписки из больницы 25.01.2017г. она сообщила старшему продавцу ФИО11 и работодателю ФИО3, что ее выписали из больницы, после чего ей стало известно, что ее уволили, а документы отправили ей по почте. Она подождала неделю когда придут документы, а затем 30.01.2017г. обратилась с жалобой в инспекцию по труду Алтайского края. 01.02.2017г. она обратилась к работодателю за трудовой книжкой, однако работодатель отказался ей что-либо пояснять по поводу ее увольнения, заставлял подписать счет-фактуру о том, что он якобы рассчитался с ней по зарплате, что она не имеет к нему претензий и расчет получен ею полностью. Она отказалась от подписи, после чего работодатель в нецензурной форме выгнал ее из офиса. В середине февраля 2017 года она получила по почте трудовую книжку, в которой указано, что она уволена на основании приказа № от 01.02.2017г. по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Она не согласна с действиями работодателя и формулировкой приказа об увольнении, поскольку за все время работы в ООО «Ярмена» она не имела нареканий по поводу исполнения своих обязанностей, факт наличия ее виновных действий, послуживших основанием к утрате доверия к ней со стороны работодателя, не доказан. Кроме того, считает, что ответчик грубо нарушил порядок применения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с незаконным увольнением она не смогла производить оплату по кредитным договорам, в связи с чем, у нее возникла задолженность перед Сбербанком. Кроме того, после ее увольнения ей стало известно о том, что ответчик не перечислял за нее страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, что нарушает ее право на дальнейшее пенсионное обеспечение с учетом полного трудового стажа. В связи с изложенными обстоятельствами она понесла моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 15000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила: установить факт ее трудовых отношений с ООО «Ярмена» в период с 24.10.2016 года по 01.02.2017 года в должности продавца; обязать ответчика изменить приказ № о приеме на работу ее в ООО «Ярмена» в должности продавца с 24.10.2016г.; обязать ответчика изменить запись в ее трудовой книжке, указав дату приема на работу 24.10.2016 года, заверить запись подписью и печатью; взыскать с ответчика в ее пользу сумму окончательного расчета: неполученную заработную плату за октябрь – 8107 руб. 16 коп., ноябрь 2016 года – 13 399 руб. 83 коп., декабрь 2016 года – 12 161 руб. 46 коп., январь 2017 года – 4292 руб. 35 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3437 руб. 92 коп.; компенсацию за задержку выплаты отпускных и заработной платы – 2597 руб. 09 коп.; в возмещение морального вреда, причиненного неполучением заработной платы – 20000 руб.; 2250 рублей в возмещение судебных издержек, 105 руб. 60 коп. – в возмещение почтовых расходов; обязать ООО «Ярмена» представить сведения о ее страховом стаже и исчислить и уплатить страховые взносы в УФНС России по Алтайскому краю за период ее работы в ООО «Ярмена» с 24.10.2016г. по 01.12.2016г.. Пояснила, что с 24 октября 2016 года она работала в магазине ООО «Ярмена», расположенном по адресу: 

<

...>. С 12.12.2016г. она работала в магазине ответчика, расположенном в ТЦ «Светофор». Трудовой договор был подписан ею в одном экземпляре, расписалась она на последнем листе, какая дата указана в договоре не посмотрела. Копия трудового договора ей не вручалась. В январе 2017 года она заболела, попросила напарницу ФИО13 подменить ее на пару часов пока она сходит в больницу. Но ее госпитализировали в этот же день с пневмонией. После того как ее выписали из больницы, она узнала что ее уволили. С нее не требовали никаких объяснений, сказали, что уволили за недостачу. Она просила показать документы подтверждающие недостачу, но ей было отказано. Заработная плата ей не выплачена за весь период работы.

Представитель ответчика – ООО «Ярмена» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что истец работала в обществе с 01.12.2016 года по январь 2016, ранее она не могла работать в обществе в магазине расположенном на ул.Партизанская, так как это помещение было сдано в аренду обществу только с 15.11.2016 года. При увольнении истца работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО1, увольнение было законным. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, больничный лист не оформляла, не сообщила работодателю о своей болезни. Факт недостачи и отказ ФИО1 от подписи подтвержден документами, это уже основание для применения дисциплинарного взыскания. Заработная плата ФИО1 при увольнении не выплачена, так как произведено удержание в связи с недостачей. Согласие на удержание истица не давала. Удержание произведено на основании заключенного с ней договора о полной материальной ответственности. В данном случае ст.140 Трудового кодекса РФ не применима, применяли ст.138 ТК РФ. Представленный истицей расчет требований некорректен, основан на подмене понятий «минимальный размер оплаты труда» и «минимальная заработная плата», незаконном применении районного коэффициента. Работодателем был утвержден график работы продавцов: пять дней в неделю по 4 часа, что является для истицы нормой рабочего времени.

Кроме того, ФИО2 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований просил отказать в виду явного злоупотребления истцом гражданским и процессуальным правом, путем неоднократного уточнения исковых требований посредством одновременного изменения предмета и оснований. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходе производства по делу возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что он состоит в должности коммерческого директора ООО «Ярмена». ФИО1 работала в обществе продавцом с 01.12.2016 года в магазине «Светофор». С октября 2016 года ФИО1 не могла работать так как, магазин на ул. Партизанской с мая 2016 года все лето был на ремонте. 22 января 2017г. в отделе ООО «Ярмена» в магазине «Светофор», расположенном на ул.Куйбышева 59А в р.п.Тальменка, была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача. Инвентаризацию закончили проводить в 18-00 час.. Он приглашал ФИО1 для проведения инвентаризации, ФИО1 приходила в магазин примерно в 18 час. 30 мин.. Он приехал в магазин примерно в 18 час. 45 мин.. 25 января 2017г. ФИО1 после того как ей позвонила старший продавец ФИО4, приходила в офис на ул.Колхозной 1А, отказалась от подписи в приказе. 01.02.2017г. ФИО1 приходила в офис, он зачитал ей приказ об увольнении. Трудовую книжку она отказалась получить и поэтому трудовую книжку ей отправили по почте. При увольнении истице никакие суммы не были выплачены, потому что удержанная с нее сумма недостачи превышала причитающиеся выплаты. Истице предлагалось добровольно погасить недостачу, но она отказалась. Отчисления в Пенсионный фонд РФ за декабрь 2016г. сделали в январе 2017г. На день рассмотрения дела в суде все перечисления в Пенсионный фонд РФ по день увольнения истца произведены.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ярмена» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно Уставу и сведениям ЕГРЮЛ предприятие осуществляет деятельность по производству и торговле продуктов питания.

В пользовании ООО «Ярмена» с 01.05.2016 по 31.03.2017, на основании договора аренды, заключенного 01.05.2016 с собственником недвижимого имущества индивидуальным предпринимателем ФИО3, находилось здание магазина - помещение №1 по адресу: 

<

...>, подъезд 5. 

Пояснения представителя ответчика о том, что указанное помещение арендовалось с 15.11.2016 года и представленный им договор аренды от этой даты судом во внимание не принимаются, так как, аналогичный договор аренды этого же помещения от 01.05.2016 года был предоставлен самим ответчиком в гражданское дело по аналогичному иску ФИО13. Кроме того, ранее представители ответчика поясняли, что общество проводило ремонт помещения в течение всей осени. 

В штате ООО «Ярмена» предусмотрено 4 единицы продавца.

Согласно должностной инструкции продавца, утвержденной директором ООО «Ярмена» 01.10.2015, в должностные обязанности продавца предприятия входит: проводить обслуживание покупателей: консультирование, демонстрация, упаковка товара, подсчет его стоимости, оформление, выдача покупки; производить своевременное пополнение запасов товаров; производить подготовку товара к продаже; подготавливать рабочее места, в том числе осуществлять проверку исправности оборудования, инвентаря, инструмента; получать упаковочный материал; размещать товар по группам, видам и сортам с учетом соответствующих требований, удобства и безопасности работы; участвовать в заполнении и размещении ценников; подсчитывать наличные деньги, оформлять их оборот и сдавать в установленном порядке; информировать покупателей о качестве, характеристиках, особенностях эксплуатации товаров; предлагать посетителям торгового зала аналогичный, взаимозаменяемый или сопутствующий товар; изучать возражения, замечания, аргументы посетителей торгового зала; оформлять витрины и производить контроль за их состоянием; принимать участие в получении товара, составлении товарных отчетов, документов, связанных с приемом и передачей материальных ценностей; проведении инвентаризации; разрешении спорных вопросов с покупателями во время отсутствия представителей администрации; размещать заявки на замену, ремонт торгового оборудования, инвентаря. 

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 в период с 01.12.2016 по 01.02.2017 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ярмена» в должности продавца.

В то же время, согласно показаниям опрошенных в суде в качестве свидетелей –покупателя и посетителей магазина, расположенного в здании по ул.Партизанская, 66 в р.п.Тальменка, ФИО1 обязанности продавца, изложенные в вышеприведенной должностной инструкции, в данном магазине исполняла ранее декабря 2016 года.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО13, познакомилась в то время когда они работали в магазине ООО «Ярмена» на ул.Партизанской, 66 в р.п.Тальменка. 26.10.2016г. она покупала у ФИО1 колбасу. Этот день она запомнила, т.к. это был день рождения ее бывшего супруга. ФИО1 обслуживала покупателей, отвечала на их вопросы, принимала товар. График работы магазина соблюдался всегда. Она часто покупает в этом магазине продукты. В 2016г. магазин закрывался на ремонт. Внутри был сделан небольшой ремонт, магазин закрывался на один день. Потом делали ремонт снаружи, магазин работал. В декабре 2016г. ФИО1 перевели в отдел в магазине «Светофор».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает электромонтером во вневедомственной охране. В октябре и ноябре 2016г. он по работе часто бывал в магазине «Продукты Алтая» на ул.Партизанской, 66 в р.п.Тальменка В магазине в это время работала продавец ФИО1. В 2016г. магазин закрывался на ремонт, переделывали помещение, в какое время пояснить не смог. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ПО «Тальменский хлебокомбинат». В 2016г. он привозил товар в магазин «Продукты Алтая» на ул.Партизанской, 66. ФИО1 работала в этом магазине, с какого точно времени он не знает. При доставке товара заполняются две счет-фактуры, одну он забирает с собой, а вторая остается у продавца, продавец расписывается в счет-фактуре. Товар доставляется по заявке, заявку оформляет продавец по телефону. Доверенности для получения товара не требуется.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что работают водителями в ПО «Тальменский хлебокомбинат». Дали аналогичные показания, что и ФИО7.

Наличие договорных отношений между ПО «Тальменский хлебокомбинат» и ООО «Ярмена» о поставке продуктов в торговую точку - магазин по ул. Партизанская, 66 в р.п. Тальменка, подтверждается представленными в материалы дела договором поставки хлебобулочных изделий, заключенным на срок с 17.05.2016 до 31.12.2016, товарно-транспортными накладными, в которых с 24.10.2016 года имеется подпись истца.

Доводы представителя ответчика о том, что товарно-транспортные накладные, представленные хлебокомбинатом, являются поддельными, судом во внимание не принимаются поскольку, являются надуманными, данный довод ничем не подтвержден. Заинтересованность хлебокомбината в исходе дела судом не установлена.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работала продавцом в ООО «Ярмена» с 01.06.2016г. по 01.02.2017г.. ФИО1 работала вместе с ней в ООО «Ярмена» с 24.10.2016г. по 01.02.2017г.. ФИО1 ушла на больничный с 13 января 2017г., она заступила вместо истицы на смену по просьбе последней. ФИО1 попросила ее подменить на полдня, но затем позвонила и сказала, что не выйдет на работу. Она сдала за ФИО1 отчет и работала с 16 по 22 января, это была ее неделя. С 26 декабря 2016г. не было фактур, поэтому недостача не могла выявиться. Инвентаризация проводится каждую смену. ФИО1 извещала руководство о том, что находится на лечении в больнице, это ей известно со слов ФИО1. Если продавец не выходит на работу, он ставит об этом в известность старшего продавца. Старшим продавцом работает ФИО15. Директора ФИО3 она видела всего три раза, его телефонов у нее нет. 28 января 2017г. ей позвонила ФИО16 и сказала, чтобы она вместе с ФИО1 пришли к директору. Они пришли, ФИО17 подала им бумаги, где написано, что они получили полностью расчет и претензий не имеют. Они отказались подписывать эти бумаги, т.к. расчет не получали. ФИО18 сказала, что в таком случае они получат трудовые книжки после того как подпишут бумаги о том, что получили расчет. После этого она и ФИО1 обратились в инспекцию по труду. 01.02.2017г. она вместе с ФИО1 пришли к директору ООО «Ярмена» ФИО3, который предложил им подписать накладные, они отказались и ушли. С приказом их не знакомили. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает старшим продавцом в ООО «Ярмена». 22 января 2017 года проводилась инвентаризация в отделе ООО «Ярмена», находящемся в магазине «Светофор», при этом была выявлена недостача в размере 29 000 рублей. Вместе с ФИО19 она посчитала товар 15.01.2017г., а 20.01.2017г. ФИО20 должна была сдать отчет, но она сдала только план отчета. Факт недостачи ФИО21 восприняла как само собой разумеющееся. ФИО22 и ФИО1 часто подменяли друг друга, работали на доверии. ФИО1 устроилась на работу осенью 2016г., трудовой договор оформлялся в офисе на ул.Колхозной, 1А. Стажировку ФИО1 проходила в магазине «Продукты Алтая» на ул.Партизанской, 66, около двух недель. Инвентаризацию в январе 2017г. проводили без накладных, по внутренним ценам. Продавец знает цену и наценку. Количество товара отражается в тетрадях, которые ведут продавцы. С Коневой и ФИО1 требовали объяснительные, но они отказались их давать. Руководитель приглашал ФИО23 и Заварзину на беседу к себе, когда это было она точно не помнит. Разговаривал с каждой из продавцов отдельно. С приказами их знакомили, но они отказались от подписи. Она расписывалась в документе название которого не помнит, но за то, что присутствовала при разговоре руководителя с ФИО24 и ФИО1 о том что, они отказались от подписания документов. Со слов Коневой ей было известно, что ФИО1 лежала в больнице.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в ООО «Ярмена», в магазине по ул.Колхозная, 1А. Осенью в октябре или ноябре 2016г. у нее стажировалась ФИО1 в течении недели, затем перешла работать в магазин «Продукты Алтая» на ул.Партизанская, 66. В конце января ФИО1 и ФИО13 приглашали к руководству чтобы ознакомить с приказом. Она присутствовала при этом разговоре, там же была и ФИО4. Коневой и Заварзиной начали говорить про недостачу. ФИО13 отказалась и ничего подписывать не стала, вышла из кабинета. ФИО1 сказала, что тоже ничего подписывать не будет и что трудовой договор не заключала. Но когда ей показали документ с ее подписью, сказала, что этот документ ей подсунули. Ей дали два приказа, она отказалась их подписывать. О чем были приказы, она не помнит. 

Не имеется у суда оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в информации ОВО по Тальменскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю и карточки учета охраны объекта. Согласно информации ФИО1 сдавала объект магазин по адресу р.

<

...> под охрану с октября 2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств, а именно свидетельских показаний, письменных документов, пояснений истца, подтверждается факт наличия трудовых отношений между ООО «Ярмена» и ФИО1 в качестве продавца в период с 24.10.2016 года по 30.11.2016 года. Соответственно, заявленные истцом требования об установлении факта работы в указанный период законы и обоснованны, потому подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что истец в оспариваемый период не могла работать в обществе так как, находилась на учете по безработице судом признаются несостоятельными. Согласно справки КГКУ «Центр занятости населения Тальменского района» ФИО1 зарегистрирована в качестве безработного с 08.09.2016 года. Снята с учета 28.11.2016 года в связи с длительной неявкой без уважительных причин, выплаты приостановлены с 21.10.2016 года по причине нарушения сроков перерегистрации. Кроме того, нахождения истца на учете по безработице не является гарантией отсутствия трудовых отношений между сторонами.

Более того, пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12. о том, что истец проходила стажировку в качестве продавца в принадлежащем ответчику магазине, уже свидетельствует о фактически состоявшихся трудовых отношениях между ФИО1 и ООО «Ярмена», поскольку по своей правовой природе, с учетом положений ст.ст.70, 71 ТК РФ, стажировка обладает признаками испытания при приеме на работу, которое могло быть установлено только для работника организации. По итогам испытания (стажировки) трудовой договор расторгается по инициативе работодателя или работника либо, в случае удовлетворительных результатов, трудовые отношения продолжаются без издания дополнительных локальных правовых актов.

Не нашли подтверждения доводы стороны ответчика о закрытии магазина на ул.Партизанской на осенний период в связи с ремонтом.

Согласно товарно-транспортным накладным, договору об оказании услуг, показаниям свидетелей в магазин по ул.Партизанская, 66 в р.п. Тальменка в октябре и ноябре 2016 года осуществлялась поставка хлебобулочных изделий ПО «Тальменский хлебокомбинат», оказывались услуги по централизованной охране ОВО по Тальменскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Алтайскому краю. 

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ответчиком не оспаривается факт наличия трудовых отношений с истцом в период с 01.12.2016 по 01.02.2017 в должности продавца, представленными в деле документами подтверждается оформление работодателем данных отношений.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части установления факта трудовых отношений с ООО «Ярмена» в период с 01.12.2016 г. по 01.02.2017г., так как, права истца в этой части не нарушены.

Требования истца о внесении изменений в приказ о приеме на работу и в трудовую книжку о дате приема на работу являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, ввиду чего в соответствие с положениями ст.ст.66, 68 ТК РФ эти требования так же подлежат удовлетворению. Наименование должности истца подлежит определению согласно исковых требований – «продавец», что соответствует пояснениям истца, показаниям свидетелей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за октябрь 2016 года – январь 2017 года, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (п.1). Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими (п.8). Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч.6-8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (п.11).

Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 годы, опубликованным в газета «Алтайская правда» №72 от 23.04.2016 (далее – Региональное соглашение), минимальная заработная плата в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики установлена в размере 9400 руб..

Доказательств, что в установленном порядке ООО «Ярмена» обращалось с отказом от присоединения к указанному региональному соглашению не представлено. По информации Министерства труда и социальной защите Алтайского края от 08.09.2017 года, мотивированных письменных отказов ООО «Ярмена» от присоединения к региональному соглашению на 2016-2018 годы в установленные законодательством сроки в Министерство не поступало.

В этой связи, суд приходит к выводу, что на ответчика распространяется действие Регионального соглашения.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства достижения сторонами договоренности о размере заработной платы истицы в оспариваемый период трудовых отношений, а также отсутствия задолженности по заработной плате и выплаты каких-либо сумм истице, суду ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о существовании задолженности по заработной плате и расчете ее размера, исходя из минимальной заработной платы, установленной для работников внебюджетного сектора экономики в Алтайском крае.

Ссылка представителя ответчика на изменение ФИО1 пояснений по вопросу получения заработной платы в период с октября по ноябрь 2016 года, как свидетельство злоупотребления процессуальным правом, не может быть признана состоятельной.

Злоупотребление работника правом, исходя из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. 

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исполнение работодателем своих обязанностей по оплате труда работника должно подтверждаться письменными доказательствами - документами, подтверждающими начисление и выплату заработной платы работнику согласно ст.136 ТК РФ и п.8 ст.3, п.п. 1, 3, 5 ст.9, ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.6 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, абз.7 ч.2 ст.22, ст.140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работнику своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Неисполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, документов о начислении и выплате заработной платы не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку нарушение работодателем нормативных актов и неисполнение условий трудового договора в данном случае не может повлечь за собой негативные последствия для работника, а именно лишить работника права на оплату труда, с которым судом установлен факт трудовых отношений.

Доказательств исполнения работодателем обязанности по оплате труда ФИО1 в оспариваемый период трудовых отношений, а также наличие данных доказательств у истицы и их удержание ею, ответчиком не представлены.

Как следует из пояснений истицы данных суду, первоначальная ее позиция по делу была обусловлена желанием скорейшего разрешения конфликта, в последующем, с учетом представленных доказательств, позиция приведена в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, предъявление ФИО1 требования о взыскании задолженности по заработной плате, ее объяснения по данному вопросу, суд расценивает, как реализацию гарантированных трудовым и гражданско-процессуальным законодательством прав, что не может признаваться злоупотреблением правом. 

В силу п.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. 

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

Стороной ответчика не оспаривается, что за период работы с 01.12.2016 по 01.02.2017 истице не была выплачена заработная плата, в том числе при увольнении. 

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о праве работодателя удержать с причитающихся при увольнении работнику сумм размер причиненного работником ущерба. В соответствии со ст.248 ТК РФ ущерб, превышающий среднемесячный заработок, может быть взыскан (удержан) по распоряжению работодателя только при условии письменного согласия работника добровольно возместить ущерб, в ином случае взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Ярмена», утвержденного 01.10.2015, на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Для отдельных категорий работников предприятия (продавцов торговых точек) устанавливается сменный график работы, с учетом производственной деятельности, который утверждается администрацией. Норма рабочего времени за установленный размер заработной платы, для отдельных категорий работников, устанавливается в соответствии с ранее установленным графиком. При этом норма оплаты за фактически отработанное время (заработная плата) рассчитывается на основании табеля учета рабочего времени с учетом ранее утвержденного графика.

Пунктом 5.1 трудового договора от 01.12.2016 установлено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в зависимости от квалификации, должности, количества, качества и условий выполненной работы в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата заработной платы в размере 4500 руб., в соответствии со штатным расписанием.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Ярмена» на 2016 год зарплата продавца составляет 4500 руб. (3913 руб. 04 коп. + 15 % районный коэффициент). 

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 отработала в декабре 2016 года - 22 рабочих дня по 4 часа; в январе 2017 года – 17 рабочих дней по 4 часа, в феврале 1 день 4 часа.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем признано исполнение ФИО1 в декабре 2016 года месячной нормы рабочего времени. Данный вывод также подтвержден в судебном заседании представителем ответчика ФИО2. Сторонами признается, что истица в январе 2017 года отработала всего по 12.01.2017 года включительно, в феврале не работала.

Анализ штатного расписания, табелей учета рабочего времени с учетом положений абз.4 ст.91 ТК РФ, также свидетельствует, что для продавцов ООО «Ярмена» с октября 2016 года по февраль 2017 года нормальная продолжительность рабочего времени, при которой данным работникам выплачивалась заработная плата согласно штатного расписания в размере оклада с районным коэффициентом, составляла 5 дней в неделю по 4 часа с выходными в субботу и воскресенье и праздничные нерабочие дни. Доказательств иного графика работы истцом не представлено. 

Учитывая установленное, принимая во внимание те обстоятельства, что установить точное количество отработанного истцом времени за октябрь –ноябрь 2016 года и размер оплаты, установленный истцу при приеме на работу, не представляется возможным, а заработная плата за декабрь 2016 года – январь 2017 года начислена работодателем исходя из отработки истицей нормы рабочего времени, при том, что в материалах дела не представлены доказательства доводов истицы о работе сверх нормы, в выходные и праздничные дни, руководствуясь п.11 ст.133.1 ТК РФ, суд полагает возможным при расчете размера задолженности по заработной плате истице за период с 24.10.2016 года по 01.02.2017 года руководствоваться размером минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики - 9400 руб., исходя из полностью отработанной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда, так как, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того, поскольку, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за 2017 год только по 12 января, суд не может выйти за пределы исковых требований и не принимает во внимание табеля учета рабочего времени после указанной даты. 

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о необоснованном начислении истицей районного коэффициента на установленный региональным соглашением минимальный размер заработной платы.

Согласно п.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 №325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в Тальменском районе Алтайского края установлен районный коэффициент 1,15.

Таким образом, в размер заработной платы, установленный Региональным соглашением, с учетом положений ст.129 ТК РФ районный коэффициент уже включен. Кроме того, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается, в том числе с учетом социально-экономических условий в регионе, то ест региональных особенностей труда в особых климатических условиях.

Соответственно, размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ООО «Ярмена» в пользу ФИО1, за указанный период составил: за октябрь 2016 года 2685 руб.71 коп. ((9400 руб.: 21 рабочий день) х 6 дней отработанных); за ноябрь 9400 руб.; за декабрь 9400 руб.; за январь 2211 руб.76 коп. ((9400 руб. : 17 рабочих дней) х 4 отработанных дня). Всего задолженность по заработной плате составила 23697 руб.47 коп.. Судом расчет заработной платы за январь 2017 года произведен в пределах заявленных исковых требований по 12.01.2017 г.

Указанный размер заработной платы принимается судом также для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.115 ТК РФ продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работникам, составляет 28 календарных дней.

Представленный в материалах дела трудовой договор, Правила внутреннего распорядка содержат условие о предоставлении отпуска работникам аналогичной продолжительностью.

Учитывая установленные судом обстоятельства, ФИО1 в ООО «Ярмена» отработала 3 полных месяца. Следовательно, на основании п.п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 №169 (в редакции от 20.04.2010), имеет право на отпуск продолжительностью пропорциональной отработанного времени, что составляет 7 дней (28 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска : 12 мес. х 3 отработанных месяца). При этом, как следует из разъяснений, данных в письме Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2005 №4334-17, при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, в том числе для оплаты отпусков, в соответствии со ст.139 ТК РФ определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Согласно п.п.4, 6, 7, 9 названного Положения для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок исчисляемый путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

С учетом неполностью отработанного месяца в октябре 2016 года и январе 2017 года количество календарных дней для расчета среднего заработка истицы при начислении оплаты отпуска в период с 24.10.2016 по 01.02.2017 составляет 77,5 дней: в октябре 2016 года – 7,56 ((8 фактически отработанных дня х 29,3 среднемесячное число календарных дней) /31 календарный день), в ноябре 2016 года – 29,3 (среднемесячное число календарных дней), в декабре 2016 года –29,3 (среднемесячное число календарных дней), в январе 2017 года – 11,34 ((12 фактически отработанных дня х 29,3 среднемесячное число календарных дней) /31 календарный день). 

Таким образом, причитающаяся ФИО1 выплата за неиспользованный отпуск составляет 2140 руб.39 коп.. ((23687руб. 47 коп./ 77,5 дней) х 7 дней отпуска). 

В силу п.1 ст.142 ТК РФ работодатель, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Вместе с тем, ФИО1 заявляя в иске требования о привлечения работодателя к материальной ответственности по ст.236 ТК РФ в приложенных к иску расчетах произвела расчет процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, судом произведен расчет компенсации по правилам ст.236 ТК РФ.

Размер ключевой ставки Центрального банка РФ с 14.06.2016 года составляет 10,5 % годовых, с 19.09.2016 – 10 % годовых, с 27.03.2017 – 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – 9 % годовых, с 18.09.2017 года – 8,5% (Информация Банка России от 10.06.2016, 16.09.2016, 24.03.2017, 28.04.2017, 16.06.2017).

Пунктом 6 ст.136 ТК РФ, в редакции действующей на момент возникновения трудовых отношений между сторонами, закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что администрация обязана выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно пояснениям представителя ООО «Ярмена» заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц: до 30 числа – аванс, до 15 числа следующего месяца – заработная плата. Однако, по пояснению истца заработная плата выплачивалась до 15 числа следующего месяца, расчет процентов за задержку заработной платы истцом произведен из расчета выплаты заработной платы 15 числа следующего месяца, соответственно судом расчет компенсации за задержку заработной платы производится в пределах заявленных истцом требований с 15 числа следующего месяца.

В силу ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, производится в день увольнения работника. 

Приказом № трудовой договор с ФИО1 ООО «Ярмена» прекращен 01.02.2017.

Согласно акту об отказе работника ознакомится с приказом, табелю учета рабочего времени за февраль 2017 года, показаний свидетеля ФИО11, 01.02.2017 ФИО1 находилась на рабочем месте, ей был объявлен приказ об увольнении, соответственно, в этот день ей должны быть выплачены суммы, причитающие при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, и иные выплаты, причитающиеся работнику. 

Таким образом, в связи с нарушением установленных ст.136, 140 ТК РФ сроков выплаты заработной платы и других, причитающихся при увольнении сумм, с ООО «Яромена» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты (денежная компенсация).

С учетом положений специальной нормы, определяющей размер ответственности работодателя (ст.236 ТК РФ), размер денежной компенсации (процентов) за невыплату заработной платы и компенсации отпускных, причитающихся ФИО1 составляет 4 311 руб.18 коп.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Требования о взыскании сумм, причитающихся при увольнении с 13.01.2017 года и за последний день трудовых отношений - 01.02.2017, истцом не заявлены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку сумма требований о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных и заработной платы в размере 2597 руб. 09 коп. определена истицей в связи с неправильным арифметическим расчетом, суд полагает на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, ст.395 ТК РФ возможным выйти за пределы размера заявленных требований и находит, что денежная компенсация в порядке ст.236 ТК РФ подлежит взысканию в размере 4 311 руб.18 коп..

Судом доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с злоупотреблением истицей правом, поскольку истцом неоднократно менялись исковые требования, во внимание не принимаются.

Частью 1 ст35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.39, ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на заключение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных трудовых споров, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании приведенных правовых норм и анализа заявленных и уточненных ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковых требований, суд приходит к выводу, о реализации истицей права на увеличении исковых требований и отказа от части требований.

Положениями ст.237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установленние по делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности работодателя в: надлежащем оформлении трудовых отношений, своевременной выплате заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении; своевременной выдачи трудовой книжки; осуществлении обязанностей страховщика в системе обязательного пенсионного страхования, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с нарушением ее трудовых прав.

Заявляя требование о компенсации морального вреда ФИО1 исходила, в том числе из того, что работодатель задержал выдачу трудовой книжки при увольнении.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что в день увольнения 01.02.2017 ФИО1 находилась на рабочем месте. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства совершения работодателем действий по вручению уволенному работнику трудовой книжки или отказа последнего от ее получения, суду не представлены. Трудовая книжка 01.02.2017 работодателем направлена истице почтой.

Кроме того, истец в обосновании требований компенсации морального вреда указала на свои переживания по поводу отсутствия денежных средств к существованию и оплате кредитных обязательств, в связи с задержкой заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, придерживаясь принципа разумности и справедливости, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника, вину ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание период задержки выплаты заработной платы, нахождение на иждивении истицы несовершеннолетнего ребенка, задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда ФИО1 должна быть определена в размере 5000 руб., полагая, что такой размер является достаточным, разумным и справедливым.

Исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по представлению сведений о страховом стаже, исчислении и уплаты страховых взносов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанности страхователя-организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения закреплены п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), ст.ст.5, 15, 18 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ).

Как следует из разъяснения, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», судам следует обратить внимание на то, что в силу п.1 ст.3 Федерального закона №212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона №167-ФЗ застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной п.2 ст.14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счёте истца в порядке, установленном законодательством.

С 01.01.2017 в результате изменений внесенных Федеральными законами от 03.07.2016 №243-ФЗ и от 03.07.2016 №250-ФЗ в Налоговый кодекс РФ и законодательные акты Российской Федерации налоговым органам от пенсионных органов переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Ярмена» зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ 24.08.2015.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2017, страховые взносы на лицевой счет ФИО1 за период работы с 24.10.2016 г. по 30.11.2016 г. не уплачивались и не перечислялись.

Сторонами не оспаривается, что соответствующие сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета работника, ООО «Ярмена» в отношении ФИО1 за спорный период существования трудовых отношений в орган контроля не направлялись, начисление и уплата страховых взносов не осуществлялась. 

Принимая во внимание, что не предоставление ответчиком в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике (истце) в пенсионный орган, уклонение работодателя от начисления и уплаты сумм страховых взносов за нее, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение, с учетом того, что суд установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то исковые требований об обязании ответчика представить сведения о страховом стаже, исчислить и уплатить страховые взносы в отношении ФИО1 за период работы с 24.10.2016 года по 30.11.2016 года в ООО «Ярмена» подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к требованиям, поддержанным истцом на момент принятия решения по делу, о котором заявлено ответчиком.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между ФИО1 и ООО «Ярмена» в период с октября 2016 года до декабря 2016 года приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке в рамках настоящего дела. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и компенсацию за несвоевременную ее выплату, возложения соответствующих обязанностей на работодателя за указанный период.

При этом суд принимает во внимание, что представленный стороной ответчика экземпляр трудового договора составлен на четырех листах с изложением текста с одной стороны страницы, с подписями сторон на последней странице, не содержащей сведения о дате его заключения. Трудовая книжка, содержащая запись о приме на работу с 01.12.2016 получена ФИО1 почтой в феврале 2016, что сторонами не оспаривается. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств ознакомления истицы с приказом о приеме на работу, изданным работодателем 01.12.2016, суду не представлено, следовательно, и доказательств осведомленности истца о заключении с ней трудового договора 01.12.2016, а не 24.10.2016, так же не имеется. 

Об увольнении ФИО1 стало известно 01.02.2017, в суд с требованиями о взыскании сумм причитающихся при увольнении она обратилась 14.03.2017, т.е. в пределах установленного срока.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд общей юрисдикции, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ по удовлетворенным требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов, а так же не материальным требованиям государственная пошлина составляет 2541 руб. 55 коп. ( 1041 руб.55 коп.+ 1500 руб. за 5 требований неимущественного характера).

Расходы истца на юридическую консультацию 250 рублей и оформление иска в сумме 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом не представлено доказательств, что указанные расходы связанны именно с данным делом. В квитанции к приходному кассовому ордеру №, представленной истцом, не указано по какому вопросу произведены выше перечисленные услуги.

Почтовые расходы, заявленные истцом, в сумме 105 рубл.60 коп., так же, не подлежат удовлетворению, поскольку, для данных споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в случае отсутствия у истца документов, подтверждающих трудовые отношения, они могут быть запрошены судом, в связи с чем, указанные расходы не являются необходимыми для обращения в суд. Кроме того, истцом предъявлены квитанции по оплате почтовых расходов всего на 68 руб.60 коп., и оплата по ним произведена не только истцом, но и Коневой. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, личного участия представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярмена» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, о возложении обязанности исчислить и уплатить страховые взносы, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Ярмена» в период с 24.10.2016 года по 30.11.2016 года в должности продавца.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ярмена» изменить приказ № о приеме ФИО1 на работу в ООО «Ярмена» в должности продавца в части приема на работу с 24.10.2016 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ярмена» изменить запись в трудовой книжке о приеме ФИО1, а именно – дату приема на работу указать с 24.10.2016г..

Взыскать с ООО «Ярмена» в пользу ФИО1 сумму окончательного расчета: неполученную заработную плату за период с 24.10.2016 года по 12.01.2017 года в сумме 23697 рублей 47 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2140 руб.39 коп., компенсацию за задержку выплаты отпускных и заработной платы – 4311 руб.18 коп..; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебных расходы на представителя – 15000 рублей, а всего 50149 руб.04 коп..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ярмена» представить сведения о страховом стаже ФИО1 за период с 24.10.2016г. по 30.11.2016 года, исчислить и уплатить страховые взносы в Межрайонную ИФНС России №4 по Алтайскому краю за период работы ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Ярмена» с 24.10.2016г. по 30.11.2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярмена» в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлину в размере 2541 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года.

Судья М.А. Гусельникова