Дело № 2-2157/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

с участием помощника судьи Чаплыгине Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО»Сбербанк России » к ФИО7, ФИО2 об обращении предмета залога, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО»Сбербанку России», ФИО3 о признании недействительным договора залога транспортного средства, прекращении залога,освобождении автомобиля от ареста,3-и лица: ООО»Мотор-сервис», ФИО8

Установил:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратился в суд с требованиями к ФИО3 об истребовании предмета залога: автомобиля Toyota Land Cruiser 200 черного цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, тип двигателя дизельный, номер шасси №.Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО3 был выдан целевой кредит сроком на 60 месяцев в размере 2700010 рублей на приобретение транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, черного цвета, 2012 года выпуска, VIN:№, тип двигателя дизельный, номер шасси №, и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, под условие выплаты 16% годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ФИО3 договор залога №/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО3 транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств.

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, был расторгнут в связи с нарушением заемщиком условий по возврату кредитных средств, с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность и судебные расходы в размере 3002517.69 рубля.

При рассмотрении заявленного иска в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО2, являющаяся собственником истребуемого транспортного средства.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ФИО2, ПАО «Сбербанк России» основывал на положениях статьи 353 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, как гарантии прав и интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательства.

Определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано в Советский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу с соблюдением правил о договорной подсудности, установленной договором залога №/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о признании договора залога №/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога ПАО «Сбербанк» в отношении принадлежащего ей транспортного средства: легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, черного цвета, 2012 года выпуска, VIN: №, освобождении указанного транспортного средства от ареста.Заявляя встречные исковые требования, ФИО2 указала, что согласно данным представленного П№ УС № от 30.04.2012г. собственником спорного автомобиля является именно она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мотор-сервис», действующего от имени и в интересах продавца ФИО8 на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет ГИБДД МОГТОР № отделением № 

<

адрес> ФИО2 был передан регистрационный номер № rus, а также оформлено свидетельство 61 09 № о праве собственности ФИО2 в отношении приобретенного ею автотранспортного средства. ФИО3 согласно данным ПТС 78 УС № от 30.04.2012г., спорный автомобиль не приобретал, соответственно, и не мог его передать в залог ОАО «Сбербанк России» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что договор залога №/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ заключен ПАО «Сбербанк России» с лицом, не являвшимся собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, черного цвета, 2012 года выпуска, VIN: №,указанный договор является недействительным и к нему должны быть применены последствия его недействительности в виде прекращения права залога, а также освобождения автомобиля от всех наложенных на него арестов. На основании изложенного ФИО2 просит признать недействительным договора залога транспортного средства, прекращении залога,освободить автомобиль от ареста.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда подано заявление об отказе ПАО «Сбербанк России» от исковых требований в полном объеме, прекращении производства по заявленным ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО2 требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ПАО «Сбербанк» к к ФИО3, ФИО2 об истребовании предмета залога: автомобиля Toyota Land Cruiser 200 черного цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, тип двигателя дизельный, номер шасси № прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска и принятия отказа от иска судом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представители ФИО2-ФИО11АЮ, ФИО9,действующие на основании доверенности, ордера в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что ФИО2 никто не сообщал о регистрации права ПАО «Сбербанк России» залога в отношении принадлежащего ей автомобиля, о данных обстоятельствах ей стало известно только при привлечении ее к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика. Сохранение права ПАО «Сбербанк России» залога в отношении спорного автомобиля нарушает ее права по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно уведомлялся судом о судебных заседаниях по адресу места постоянной регистрации.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать указанные Правила. Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил. Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО3. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции. В соответствии с часть. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: ООО «Мотор-сервис»-ФИО10 в судебное заседание явилась, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала, поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на исковые требования.

3 лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени расмсотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отстуствие. 

Выслушав представителей истца по встречному иску, представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно данным представленного в материалы настоящего гражданского дела ПТС 78 УС №, выданного 30.04.2012г. Центральной акцизной таможней, первоначальным собственником спорного автомобиля выступило ООО «ТОЙОТА МОТОР», ввезшего данное транспортное средство на территорию РФ для передачи ООО «Трейд Моторс» согласно договору поставки № от 05.09.2007г. Указанный автомобиль был приобретен ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО8 (комитент), с одной стороны, и ООО «Мотор-сервис» (комиссионер), с другой стороны, был заключен договор комиссии №, согласно условиям которого комиссионер принимал на себя обязательства по поручению комитента совершить от своего имени, но за счет комитента сделку с третьим лицом (покупатель) по продаже на условиях, согласованных в договоре товар, предоставленного комитентом: легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200 черного цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с приложением № к договору комиссии № транспортное средство передано Комитентом ФИО8 Комиссионеру ООО «Мотор-сервис» по акту приема-передачи – 21.01.2013г. – Комиссионер принял у Комитента Товар, предназначенный для продажи и осуществления поиска потенциального покупателя путем размещения товара на своей площадке комиссионных автомобилей.

В рамках исполнения обязательств, принятых по договору комиссии № от 21.01.2013г., ООО «Мотор-сервис», действуя от имени и в интересах собственника автомобиля ФИО8, заключило с ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 черного цвета, 2012 года выпуска, с идентификационным номером №, получив от покупателя денежные средства за отчуждаемый автомобиль в размере 2950000 рублей. 

В соответствии с п. 1.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что предаваемый покупателю Товар никому другому не продан, не заложен, не передан в аренду, не является предметом спора, под запрещением не состоит.

При постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет ГИБДД МОГТОР № отделением № 

<

адрес> был присвоен регистрационный номер № rus, а также оформлено свидетельство 61 09 № о праве собственности ФИО2 в отношении приобретенного ею автотранспортного средства. С момента приобретения и по настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании и владении ФИО2, что не было оспорено ответчиками по встречному иску в установленном порядке.

ПТС 78 УС № от 30.04.2012г. недействительным не признавался, дубликат не выдавался, сведений о собственнике транспортного средства ФИО3 не содержит, как и сведений о залоге либо иных обременениях автомобиля.

Об обстоятельствах заключения между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 договора №/П-01 от 27.06.2013г. залога принадлежащего ей транспортного средства, ФИО2 стало известно в ходе настоящего гражданского судопроизводства.

Сведения о залоге автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 внесены на основании заявления ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть уже после приобретения спорного транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., а также после расторжения кредитного договора № от 27.06.2013г. решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном в материалы настоящего дела договоре залога транспортного средства №/П-01, заключенного ОАО «Сбербанк России» с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не указан правовой документ-основание возникновения права собственности на передаваемое в залог транспортное средство у залогодателя, но отражено, что автомобиль будет приобретен у ИП ФИО1 (п. 1.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ). Как определено в пункте. 3.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ право залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи. 

Каких-либо документов, подтверждающих возникновение права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 у ИП ФИО1, а впоследствии у ФИО3, которому ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит на его приобретение, суду не представлено. Таким образом, ФИО3 никогда не приобретал спорное транспортное средство, соответственно, не являлся и не является его собственником, в связи с чем суд приходит к выводу нарушении норм действующего законодательства РФ при заключении договора залога №/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3

Пунктом 1 статьи 6 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» установлено правило, согласно которому предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 Гражданского кодекса РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно положениям части 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 4 статьи 339.1 Г К РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в материалы дела не представлено, как и доказательств регистрации залога на момент оформления сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений части 1 статьи.10 Гражданского кодекса РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

ПАО «Сбербанк России», являясь профессиональным участником правоотношений в кредитной сфере, было обязано предпринять все меры по проверке достоверности сведений, представляемых ФИО3 при оформления кредитного договора № от 27.06.2013г., а также договора залога №/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение своих обязанностей и не реализация предоставленных прав не может влечь создание негативных последствий для надлежащего собственника спорного имущества. Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено правило, согласно которому участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, не допуская злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом не проверив правомочия ФИО3 по передаче в залог спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер №, несет связанные с этим негативные последствия. В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). Согласно положениям части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.Как определено в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Таким образом, суд приходит к выводу недействительности договора №/П-01 залога транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Сбербанк России» с ФИО3, как ничтожной сделки, заключенной с нарушением требований закона, посягающей на интересы заинтересованного лица ФИО2 С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожного договора №/П-01 залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., прекратив право залога ПАО «Сбербанк России» в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200 черного цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер № (уведомление в реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества № от 20.012015), освободив транспортное средство: легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200 черного цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер №,государственный регистрационный номер № rus от ареста.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор №/П-01 залога транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО»Сбербанком России » и ФИО4.

Применить последствия недействительности договора №/П-01 залога транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО»Сбербанком России» и ФИО4, прекратив право залога ПАО»Сбербанк России» в отношении автомобиля Тоyota Land Cruiser 200, чёрного цвета,2012года выпуска, идентификационный номер №,тип двигателя дизельный, номер шасси №, государственный регистрационный номер №. 

Освободить автомобиль Тоyota Land Cruiser 200, чёрного цвета,2012года выпуска,идентификационный номер №, тип двигателя дизельный, номер шасси №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 от ареста. 

Определение Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки Тоyota Land Cruiser 200, чёрного цвета,2012года выпуска, идентификационный номер №, тип двигателя дизельный,номер шасси № – отменить. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 сентября 2019 года.

Судья