УИД 50RS0031-01-2023-004887-20

Дело № 2-5629/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием ответчика ФИО7.,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 58 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины № регистрационный № № согласно административному материалу, водитель указанной автомашины – ФИО9 является виновником в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ участница вышеуказанного ДТП, ФИО10 управлявшая автомашиной №, государственный регистрационный № № обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

На основании поданного заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, по заключению которой, сумма в размере 58 700 руб. платежным поручением № № была переведена на расчетный счет ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО12. заключен договор ОСАГО XXX №№ при использовании автомашины № регистрационный № №. Срок действия указанного полиса с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия указанного полиса начался ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин.

В административном материале время ДТП указано ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин.

В СПАО «Ингосстрах» поступила информация от ГКУ МО «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», что вызов сотрудников ДПС по факту указанного ДТП поступил ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин.

Таким образом, автомашина № регистрационный № № не была застрахована на момент ДТП, вследствие чего выплата была необоснованная.

Страхование по полису ОСАГО XXX № распространяется на страховые случая, возникшие в период с 19 час. 06 мни, ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло до заключения договора ОСАГО, что подтверждается официальным ответом ГКУ МО «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело отсутствии представителя.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен судом, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 367 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины №, регистрационный № №, под управлением ФИО15 и автомашины №, регистрационный № № под управлением ФИО16.

Согласно административному материалу, водитель автомашины № признан виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО17. заключен договор ОСАГО XXX №№ при использовании автомашины № регистрационный № №. Срок действия указанного полиса с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ который начался в 19 час. 06 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18., являющаяся собственником автомашиной №, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

На основании поданного заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, по заключению которой, сумма в размере 58 700 руб. платежным поручением № № была переведена на расчетный счет ФИО19

Обращаясь в суд, истец указал, что страхование по полису ОСАГО XXX № распространяется на страховые случаи, возникшие в период с 19 час. 06 мни, ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП указано время происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин.

Между тем, согласно ответу ГКУ МО «Центр 112» от ДД.ММ.ГГГГ, вызов сотрудников ДПС по факту указанного ДТП поступил ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений. В нарушение настоящей статьи, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Отраженные в постановлении повреждения автомобиля и обстоятельства их образования признаны страховой компанией соответствующими договорным критериям страхового случая и в связи с ними осуществлена страховая выплата.

Расхождение в датах образования повреждений, указанных в постановлении полиции и составленном в связи с другим обращением общества акте осмотра автомобиля, находящемся в распоряжении страховой компании, но проигнорированном ею при оформлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет обстоятельств образования повреждений и их квалификации применительно к договору страхования.

В спорном случае ни из документов полиции, ни из доводов страховой компании не следует возникновения повреждений автомобиля в процессе его эксплуатации, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по доказыванию повреждения автомобиля в отличных от заявленных действий третьего лица обстоятельствах.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к законным (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события.

В рассматриваемом споре подобные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах страховая выплата осуществлена во исполнение договора страхования и в соответствии с его условиями, поэтому не может быть взыскана по правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 700 рублей, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья