Дело 

<

номер обезличен>

26RS0002-01-2025-001206-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж., 

с участием

представителя истца ГБУЗ 

<

адрес обезличен> «Городская больница» 

<

адрес обезличен> – ФИО, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес обезличен> «Городская больница» 

<

адрес обезличен> к ФИО, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес обезличен> «Городская больница» 

<

адрес обезличен> обратился в суд с иском к ФИО, о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением судьи судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> края от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> исковые требования ФИО к ГБУЗ 

<

адрес обезличен> «Городская больница» 

<

адрес обезличен> о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда в результате получения некачественной медицинской помощи удовлетворены частично. Взыскано в счет возмещения материального ущерба 4048 рублей 28 копеек и компенсация морального вреда в размере 70000,00 рублей, в счет ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы в размере 22 442,77 рубля, в доход государства госпошлина в размере 700,00 рублей. Указанные расходы возникли у учреждения в результате оказания медицинской помощи ФИО в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес обезличен> при проведении хирургического вмешательства врачом хирургом ФИО

ФИО обратилась за медицинской помощью в городскую больницу 

<

дата обезличена> с жалобами на боли в животе. Пациентка была экстренно госпитализирована, в кратчайшие сроки ей был проведен необходимый комплекс обследований и выставлен диагноз острого аппендицита. В установленные нормативами сроки, пациентка была подвергнута оперативному вмешательству. Операция проводилась силами квалифицированной хирургической бригады. Хирургом - оператором был ФИО, имевший на тот момент 14-летний стаж хирургической деятельности (в том числе в качестве военного хирурга), ему ассистировала врач ФИО1 3.Н., операционной сестрой была медицинская сестра высшей категории ФИО Операция удаления червеобразного отростка проводилась малоинвазивным современным лапароскопическим способом, который позволил удалить отросток с нанесением минимальной травмы (через небольшие проколы брюшной стенки). Пациентка ФИО в удовлетворительном состоянии через четверо суток после операции была выписана из стационара. Проведенное при выписке объективное исследование - ультразвуковое исследование органов брюшной полости от 

<

дата обезличена> эхо - признаков видимой с патологии не выявило. Из представленных результатов обследования ФИО (УЗИ ОБП от 

<

дата обезличена>) следует, что при эхоскопии мягких тканей пупочного кольца, на глубине 3,9 мм от поверхности кожи лоцируется линейная гиперэхогенная структура длиной 4,3 мм, толщиной 0,8мм, с эффектом неплотной акустической тени. Заключение: эхо признаки инородного образования мягких тканей пупочного кольца (шовный материал под вопросом), указания на инородное тело полукруглой формы отсутствуют.

При обращении ФИО после проведения ультразвукового исследования к заведующему хирургическим отделением ФИО пациентке ФИО было рекомендовано при условии отсутствия воспалительной реакции в тканях, обратиться через несколько месяцев, так как процесс полного созревания послеоперационного рубца составляет около 6 месяцев. Преждевременное удаление лигатуры с апоневроза в случае наличия шовного материала в области послеоперационного рубца повышает риск развития параумбиликальной послеоперационной грыжи. Обратившись в апреле месяце, ФИО получила направление на обследование перед госпитализацией по ОМС. Однако решив, ускорить процесс, ФИО прибегла к оказанию услуги в другом учреждении платно, так как его провели без обследования. По ее словам в результате хирургической манипуляции, был извлечен фрагмент иглы. При анализе первичной медицинской документации, данных дополнительных исследований, фото извлеченного предмета отмечено следующее: в первичной медицинской документации, отсутствуют сведения об имевших место технических трудностях в ходе проведения оперативного вмешательства, а также осложнениях в раннем послеоперационном периоде; тип иглы, представленной на фото, не соответствует типу игл, используемых хирургами ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес обезличен> для ушивания послеоперационной раны в параумбиликальной области в ходе проведения лапароскопической аппендэктомии. В Учреждении с этой целью используются атравматичные иглы, риск поломки которых полностью исключен; пациентка не выполнила рекомендации о повторном посещении по истечении 6, месяцев после проведения оперативного вмешательства к хирургам, непосредственно осуществлявшим операцию, что является, основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи. С учетом вышеизложенного, Учреждение не согласилось с доводами ФИО о том, что фрагмент иглы, представленный как инородное тело, предположительно оставлен в ходе операции аппендэктомии. Далее, на основании определения мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> края проведена экспертиза по материалам дела 

<

номер обезличен> по исковому заявлению ФИО Экспертной комиссией по ходатайству ответчика, проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. По заключениям проведенных экспертиз, установлен легкий вред здоровью ФИО в результате оказания медицинской помощи в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> истцом исполнено решение судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> края от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> в сумме 74048,28 рублей направлены ФИО, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. На основании изложенного просят суд взыскать в порядке регресса с ФИО в пользу ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес обезличен> возмещение расходов в размере 74048,28 рублей.

Представитель истца ГБУЗ 

<

адрес обезличен> «Городская больница» 

<

адрес обезличен> – ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях. В письменных возражениях указано, что он работал с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в должности хирурга по оказанию экстренной хирургической помощи экстренного хирургического отделения ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес обезличен>. В ходе дежурства 05 - 

<

дата обезличена> им была прооперирована пациента ФИО по поводу острого флегмонозного аппендицита. Операция выполнялась в экстренном порядке под эндотрахеальным наркозом малоинвазивным способом (лапароскопическая аппендэктомия). Операция прошла штатно, без особенностей. Пациентка выписана в удовлетворительном состоянии на 4 сутки гладкого послеоперационного периода. У пациентки не развилось жизненоугрожающих осложнений, таких как перитонит, сепсис, пиелофлебит. Пациентку больше никогда не видел, не встречался. В мае 2023 года пациентка ФИО подала жалобу в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес обезличен> по поводу дефекта оказания медицинской помощи, а именно выявленного у нее свища пупочного кольца и инородного тела(игла) мягких тканей этой области с требованием компенсации вреда здоровья. ФИО была дана письменная объяснительная по поводу выполненной операции у пациентки ФИО До этого она несколько раз обращалась в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес обезличен>, однако, разрешить эту проблему не удалось. Ревизия раны и удаление обломка иглы были выполнены хирургом в филиале (

<

адрес обезличен>) Диагностического клинического центра, что привело к полному заживлению свища пупочной области. В августе 2022 года в ходе общения с юристом ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес обезличен> в ультимативной форме было предложено выплатить сумму ущерба пациентке единолично. После этого разговора уволился «по собственному желанию». К участию в судебном процессе ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес обезличен> в качестве третьего лица его не привлекала, каких-либо дополнительных разъяснений не требовала. С решением судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> края от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес обезличен> он ознакомился в рамках только данного дела. В свою очередь, не согласен с постановкой вопросов перед судебно-медицинской экспертизой и проведением защиты ответчиком в деле. По решению судьи судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> края от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес обезличен> выплатила ФИО сумму 74048,28 рублей в счет возмещения материального ущерба (4048, 28 рублей) и компенсации морального вреда (70000 рублей). Взыскание этих денежных средств, в качестве регресса, ответчик считает неправомочным, это является нарушением действующего законодательства. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным данным Кодексом (часть третья ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации). К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного решения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения(действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действенного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключение договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Из абзацев 1 и 2 пункта ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу части 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ 

<

адрес обезличен> «Городская больница» 

<

адрес обезличен> и ФИО заключен трудовой договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по условиям которого ответчик принят на работу в должности врача-хирурга (для оказания круглосуточной помощи) (Приказ о приеме на работу от 

<

дата обезличена>). 

Согласно раздела 1 п.1 договора ответчик обязуется оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности.

ФИО уволен приказом от 

<

дата обезличена>, на основании личного заявления от 

<

дата обезличена>.

Судом установлено и из материалов дела следует, в период с октября 2022 г. по ноябрь 2023 г. ФИО обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ 

<

адрес обезличен> «Городская больница» 

<

адрес обезличен> и иные медицинские учреждения с жалобами на боли в брюшной полости, после проведенной в июне 2022 года в ГБУЗ 

<

адрес обезличен> «Городская больница» 

<

адрес обезличен> операции по удалению аппендицита.

В частности к хирургу ГБУЗ 

<

адрес обезличен> «Городская больница» 

<

адрес обезличен> ФИО обратилась 

<

дата обезличена> с жалобами на дискомфорт в области пупка, который ей рекомендовал пройти УЗИ пупка.

<

дата обезличена> ФИО обратилась в АНМО «

<

адрес обезличен>вой Клинический консультативно - диагностический Центр», где ей было проведено ультразвуковое исследование мягких тканей, по результатам которого были установлены эхопризнаки инородного образования мягких тканей пупочного кольца (шовный материал?). 

В 

<

дата обезличена> года ФИО пришла на прием к хирургу ГБУЗ 

<

адрес обезличен> «Городская больница» 

<

адрес обезличен>, где ей было выдано направление на госпитализацию, обследование и консультацию к заведующему хирургическим отделением ФИО, однако за госпитализацией ФИО обращаться не стала.

<

дата обезличена> ФИО обратилась к хирургу Невинномысского филиала «

<

адрес обезличен>вой Клинический консультативно - диагностический Центр», где ей было произведено удаление инородного тела (игла).

Из представленных в материалы дела объяснений ФИО, данных им на имя главного врача ГБУЗ 

<

адрес обезличен> «Городская больница» 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> им, как ургентным хирургом была осмотрена, обследована вышеуказанная пациентка. У нее диагностирован острый аппендицит, в связи с чем, он произвел ей операцию лапароскопическую аппендэктомию. У нее во время операции выявлен и удален деструктивный аппендицит, что подтверждено гистологическим исследованием. Таким образом, были вовремя предотвращены возможные жизнеугрожающие осложнения, такие как перитонит, пилефлебит, сепсис, полиорганная недостаточность. Послеоперационный период у пациентки ФИО протекал без особенностей, согласно выписного эпикриза(ИБ 

<

номер обезличен>) - выписана на 4-е сутки в удовлетворительном состоянии. Что касаемо проведения самой операции, каких либо особенностей, трудностей, а именно факта поломки шовной иглы во время ушивания раны пупочного кольца, он припомнить не может. В случае каких либо сомнений или предположений об наличии в ране инородных тел, а уж тем более иглы им были бы предприняты всевозможные действия по поиску и их удалению до завершения операции. В его практики было несколько случаев поломки многоразовых игл и он не заканчивал операцию пока не удостоверялся в их отсутствии в тканях больного. Предполагает, что обнаружение части шовной иглы 

<

дата обезличена> у пациентки ФИО является стохастической случайностью. В последующем пациентка ФИО к нему не обращалась.

В 

<

дата обезличена>. ФИО проходила дополнительное обследование в Клинической больнице «РЖД - Медицина 

<

адрес обезличен>» - Поликлиника 

<

номер обезличен> в городе Невинномысске, т.к. ее продолжали беспокоить боли внутри живота в области пупка.

<

дата обезличена> ФИО обратилась в ЦУЗ «КБ «РЖД - Медицина» 

<

адрес обезличен>, где ей был сделан обзорный снимок брюшной полости и органов малого таза в прямой проекции, по результатам исследования было обнаружено инородное тело металлической плотности на уровне L, поясничного позвонка 1,0*0,2 см. 

<

дата обезличена> ФИО обратилась в ЦУЗ «КБ «РЖД - Медицина» 

<

адрес обезличен>, где ей был сделан обзорный снимок брюшной полости и органов малого таза в боковой проекции, по результатам исследования было обнаружено инородное тело металлической плотности в передней брюшной стенке на уровне L4, поясничного позвонка 1,0*0,2 см. 

По выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, проведенной ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

дата обезличена> по жизненным показаниям, -в экстренном порядке, технически и тактически правильно в хирургическом отделении в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес обезличен> ФИО была выполнена операция - лапароскопическая аппендэктомия. Флегманозный аппендикс удален до его перфорации. В связи с жалобами на боли в области операционной раны, 

<

дата обезличена> после проведения ФИО ультра звукового исследования (УЗИ) в мягких тканях пупочного кольца выявлены ЭХО - признаки инородного образования. 

<

дата обезличена> в Невинномысском филиале АНМО «

<

адрес обезличен>вой клинический консультативно-диагностический центр» врачом хирургом был диагностирован, свищ послеоперационного рубца размером до 4мм и произведено удаление из подкожно-жировой клетчатки передней брюшной стенки инородного тела - фрагмента иглы. Согласно представленному заключению ультразвукового исследования мягких тканей и 2-х снимков УЗИ, при проведении ФИО УЗИ 

<

дата обезличена> в АНМО «

<

адрес обезличен>вой клинический консультативно-диагностический центр» в мягких тканях пупочного кольца были выявлены ЭХО - признаки инородного образования. Фрагмент иглы закругленной формы, представленной на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу при ультразвуковом исследовании выглядит как линейная структура длиной 4,3 мм, толщиной до 0,8мм. Это соответствует действительности, так как при ультразвуковом исследовании видна только горизонтальная часть инородного предмета параллельно сканирующей поверхности датчика и поэтому игла закругленной формы выглядит как прямолинейная структура. Использование иглы, фрагмент которой представлен истцом ФИО технически возможно при проведении лапароскопической операции - аппендэктомии - для ушивания дефекта передней брюшной стенки после удаления лапароскопического порта -устройства, через которое в брюшную полость заводятся инструменты, необходимые для хирургического вмешательства. Игла, фрагмент которой представлен истцом, является многоразовой, что подтверждается мнением члена судебно - медицинской экспертной комиссии - врача хирурга, и наличием на поверхности фрагмента иглы вблизи острия царапин эксплуатационного характера при зажимах в корнцанге, обнаруженных при медико-криминалистической экспертизе, в ходе проведения комиссионной судебно -медицинской экспертизы. Игла, фрагмент которой представлен истцом стандартная, и применяется при всех видах общехирургических операций. Обломок (фрагмент) иглы, представленный ФИО, мог быть оставлен в ее мягких тканях пупочной области на этапе ушивания дефекта передней брюшной стенки, через который вводился лапароскопический порт, для проведения лапароскопической аппендэктомии 

<

дата обезличена>. Каких-либо сведений в представленных медицинских документах и изложенных ФИО при обследовании членами судебно-медицинской экспертной комиссии об имевших место других оперативных вмешательствах, кроме аппендэктомиии 

<

дата обезличена>, не имеется.

Оставленный при лапароскопической аппендэктомиии обломок иглы (инородный предмет) в мягких тканях передней брюшной стенки, с учетом позднего обращения ФИО за медицинской помощью в послеоперационном периоде, а именно для проведения УЗИ 

<

дата обезличена> и к хирургу АНМО «

<

адрес обезличен>вой клинический консультативно-диагностический центр» 

<

дата обезличена> привел к появлению свища послеоперационного рубца небольших размеров, чем причинил легкий вред здоровью ФИО по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до трех недель (п.8.1, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. 

<

номер обезличен> н).

Между проведенной ФИО 

<

дата обезличена> операцией - лапароскопической аппендэктомиией и наличием в мягких тканях передней брюшной стенки в области послеоперационного рубца от ушивания дефекта мягких тканей после удаления лапароскопического порта инородного предмера - фрагмента (обломка) иглы имеется прямая причинная связь.

Причина повреждения хирургической иглы - нарушение технологии изготовления на заводе медицинского инструмента. Врач хирург и операционная сестра обязаны были проверить и посчитать после операции количество и целость хирургических инструментов.

Согласно выводов эксперта 

<

номер обезличен> от 21.11.2023г. ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на исследование представлен фрагмент сломанной, хирургической изогнутой иглы, по видимому, с двойной кривизной, длиной около 2,0 см (измерение производилось по наружной поверхности иглы), на данном фрагменте отсутствует обжатый конец и на исследование не представлен. Излом произошел в результате превышения порога прочности металла тела иглы в поперечном направлении при её изгибе на расстоянии около 1 см от торца. Не исключается, что данный фрагмент может принадлежать многоразовой игле, однако в категорической форме высказаться не представляется возможным в связи с отсутствием ушка или обжатого конца.

Согласно выводов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата обезличена>, проведенной ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО выявлено металлическое инородное тело в проекции передней брюшной стенки на уровне 4-го поясничного позвонка, размерами 9 х 1,5 мм., на передней брюшной стенке в проекции 4-го поясничного позвонка были обнаружены эхо -, рентген - и МР -признаки инородного тела. Обнаруженное в мягких тканях пупочного кольца ФИО инородное тело является второй частью той же хирургической иглы, фрагмент которой был извлечен у ФИО 16.05.2023г. в Невинномысском филиале АНМО «

<

адрес обезличен>вой клинический консультативно-диагностический центр». Данная часть хирургической иглы - ушко, является противоположной от острия. Через ушко иглы проводят шовный материал для ушивания, наложения лигатур. Игла, фрагмент которой -ушко, был обнаружен при проведении дополнительных методов обследования (см. п.2 выводов), является многоразовой хирургической (медицинской) иглой. Причина, по которой при проведении УЗИ мягких тканей пупочного кольца 

<

дата обезличена> был обнаружен только один фрагмент иглы может быть следующей: УЗИ проводилось прицельно - только мягких тканей пупочной области, не затрагивая пограничные области. Второй фрагмент иглы - ушко был обнаружен при проведении рентгенографии органов брюшной полости, УЗИ мягких тканей пупочного кольца и МРТ органов забрюшинного пространства (п.2 выводов). Отмеченные методы обследования, в частности рентгенография и МРТ являются более информативными, т.к. «захватывают» большую площадь обследования. При проведении УЗИ 

<

дата обезличена> датчик аппарата, скорее всего не попал на область нахождения второго фрагмента хирургической иглы. Оставленным вторым фрагментом хирургической иглы вреда здоровью гр. ФИО не причинено. Наличие подобных инородных тел (инкапсулированных) не является показанием к оперативному вмешательству, так как оно располагается в толще подкожножировой клетчатки, и не создает угрозу жизни. Операция проводится в случае возникновения каких-либо осложнений, а именно образования свищевого хода.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> исковые требования ФИО к ГБУЗ 

<

адрес обезличен> «Городская больница 

<

адрес обезличен>» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда в результате получения некачественной медицинской помощи удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ГБУЗ 

<

адрес обезличен> «Городская больница 

<

адрес обезличен>» в пользу ФИО (

<

дата обезличена>рождения, уроженки 

<

адрес обезличен> края, паспорт 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена>. ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, проживающей 

<

адрес обезличен> «а» 

<

адрес обезличен>) в счет возмещения материального ущерба, в результате получения некачественной медицинской помощи, 4048 рублей 28 копеек и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУЗ 

<

адрес обезличен> «Городская больница 

<

адрес обезличен>» материального ущерба в размере 4790 рублей и компенсации морального вреда в размере 430000 рублей ФИО -отказать.

Взыскать с ГБУЗ 

<

адрес обезличен> «Городская больница 

<

адрес обезличен>» в пользу ГБУ здравоохранения 

<

адрес обезличен> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (355000, 

<

адрес обезличен>) расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 22442 рубля 77копеек.

Взыскать с ГБУЗ 

<

адрес обезличен> «Городская больница 

<

адрес обезличен>» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Невинномысского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> решение мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения.

Платежным поручением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ГБУЗ 

<

адрес обезличен> «Городская больница 

<

адрес обезличен>» произвело перечисления в пользуФИО в размере 74048,28 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении», согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Разрешая заявленные требования, суд оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГБУЗ 

<

адрес обезличен> «Городская больница» 

<

адрес обезличен> к ФИО

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу постановлениями судов и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь в соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку ГБУЗ 

<

адрес обезличен> «Городская больница» 

<

адрес обезличен> возмещен причиненный ФИО действиями работника врача-хирурга, который непосредственно виновен в совершении указанных действий и несет регрессную ответственность в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО о том, что истцом не была проведена проверка по факту причинения ущерба, в связи с чем необходимо в удовлетворении требований ГБУЗ 

<

адрес обезличен> «Городская больница» 

<

адрес обезличен> отказать в полном объеме, несостоятельны, поскольку несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства, связанные с личностью ответчика и учел данные обстоятельства при определении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес обезличен> «Городская больница» 

<

адрес обезличен> к ФИО, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ГБУЗ 

<

адрес обезличен> «Городская больница» 

<

адрес обезличен> ущерб в порядке регресса в размере 74048 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025 года.

Судья Романенко Ю.С.