Судья Киктева О.А. Дело № 33-12607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дробышева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дробышева В.А. неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дробышеву В.А. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 200 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Дробышева В.А. – Гончарова С.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дробышев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «№ 

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...> получил механические повреждения. После обращения к ответчику с заявлением о возмещении убытков, выплата страхового возмещения не произведена. Решением суда от 09 декабря 2016 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 1000 рублей, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Дробышев В.А. является собственником автомобиля марки «№ 

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ 

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое получено страховой компанией 09 июня 2016 года, однако выплата страхового возмещения не была произведена, 28 июня 2016 года направлен ответ о необходимости предоставления оригинала справки ГИБДД, а также поврежденного транспортного средства на осмотр.

Досудебная претензия, полученная ответчиком 08 сентября 2016 года, также была оставлена без удовлетворения. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 17 января 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и судебные расходы.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ и судебные расходы. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочу выплаты страхового возмещения, однако, не может согласиться с размером неустойки, присужденной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, выплату штрафа в размере 200000 рублей, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 200 000 рублей до 50000 рублей. 

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей подлежит изменению, путем снижения суммы до 50000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика сумма по уплате государственной пошлины в связи со снижением суммы неустойки подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 1 700 рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 5 200 рублей, также полежит изменению, путем снижения суммы до 1 700 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности Гончаров С.И., в соответствии с заключенным договором поручения от 25 января 2017 года.

Расходы истца на оплату юридических услуг по договору в соответствии с его условиями составили 10000 рублей.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, суд исходил из того, что данная сумма является разумной.

Между тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дробышева В.А. неустойки в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей - изменить, уменьшив сумму неустойки с 200000 рублей до 50000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя с 6000 рублей до 3000 рублей

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлины в сумме 5 200 рублей – изменить, уменьшив сумму взыскания до 1700 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: