Судья Духновская З.А Дело № 22-5040/2023

50RS0031-01-2023-003806-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Красногорск Московской области 

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Цеденове К.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Боброва С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2023г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПРК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Проскурину О.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемую ФИО1 и адвоката Боброва С.А., возражавших против доводов апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 следственным органом было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, то есть в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека: 

<

данные изъяты>г., при управлении автомобилем марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ЭМ ЭЛ 320 СИ ДИ АЙ" (MERSEDES-BENZ МL 320 CDI), при следовании по автодороге "Московское малое кольцо А-107 "Минско-Можайского направления" в Одинцовском городском округе Московской области, совершила наезд на пешехода .................., которая от полученных телесных повреждений скончалась, при более подробных указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Уголовное дело поступило в Одинцовский городской суд Московской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением по ходатайствам потерпевшего ....................... и обвиняемой (подсудимой) уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПРК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор просит постановление суда отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в апелляционном представлении, с приведением положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", что инкриминируемое преступление является "двухобъектным составом", и суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, кроме данных о личности обвиняемой, сослался на заглаживание вреда путем пожертвования в благотворительный фонд "ФИО2", но при этом не указал, в каком размере и соответствует ли размер пожертвования тяжести содеянного деяния. Само по себе заглаживание вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного "как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства". По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к обвиняемой, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным подтверждением "такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности".

Потерпевший .......... не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения. 

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора и подсудимую и защитника, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Так, суд свое решение о прекращении уголовного дела мотивировал выводом о том, что все требования закона, предусмотренные ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ранее не судима, загладила вред, причиненный потерпевшему, иным образом загладила причиненный обществу и государству преступлением вред, в том числе, произвела пожертвование в Благотворительный фонд ФИО2, что также признается судом как иное заглаживание причиненного обществу и государству преступлением вреда, в связи с чем, учитывая данные о её личности, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении неё прекратить за примирением с потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, данным о личности обвиняемой и обстоятельствам, связанным с заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

Действующим законодательством, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" не предусмотрен запрет на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим по преступлениям, предусмотренным частью 3 ст.264 УК РФ. 

Согласно расписке потерпевшего ............. он получил от ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. В фонд "ФИО2" ФИО1 перечислила 

<

данные изъяты> руб.

В апелляционном представлении приводится довод о том, что суд не определил, соответствует ли размер пожертвования тяжести содеянного деяния. Вместе с тем в апелляционном представлении прокурор не утверждает, что приведенный размер пожертвования не соответствует тяжести содеянного деяния. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований расценивать размер произведенного пожертвования в общественный фонд как несоответствующий тяжести содеянного ФИО1.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2023г. о прекращении уголовного дела в отношении в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков