Дело № 2-571/2023

12RS0008-01-2023-000614-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 02 мая 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 99300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3179 руб. В обоснование требований указали, что 

<

...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС». Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в связи с произошедшим страховым случаем в размере 99300 руб. Впоследствии решением Йошкар-Олинского городского суда отказано АО «МАКС» во взыскании указанной суммы в порядке регресса в связи с тем, что ФИО2 не являлся тем лицом, который управлял транспортным средством в момент ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица АО "МАКС", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

...> года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. В извещении, составленном ДТП, виновником ДТП указан водитель 

<

данные изъяты>, ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

<

...> года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец произвел выплату потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в общем размере 99 300 руб., что подтверждается платежными реестрами (л.д.25, 26), исполненными 06 марта и 

<

...> года.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 

<

...> года в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО2 отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности АО «МАКС» обстоятельства того, что ФИО2 является лицом, причинившим 

<

...> года при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, и поэтому обязан был направить ему экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику.

Судом установлено, что 

<

...> года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования его ответственности как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на период с 

<

...> года по 

<

...> года (полис ЕЕЕ № ...).

<

...> года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от имени ФИО1. обратился действующий на основании доверенности ФИО5 с заявлением о прямом страховом возмещении убытков по вышеуказанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

...> года в 20 часов 35 минут у .... Вместе с данным заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявителем было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное участниками происшествия: водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 и водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, в котором указанные лица согласились, что виновником происшествия является ФИО2

Из отказного материала КУСП-14185 следует, что после обращения «МАКС» к ответчику с вышеуказанным требованием ФИО2 обратился в Управление МВД России по ... с заявлением о совершении мошенничества при составлении вышеуказанного извещения о дорожно-транспортном происшествии. В заявлении указал, что в спорном происшествии в качестве водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не участвовал, извещение о нем не составлял и не подписывал.

В ходе проверки данного сообщения экспертом отдела Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл было проведено почерковедческое исследование в отношении подписей, изготовленных от имени ФИО2 в вышеуказанном извещении. Согласно составленной по его итогам справке № ... подписи от имени ФИО3, 

<

...> года года рождения, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 

<

...> года выполнены не ФИО3, 

<

...> года года рождения, а другим лицом. Из пояснений ФИО1 следует, что автомобилем 

<

данные изъяты>, в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия управлял не ФИО2, а иное лицо, ФИО2 он увидел впервые в судебном заседании.

Согласно ст.61 ГПК ПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы в общем размере 99300 руб. При выплате страхового возмещения страховщик исходил из наличия вины ФИО2 в совершении ДТП, установленной в извещении о ДТП, которое являлось достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Оснований ставить под сомнение указанного в качестве виновника ДТП ФИО2 в извещении у страховщика не имелось.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Принимая во внимание, что извещение о ДТП не является доказательством установления вины ФИО2, степень вины участников- ФИО1 и неустановленного лица, управлявшего транспортным средством, составляла 50%. Поэтому страховое возмещение ФИО1 надлежало выплатить в меньшем размере, с учетом степени вины в размере 50%.

Доказательств того, что степень вины каждого участника не составляет 50%, суду страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 99300 руб. исполнена без необходимых для этого правовых оснований, так как в действительности имеется обоюдная вина и степень вины ФИО1 составляет 50%, излишне выплаченная сумма в размере 49650 руб. (99300/2) подлежит возврату как неосновательное обогащение истцу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1689,50 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму неосновательного обогащения в размере 49650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689,50 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующим в деле, в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Гаврилова 

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года