Дело № 12-56/2025 (5-236/2024)

42MS0065-01-2024-002667-27

Мировой судья Дементьева Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 января 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.13.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦТК» привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.13.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, генеральный директор ООО «РЦТК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в качестве обосновании вины ООО «РЦТК» в постановлении указаны не виновные действия юридического лица, а виновные действия редакции СМИ ИА «Город Nовостей», выразившееся в не размещении в информационном материале «Заповедник «Кузнецкий Алатау» приглашает встретить шорский новый год» знака информационной продукции. Однако мировой судья не учел, что ООО «РЦТК» не является редакцией СМИ ИА «Город Nовостей», а выступает в качестве учредителя данного СМИ. Согласно ст. 2 Закона РФ «О СМИ» лицом, возглавляющим редакцию и принимающим окончательное решение в отношении производства и выпуска СМИ, является главный редактор, а не учредитель СМИ. Мировым судьей был сделан неверный вывод о том, что ООО «РЦТК» должно нести ответственность за деятельность редакции СМИ, так как редакция не является юридическим лицом, а выступает в качестве структурного подразделения. Мировым судьей не были проверены все доводы ООО «РЦТК» при рассмотрении дела.

Защитник ООО «РЦТК» - Цируль А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, удост. №, возражала против доводов жалобы. Посянила о том, что в качестве вины учредителю средства массовой информации вменено нарушение в результате надлежащего контроля. При этом, осуществление контроля за размещением маркировки относительно возрастного ограничения не может расцениваться в качестве вмешательства в творческую деятельность редакции.

Судья, участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2.1 ст.13.21 КоАП РФ - опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье в случае, если в соответствии с гражданско-правовым договором, заключенным между производителем или распространителем продукции средства массовой информации и лицом, предоставившим для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции, обязанность по обозначению знаком информационной продукции возлагается на указанное лицо, административную ответственность за административные правонарушения, предусмотренные частью 2.1 настоящей статьи, несет лицо, предоставившее для опубликования программу теле- и (или) радиопередач, перечень и (или) каталог информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» информационная продукция - предназначенная для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» зрелищное мероприятие - демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищноразвлекательных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона №436-ФЗ, обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак информационной продукции размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия.

Следовательно, при демонстрации информационной продукции посредством проведения зрелищного мероприятия такой информационной продукции присваивается один из знаков информационной продукции, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2010 г. №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Этот же знак информационной продукции размещается на объявлении о проведении зрелищного мероприятия.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" установлено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 данного закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации (часть 6 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ).

Под знаком информационной продукции в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ понимается графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной частью 3 статьи 6 названного закона.

Порядок демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией) утвержден Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2020 года N 367 (далее - Порядок демонстрации знака информационной продукции, Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка знак информационной продукции демонстрируется в начале трансляции каждой новой телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, заключается в действиях, направленных на опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

Информационная продукция - предназначенная для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Знак информационной продукции - это графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции (ст. 2 Закона N 436-ФЗ). Согласно ст. 12 Закона N 436-ФЗ обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется ее производителем и (или) распространителем следующим образом:

1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры "0" и знака "плюс";

2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры "6" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше шести лет";

3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры "12" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 12 лет";

4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет";

5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей".

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦТК» вследствие ненадлежащего контроля за деятельностью своего структурного подразделения - редакции СМИ ИА «Город Nовостей» по адресу: 654041, 

<

адрес>, допустило нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» в части размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте city-n.ru, содержащем материалы СМИ ИА «Город Nовостей», на странице с URL-адресом https://www.city-n.ru/view/470530.html перечня информационной продукции - анонс зрелищного мероприятия «Чыл-Пажи», без размещения знака информационной продукции.

Согласно выписке из реестра зарегистрированных СМИ от 22.04.2024 в отношении информационного агентства «Город Новостей» (ИА № ФС 77 - 71263 от 17.10.2017), учредителем СМИ является ООО "Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания".

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом №АП-42/3/370 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотами выходных данных СМИ; копией докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ №-дн; копией выписки из реестра зарегистрированных СМИ; выпиской из ЕГРЮЛ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией устава и другими материалами дела.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «РЦТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.13.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 1.1 и п. 1.4 Устава ИА «Город Новостей», производство и выпуск СМИ ИА «Город Новостей» осуществляется редакцией, управление которой осуществляется главным редактором, соответственно ООО «РЦТК», как учредитель не несет ответственность в совершении правонарушения, суд считает не состоятельными.

Вывод суда основан на том, что согласно п. 1.3 Устава редакции информационного агентства «Город Nовостей» редакция не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом. Редакция осуществляет деятельность как структурное подразделение учредителя ООО "Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания", соответственно ответственность за размещаемую информацию несет, в том числе и учредитель в данном случае ООО «РЦТК».

По указанным сованиям суд считает несостоятельным довод о том, поскольку деятельность редакции основана на профессиональной самостоятельности, а согласно уставу хозяйственную деятельность редакции, как структурного подразделения осуществляет учредитель, что исключает его возможность вмешательства в творческий процесс. 

Однако, не размещение знака информационной продукции в материалах СМИ в публикуемом анонсе зрелищного мероприятия и отсутствие соответствующего контроля со стороны учредителя данного средства массовой информации зарегистрированного в качестве юридического лица свидетельствует о наличии вмененного правонарушения. При этом, возможность осуществления такого контроля с целью соблюдения средством массовой информации требований законодательства не свидетельствует о нарушении п. 2.2 Устава предусмотренной обязанности учредителя не вмешиваться в профессиональную деятельность редакции, поскольку также оговаривает случаи исключения предусмотренные действующим законодательством. Более того, указанная маркировка не может быть отнесена в качестве элемента творческой деятельности редакции, поскольку ее наличие не отражается непосредственно на собранном материале и содержании опубликованного текста и фотоматериале.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 той же статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П).

Таким образом, привлечение должностного лица к административной ответственности ранее не свидетельствует о необходимости освобождения юридического лица от привлечения к таковой.

Из этого следует, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что именно ООО «РЦТК» как учредитель средства массовой информации является лицом ответственным за осуществление надлежащего контроля за деятельностью своего структурного подразделения - редакции СМИ ИА «Город Nовостей».

Однако, вследствие ненадлежащего контроля за деятельностью своего структурного подразделения редакцией СМИ ИА «Город Nовостей» допущено нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а именно в части размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте city-n.ru, содержащем материалы СМИ ИА «Город Nовостей», на странице с URL-адресом https://www.city-n.ru/view/470530.html перечня информационной продукции - анонс зрелищного мероприятия «Чыл-Пажи», без размещения знака информационной продукции.

В силу положений части 1 статьи 12 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред, обязанность по обозначению категории информационной продукции возложена как на производителя, так и на распространителя информационной продукции.

Мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что действия ООО «РЦТК» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ – как опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней информационной продукции без размещения знака информационной продукции. 

При рассмотрении жалобы в материалы дела представлено соглашение о предоставлении в пользование доменного имени и программного обеспечения от 17.10.2017 г., заключенное между ООО «РЦТК» и Редакцией Информационного агентства «Город Nовостей». 

Из анализа соглашения следует, что ООО «РЦТК» предоставляет Редакции Информационного агентства «Город Nовостей» право использования доменного имени CITY-N.RU, а также право пользования административным модулем сайта CITY-N.RU, с целью осуществления редакцией деятельности по производству, выпуску и распространению средства массовой информации ИА «Город Nовостей».

Действительно согласно п. 2.3.1 Редакция обязана самостоятельно осуществлять контроль за содержанием публикуемых информационных материалов и комментариев читателей (за исключением материалов, носящих рекламный характер) на соответствие требованиям нормативных актов РФ, в том числе ФЗ «О защите детей от информации, причиняющих вред их здоровью и развитию». 

Вместе с тем, как следует из содержания данного соглашения ООО «РЦТК» являясь юридическим лицом с основным видом деятельности - деятельность в области связи на базе проводных технологий, те самым выступая как владелец доменного имени предоставил его в пользование средству массовой информации, определив тем самым условия его использования.

Однако, данное соглашение не может рассматриваться в качестве договора разграничивающего права и обязанности средства массовой информации ИА «Город Nовостей» и его учредителя ООО «РЦТК», поскольку в данном случае юридическое лицо выступало в качестве владельца доменного имени и программного обеспечения, т.е. в качестве самостоятельного юридического лица обладающего такими правами, а не в качестве учредителя. 

Более того, от предусмотренной действующим законодательством административной ответственности учредитель не может быть освобожден на основании соглашения, в том числе и на основании представленного договора от 17.10.2017г.

Оценивая доводы заявителя о том, что обязанность по проверке публикуемой информации лежала на редакции, и соответственно ООО «РЦТК» не выступает в качестве производителя и распространителя информационной продукции средства массовой информации, суд считает их не состоятельными, поскольку согласно выписке из реестра зарегистрированных средств массовой информации, учредителем СМИ «Город Nовостей» является именно ООО «РЦТК», соответственно именно данное лицо несет ответственность за действия СМИ «Город Nовостей».

Довод жалобы о том, что субъект правонарушения установлен неверно, так как лицом, подлежащим привлечению к ответственности по ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ должен являться главный редактор, а не учредитель СМИ, не свидетельствует о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности за отсутствие надлежащего контроля со своей стороны, как учредителя средства массовой информации.

Санкция ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ предусматривает ответственность и как на должностных лиц и как на юридических лиц. То есть в качестве субъектов административной ответственности по вмененному составу могут быть должностные лица и юридические лица. 

При этом, привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение должностное лицо, равно как и назначение административного наказания должностному лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное юридическое лицо.

Таким образом, судьей первой инстанции, вопреки приведенным доводам, правильно установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «РЦТК» к административной ответственности по настоящему делу, и, охватываются объективной стороной вменяемого ему административного правонарушения.

ООО «РЦТК» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, соглашение от 17.10.2017 г., представленное только при рассмотрении жалобы, также не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 27.06.2024г. ООО «РЦТК» назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Принимая такое решение, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку ООО «РЦТК» привлекается к административной ответственности впервые, совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, посчитал возможным заменить наказание в виде штрафа (предусмотренное санкцией статьи) на предупреждение.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае, обстоятельства дела связаны с информационной безопасностью детей, под которой понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психологическому, духовному, нравственному развитию. 

Однако, мировым судьей было верно принято во внимание отсутствие данных о привлечении ООО «РЦТК» ранее к административной ответственности, совершенное юридическим лицом правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо иных негативных последствий. 

Соответственно замена предусмотренного санкцией статьи административного наказания в виде административного штрафа – предупреждением, не нарушает норм действующего законодательства. 

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «РЦТК» состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, отсутствуют основания ставить под сомнение выводы мирового судьи и обоснованность принятого постановления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.13.21 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ООО «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» - оставить без изменения, жалобу ООО «РЦТК» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Ю.В. Колчина