Судья Кулишов А.С. дело № 22К-1919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 16 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Барбаковой Л.Х.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., 

- защитника - адвоката Мамутова А.А.,

- подозреваемого Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конфернец - связи дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мамутова А.А. в интересах подозреваемого Т. на постановление от 08 июля 2020г. Симферопольского районного суда Республики Крым, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 07 сентября 2020г. в отношении 

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката Мамутова А.А. и подозреваемого Т., поддержавших доводы жалобы, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2020г. начальником отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 по факту открытого хищения имущества Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

07 июля 2020г. Т. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

Постановлением от 08 июля 2020г. Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении подозреваемого по уголовному делу Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 07 сентября 2020г.

Постановление суда мотивировано тем, что Т. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не работает, постоянного источника дохода не имеет. 

Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению в том, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд в постановлении также указал, что применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, а препятствий для содержания Т. под стражей не имеется.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мамутов А.А., в интересах подозреваемого Т., просит постановление суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым избрать подозреваемому Т. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Жалобу обосновывает отсутствием доказательств, подтверждающих основания для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что в основу обжалуемого постановления судом положена только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Т.. Указывает, что надлежащее процессуальное поведение Т. сможет обеспечить более мягкая мера пресечения, поскольку Т. дал признательные показания, написал явку с повинной, активно сотрудничает с органом предварительного расследования, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания для предоставления в судебное заседание дополнительных материалов, обосновывающих возможность избрания более мягкой меры пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел указанные положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд проверил обоснованность подозрения Т. в совершении преступления, сослался в постановлении на исследованные доказательства, представленные следователем в обоснование своего ходатайства.

Как следует из материалов дела, Т. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок до 7 лет. 

Таким образом, доводы следователя и выводы суда первой инстанции о том, что Т. может скрыться от органов следствия и суда, чтобы избежать уголовного преследования, представляются обоснованными.

Т. не работает, постоянного источника дохода не имеет. 

Таким образом, доводы следователя и выводы суда о том, что подозреваемый Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, представляются обоснованными.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости избрания в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодеком порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Как следует из обжалуемого постановления, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Т., судом первой инстанции в нарушение указанного принципа презумпции невиновности, в описательно - мотивировочной части постановления допущена формулировка, указывающая на виновность Т. в инкриминируемом ему преступлении: «вновь совершил умышленное корыстное преступление».

С учетом изложенного, данное указание суда подлежит исключению из постановления суда первой инстанции.

Однако, исключение из постановления указанной формулировки, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на обоснованность принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 08 июля 2020г. Симферопольского районного суда Республики Крым об избрании в отношении подозреваемого по уголовному делу Т. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Т. «вновь совершил умышленное корыстное преступление».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамутова А.А., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов