дело № 1-420 / 2019 

55RS0007-01-2019-004710-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 26 сентября 2019 года 

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием государственных обвинителей: Метелевой Л.В., Синицкой О.В., Супруна П.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алфимовой Т.А., потерпевшего Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12.06.2019 около 15 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к открытой велосипедной парковке, расположенной у входа 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял велосипед «Trinx», с закрепленным на нём имуществом, и вывел его с парковочного места. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: велосипед «Trinx» стоимостью 8 000 рублей, на котором имелась аудиоколонка стоимостью 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Кроме того, 29.06.2019 около 23-00 часов (более точные время и дата не установлены) ФИО1, с целью забрать свои личные вещи с прежнего места работы, пришел к огороженной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, через отверстие в заборе прошел на указанную территорию. Затем ФИО1 подошел к станции технического обслуживания, расположенной на указанной территории, где ранее работал, взял ключ от ворот в известном ему месте, о котором ему ранее сообщил работодатель - Г., при помощи данного ключа открыл ворота, через которые проник внутрь помещения. Находясь в помещении гаража, ФИО1 забрал свои личные вещи, после чего у него возник умысел на тайное хищение имущества. Из гаража он совершил хищение электроинструмента, принадлежащего потерпевшему Г., а именно: 

- электродрель стоимостью 2 500 рублей;

- воздушную шлифовальную машинку стоимостью 4 000 рублей;

- полировочную машинку «Makita» стоимостью 10 000 рублей; 

- электрический паяльник стоимостью 200 рублей;

- углошлифовальную машину (болгарку) «Makita» стоимостью 2 000 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в принесенный с собой рюкзак, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 18 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал. По существу дела пояснил, что он действительно 12.06.2019 от входа в ТК «Лента» похитил велосипед «Trinx», которым распорядился по своему усмотрению. Так он сидел на лавочке у ТК «Лента», увидел, как к магазину подъехал на велосипеде потерпевший Б., который, оставив велосипед на парковке, зашел в ТК «Лента». В этот момент он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед, уехав на нём к Первомайскому рынку, где оставил велосипед в залог продавцам на торговой точке, взяв у тех другой велосипед. 

Кроме того, 29.06.2019 около 22 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал на остановку общественного транспорта «24-я Северная» откуда решил проследовать к прежнему своему месту работы – к гаражу (СТО) потерпевшего Г. по 

<

адрес>. Там он хотел забрать свои личные вещи. При этом он не помнит, предупреждал ли Г. о том, что не выйдет более на работу, с последним не обсуждал когда может забрать свои личные вещи из гаража. Около 23-00 часов через щель в заборе он проник на территорию СТО, сторожа на месте не было. На магните сбоку от гаража он взял ключ (о местонахождении которого узнал от Г. в период работы). Открыв ворота, прошел внутрь помещения СТО откуда забрал свои личные вещи. Находясь в гараже, он решил похитить электроинструмент. Затем он поехал в ломбард к ИП Н., которому продал шлейфовальную машину «Makita» за 1000 рублей. Остальной инструмент он спрятал в тайник и поехал в гостиницу. Однако на следующий день в тайнике инструмент не обнаружил. 

В тот период времени он попал в трудную жизненную ситуацию, лишился работы, и ему не чем было оплачивать съемную квартиру (т.е. фактически остался на улице). Ориентируясь на это, он и решил похитить электроинструмент потерпевшего, чтобы снять квартиру. В последующем он нашел иную работу авто маляром и намеревался возместить причиненный ущерб. 

Потерпевший Б. в суде пояснил, что 12.06.2019 он на своем велосипеде поехал в ТК «Лента», расположенный в 

<

адрес>. Велосипед оставил у входа и прошел в здание магазина «Лента» к банкомату для снятия наличных денег. Выйдя из магазина и пройдя к велопарковке, он увидел, что принадлежащего ему велосипеда нет. Он осмотрелся, но нигде свой велосипед не нашел, понял что его похитили. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 8 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как совокупный семейный доход (его и супруги) составляет около 38 тыс. рублей в месяц. При этом он оплачивает кредит 5 тыс. руб., коммунальные платежи также составляют 5 тыс. рублей в месяц, также несет иные текущие расходы на питание и одежду. Для того чтобы купить велосипед он копил денежные средства, также частично использовал кредитные средства. Если бы ему не вернули велосипед, то он не смог бы позволить купить себе новый. Похищенный велосипед он использовал ежедневно как средство передвижения, постоянно ездил на нём на роботу, что экономит ему порядка 3000 рублей в месяц, которые он тратил бы на проезд. То есть хищением был поставлен в трудное материальное положение. 

Помимо собственных показаний подсудимого, а также показаний потерпевших виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями следующий свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса:

Так, из показаний свидетелей М. и З. следует, что 12.06.2019 около 17 часов 30 минут они находились на своем рабочем месте, расположенном на Первомайском рынке по адресу: 

<

адрес>. В это время к ним подъехал на велосипеде «Trinx» ФИО1, который попросил протестировать велосипед розового цвета, при этом пояснил, что хочет купить его своей девушке. ФИО1 пояснил, что оставит свой велосипед в залог, на что они согласились, но при этом сказали, чтобы тот далеко не отъезжал и находился в районе видимости. Оставив велосипед «Trinx», ФИО1 сел на велосипед розового цвета и уехал. Они поняли, что тот похитил у них велосипед и вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д.42-47). 

Из показаний свидетеля Н. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по приемке и оценке материальных ценностей в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 30.06.2019 в утреннее время к нему в комиссионный магазин пришел ранее ему знакомый ФИО2, который ранее неоднократно продавал ему различное имущество при этом предъявлял военный билет. ФИО1 предложил приобрести у того полировочную шлейфовальную машину «Makita». Он спросил у ФИО2, где тот её взял, на что ФИО2 пояснил, что она принадлежит ему. Осмотрев полировочную машинку он предложил за неё 1000 рублей, на что тот согласился. После чего он заполнил договор купли-продажи № 3835 от 30.06.2019, где указал, что ФИО2 продал ему шлейфовальную машину «Makita» за 1000 рублей, при этом данные военного билета ФИО2 он взял из базы данных, которые у них хранятся. Затем он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей и тот ушел. В последствии данную полировочную машинку «Makita» он продал, но кому именно он не помнит, так как учета о продажи имущества они не ведут (т.2 л.д.22-23). 

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства по делу: 

По эпизоду с потерпевшим Б.:

- заявление потерпевшего Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.06.2019 в дневное время тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «Trinx», стоимостью 8 000 рублей, с находящейся на нем музыкальной колонкой стоимостью 500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей (т. 1 л.д. 4); 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес> (у входа 

<

данные изъяты> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят след обуви на цифровой носитель (т.1 л.д. 5-9); 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 8 ключей, одна отвертка, аудиоколонка, которая являлась предметом хищения (т.1 л.д. 30-35); 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена торговая точка, расположенная на Первомайском рынке по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят похищенный велосипед (т. 1 л.д. 72-77);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: аудиоколонка, велосипед марки «Trinx», 8 ключей, одна отвертка, велосипедный трос с замком, сумка для ключей, призанные по делу в качестве вещественных доказательств и возвращенные потерпевшему Б. под сохранную расписку (т.1 л.д.81-87);

По эпизоду с потерпевшим Г.: 

- заявление Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут 29.06.2019 до 07 часов 00 минут 30.06.2019 похитило принадлежащее ему имущество из гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. ������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы пальцев рук и след обуви (т.1 л.д.195-203).

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого последний показал и указал об обстоятельствах совершения им хищения из помещения гаража у потерпевшего Г., который также пояснил, что ФИО1 хорошо ориентируется на месте и правильно указал место хищения имущества (т.2 л.д. 10-17);

- протокол выемки у свидетеля Н. договора купли-продажи № 3835 от 30.06.2019, согласно которому ФИО2 продал, похищенную у потерпевшего Г. полировочную шлейфовальную машинку «Makita», индивидуальному предпринимателю Н. (т.2 л.д. 25-26). Данный договор был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.2 л.д. 27-30). 

Таким образом, совокупностью всех исследованных судом доказательств подтверждается виновность ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Б. и Г.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего, из которых следует, что брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он никому не разрешал.

Сам факт того, что именно ФИО2 похитил у потерпевшего Б. велосипед с аудиоколонкой и в последующем данный велосипед оставил «в залог» в торговой точке на Первомайском рынке, а также факт хищения подсудимым электроинструмента у потерпевшего Г., которым ФИО2 также распорядился по своему усмотрению в корыстных целях, никем не оспаривается. 

Вышеуказанные показания потерпевшего Б. суд признает достоверными, так как они являются логичными и последовательными, при этом оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется, его показания согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Кроме того, суд берет за основу показания самого ФИО2, из которых следует, что он действительно похитил имущество потерпевших, распорядившись им по своему смотрению. 

Органами предварительного следствия ФИО2 по обоим эпизодам преступлений был вменен квалифицирующий признак их совершения с причинением значительного ущерба гражданину, что нашло своё подтверждение только в отношении потерпевшего Б.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что его совокупный семейный доход составляет около 38 тыс. рублей, при этом он имеет обязательные расходы (кредитные обязательства и коммунальные платежи) в сумме не менее 10 тыс. рублей, а также несет иные текущие расходы на питание и одежду. Похищенный велосипед был особо значим для потерпевшего, он использовал его как средство передвижения, стараясь тем самым экономить денежные средства на проезд, и не имел финансовой возможности купить новый велосипед. При таких обстоятельствах суд, с учетом показаний потерпевшего об уровне его доходов и расходов, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего, приходит к выводу о доказанности значительности причиненного ущерба потерпевшему Б. 

При этом суду не представлено достаточных доказательств об уровне доходов и расходах потерпевшего Г., бесспорно свидетельствующих о причинении ему значительного ущерба. Принятыми судом мерами, в том числе посредством принудительных приводов, не представилось возможным обеспечить явку потерпевшего Г. в судебное заседание. 

По сути, из материалов дела и показаний подсудимого следует, что потерпевший Г. осуществляет коммерческую деятельность по ремонту автомобилей. В связи с этим, причиненный кражей электроинструмента ущерб в размере 18700 рублей, не может быть признан значительным, исходя из объекта преступления и его стоимости и значимости. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба гражданину по эпизоду в отношении потерпевшего Г. подлежит исключению из объема обвинения.

Вместе с тем органами предварительного следствия по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Г. подсудимому был одновременно вменен квалифицирующий признак незаконного проникновения, как в помещение, так и в иное хранилище (через союз «либо»). 

Как следует из материалов дела, подсудимый работал у потерпевшего и имел свободный доступ в помещение гаража, то есть получил соответствующее разрешение у потерпевшего Г. проходить в гараж в его отсутствие, о чем также свидетельствует тот факт, что потерпевший сам указал, где хранился ключ от ворот гаража. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он пошел в гараж с целью забрать свои личные вещи и только потом, когда он находился в помещении гаража, у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище подлежит исключению из объема обвинения. 

Таким образом, виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающий наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так на учетах подсудимый не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим. Суд также учитывает степень социальной обустроенности подсудимого, состояние его здоровья, имевшуюся неофициальную трудовую деятельность, сложную жизненную ситуацию в которую тот попал. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины по фактам хищения имущества, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (заключающееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств), молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба по эпизоду с потерпевшим Б.(путем изъятия и возврата похищенного). 

С учётом вышеизложенного, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Г., и в виде лишения свободы - по эпизоду с потерпевшим Б., без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иной вид наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен, оснований для прекращения дела, изменения категории преступления (предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) или применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Применение указанных норм закона, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного, судом не установлено. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который фактически определенного места жительства не имеет, в период предварительного следствия находился в розыске, надлежит определить в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего Г. (т. 2 л.д. 35) на сумму 18700 рублей о взыскании имущественного ущерба, признан подсудимым, и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Г.), за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 3 месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 280 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с 18.08.2019г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Г. - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения имущественного ущерба – 18700 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

- аудиоколонку, велосипед марки «Trinx», 8 ключей, одну отвертку, велосипедный трос с замком, сумку для ключей, возвращенные потерпевшему Б. – оставить по принадлежности; 

- договор купли-продажи № 3835 от 30.06.2019, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.А. Клостер