Дело № 2- 1295/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Коробкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... о взыскании сумм, в котором просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с надлежащего ответчика сумму ущерба с учетом износа 289 900 рублей, стоимость услуг эксперта 3 000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 477 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ....Г по .... в .... произошел наезд на препятствие (люк) автомобилем Тойота Надиа р.з. К369ОЕ22, который принадлежит истцу, с последующим опрокидыванием и столкновением с автомобилем Форд Мондео, под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения, ответственность застрахована в АО «Макс». ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... составлен акт, согласно которому на участке по адресу: .... «Г» выявлены недостатки в эксплуатационном состояний автомобильной дороги: поломана и приоткрыта крышка канализационного люка. ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... составлен акт, согласно которому на участке по адресу: .... «Г» выявлены недостатки в эксплуатационном состояний автомобильной дороги: отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5 ПДД РФ. Истец правил дорожного движения не нарушала, скоростной режим не превышала. В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком составляет 880 500 рублей. О наличии недостатков в содержании дорожного покрытия сотрудниками полиции составлялся акт с описанием размеров дорожной неровности. 

После проведенной судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать сумму ущерба на дату ДТП без учета износа в размере 512 300 рублей. 

В судебном заседании истец и ее представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащими ответчиками по делу не являются. 

Третье лицо по делу ООО ПСК «Индустрия» в судебном заседании исковые требования не поддержал. ООО ПСК «Индустрия» занималась работами по реконструкции участка дороги. По окончании работ, они были переданы Комитету по дорожному хозяйству.

Третьи лица АО МАКС, МБУ Автодорстрой, ООО Барнаульский водоканал в суд не явились, извещены надлежаще о судебном заседании. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе материалы архивного дела №, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ....Г по .... в .... произошел наезд на препятствие (люк) автомобилем Тойота Надиа р.з. К369ОЕ22, который принадлежит истцу, с последующим опрокидыванием и столкновением с автомобилем Форд Мондео, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... составлен акт, согласно которому на участке по адресу: .... «Г» выявлены недостатки в эксплуатационном состояний автомобильной дороги: поломана и приоткрыта крышка канализационного люка. 

ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... составлен акт, согласно которому на участке по адресу: .... «Г» выявлены недостатки в эксплуатационном состояний автомобильной дороги: отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5 ПДД РФ.

Определением ОГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденное по сообщению о получении телесных повреждений, за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела не установлено виновных действий водителя в возникшей дорожной ситуации.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 вышеуказанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1).

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.39).

В соответствии с Уставом городского округа – .... края, Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами благоустройства территории городского округа – ...., утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 645, положением о содержании, строительстве и ремонте уличной дородной сети на территории ...., утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление организации деятельности по капитальному и текущему ремонту дорог общего пользования, осуществление полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог осуществляет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту им связи .....

Установлено, что Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... выдано МБУ «Автодорстрой» .... муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах ..... МБУ «Автодорстрой» ...., как подрядчик, обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в границах .... края.

Для проведения работ МБУ «Автодорстрой» выдается план производства работ по ремонту ливневой канализации .... инженерных коммуникаций на автомобильных дорогах не предусмотрено.

При этом, суд отмечает, что выдача муниципального задания не снимает с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... обязанности осуществлять контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Работы по реконструкции ...., от .... до ...., выполнялись по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выполнялись работы по строительству ливневой канализации, включающей смотровые канализационные колодцы.

Заказчиком строительных работ по муниципальному контракту № являлся Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ..... По условиям контракта, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... должен был заявить о них ООО «ПСК «Индустрия».

После получения уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт об обнаружении недостатков (п. 7.4), в случае обнаружения дефектов и недостатков ООО «ПСК «Индустрия» устраняет соответствующие недостатки в срок, указанный в акте об обнаружении недостатков (п. 7.6).

Со стороны Комитета по дородному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в адрес ООО «ПСК «Индустрии» сведений о повреждении крышки (люка) смотрового колодца ливневой канализаций у .... до ДТП с участием автомобиля истца не поступало.

Согласно ответа комитета по управлению муниципальной собственностью .... колодцы ливневой канализации не учитываются в Реестре объектов муниципальной собственности .... как отдельные объекты, а входят в состав ливневой канализации. В Реестре значится ливневая канализация по .... протяженностью 2143 м. (в границы учетного участка данного объекта входит сеть, проходящая по .... в районе здания №г). Согласно решению комитета по управлению муниципальной собственностью .... от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сеть передана комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... для ведения бухгалтерского учета и осуществления функций балансодержателя. 

Согласно акту сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.Барнаул по реконструкции .... от 2л. Власихинской дол .... в .... комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... и ООО ПСК «Индустрия» выполнена реконструкция .... от .... до .... в ..... 

Таким образом, причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно проведенной судебной экспертизы по делу стоимость восстановительного ремонта на дату подготовки заключения составляет 2 184 300 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля 612 300 руб., стоимость годных остатков составила 1000 руб.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Мондео», р.з О 725 ТН 22 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения и остановки с момента потери управления автомобиля «Тойота Надиа» с последующим опрокидыванием на автомобиль «Форд Мондео», в соответствии с пунктом 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, так как время остановки автомобиля «Форд Мондео», превышает время с момента возможности обнаружения опасности и до столкновения.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Надиа», р.з К3690Е22 и автомобиль «Форд Мондео», р.з О725ТН22 должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на этапе расчета стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», р.з О725ТН22, установлено, что наступила экономическая гибель и нецелесообразность проведения восстановительного ремонта.

Согласно дополнительного экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «Форд Мондео», р.з О725ТН22 на момент подготовки заключения март 2023 составляет 612 3000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Форд Мондео», р.з О725ТН22, сучетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент подготовки заключения составляет 100 000 руб. 

В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций для судебных экспертов, комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации. Которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели( либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства). 

Принимая во внимание, что указанные экспертные заключения представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу. 

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 222 400 и руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то причиненный ущерб исчисляется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... подлежит взысканию ущерб в размере 289 900 руб. (рыночная стоимость 612300 руб. – 100 000 руб. годные остатки – 222400 руб.- страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4709,15 руб., исходя тог, что исковые требования истца удовлетворены на 56,58 %. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертиза проведена, дело поступило в суд, однако оплата за её проведение не произведена до настоящего времени. 

Учитывая, что на дату рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов оплата не произведена, суд полагает возможным взыскать расходы по проведению экспертизы с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... в пользу ООО «ЭКСКОМ». С ФИО1 в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы на экспертное исследование в размере 15891, 72 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... (ИНН 

<

***>) сумму ущерба 289900 руб., судебные расходы – оплата госпошлины 4709 руб. 15 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экском» (ИНН 

<

***>) расходы на экспертное исследование 20708 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «Экском» (ИНН 

<

***>) расходы на экспертное исследование 15891 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников 

Секретарь ФИО2

УИД: 22RS0№-13

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №