Дело № 12-87/18

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Косенкова О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УК ДомСервис» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Директор ООО «УК ДомСервис» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09 января 2018 года по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что указанный дом находился в управлении ООО «УК ДомСервис» немногим более месяца, граждане, проживающие в 

<

адрес> указанного дома, по вопросу ремонта балконной плиты в ООО «УК ДомСервис» не обращались, а также учесть отсутствие благоприятных условий для проведения ремонтных работ в осенне-зимний период. 

В судебном заседании защитник ФИО2 - Клюева А.С. по доверенности поддержала доводы жалобы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. 

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 25.10.2017 г., составленному государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО1, в ходе проверки 10.10.2017 г. выявлены нарушения лицензионных требований, установленных п.п. «а» и «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. N1110, далее -Постановление № 1110); Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а именно: наличие нарушения защитного слоя, оголение арматуры бетонной плиты балкона 

<

адрес> данного дома. Нарушения зафиксированы актом проверки от 11.10.2017 № 1536-09-3. 

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Суд полагает, что данные выводы мирового судьи не обоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием 

Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирными домами от 27.07.2017 г., заключенный между ООО «УК ДомСервис» и ТСН «Дюдьково», вступил в силу с 01.09.2017 г.

На дату проверки (10.10.2017 г.) указанный дом находился в управлении ООО «УК ДомСервис» немногим более месяца, а граждане, проживающие в 

<

адрес> указанного дома, по вопросу ремонта плиты в управляющую компанию не обращались.

Приняв в управление указанный дом, директором ООО «УК ДомСервис» установлена необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению балконной плиты, включив данные работы в план текущего ремонта на 2018 г., в адрес подрядчика ООО «Контур» было направлено письмо № 108 от 29.11.2017 г. с просьбой выполнить работы по восстановлению балконной плиты по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> до 30.12.2017 г. Подрядчик представил отрицательный ответ, со ссылкой на неблагоприятные погодные условия, с предложением выполнить работы в апреле-мае 2018 г. Позднее в адрес управляющей компании поступило заявление жителя 

<

адрес> о ремонте балконной плиты в мае-июне 2018 г. 

Таким образом, принимая во внимание объект посягательства, причины и условия, способствующие совершению правонарушения, характер правонарушения, незначительный срок нахождения в управлении ООО «УК ДомСервис» указанного дома, отсутствие на момент проверки департамента ГЖН обращений граждан по вопросу ремонта плиты, отсутствие благоприятных погодных условий для проведения ремонтных работ, суд приходит к выводу, что правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям не причинено. 

В связи с чем, суд полагает возможным признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09 января 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекратить.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья О.В.Косенкова