Дело № 1-49/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13.02.2020

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сениной А.С.,

при секретаре Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 на 

<

данные изъяты> сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, с признаками опьянения. В тот же день он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте спомощью технического средства, от которого он отказался. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он фальсифицировал выдох, в результате чего, согласно п.19 п.п. 3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своего деяния, снова умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) допустил управление транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и от дачи показаний отказался.

Из его показаний, данных при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что после его остановки сотрудниками ГИБДД и его отказа пройти освидетельствование на месте его направили на медицинское освидетельствование, где он произвел трижды выдох в предоставленный ему технический прибор, после чего врач сказал, что он фальсифицирует выдох. 

Помимо признания подсудимым своей вины, а также его показаний, имеющихся в оглашенном протоколе допроса, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в октябре 2019 г., во время дежурства совместно с инспектором ДПС ФИО3 на автодороге Тамбов-Шацк был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, т. е. подсудимого, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения, т. е. запах алкоголя и нарушение речи. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с которым он согласился. Затем в медицинском учреждении врачом - наркологом было дано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией выдоха.

Свидетель ФИО3 в целом дал аналогичные показания, однако заявил, что плохо помнит подробности отказа водителя ФИО1 от освидетельствования, и после оглашения показаний, данных в ходе дознания, подтвердил их содержание, которое согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 в части отказа ФИО1 от освидетельствования на месте и в части фальсификации выдоха при проведении медицинского освидетельствования. (л.д. 63-65)

Допрошенный в судебном заседании, в качестве специалиста врач-нарколог ФИО4 пояснил, что обстоятельства медицинского освидетельствования ФИО1 не помнит. По существу вопросов относительно производства первого этапа медосвидетельствования показал, что при фальсификации выдоха аппарат выдает чек, в котором указано, что выдох прерван. В этих случаях делается запись: «Отказался от медицинского освидетельствования». 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние опьянения на 

<

адрес>, который от освидетельствования и от подписей составленных документов отказался в их присутствии. (л.д. 50-51; 66-67)

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом 68 ПУ 202702 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; (л.д. 16)

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 68 ПМ 121358; (л.д. 17)

- актом медицинского освидетельствования № 497, содержащим заключение о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; (л.д. 19)

- протоколом 68 ПА 738001 об административном правонарушении согласно которому, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, будучи лишенным права управления транспортными средствами; (л.д. 20)

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; (л.д. 27-29)

- рапортом инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;(л.д. 15)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 37)

Таким образом, проверив и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 доказанной.

Его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. После остановки и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он уклонился от его прохождения в установленном законом порядке.

Затем, формально согласившись на медицинское освидетельствование, в процессе его проведения от его прохождения отказался. Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает доказанным, так как он объективно подтвержден показаниями специалиста ФИО4, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащим врачебное заключение об отказе от медицинского освидетельствования. 

Несмотря на отсутствие результатов освидетельствования, подтверждающих наличие у Ячменёва состояния опьянения, управление им автомобилем в состоянии опьянения суд признает доказанным, на основании примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которому, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Как установлено требования уполномоченных должностных лиц были законными, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения. 

За указанное преступление он подлежит наказанию, при назначении которого, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетних детей, признание вины, а также наличие у него заболевания в виде 

<

данные изъяты>, а у его матери 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

С учетом совокупности всех обстоятельств дела и данных о личности суд приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством отбывания основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: __________________