Дело № 12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск 16 марта 2017 года.

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьиКичм-Городецкого райсуда, и.о. судьи Никольского райсуда Шемякиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 02 февраля 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 02 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что он был остановлен на 18 км.автодороги Чекшино-Тотьма. Водитель подъехавшей автомашины лада-приора сообщил, что он совершил обгон его автомобиля в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», при этом не мог сообщить конкретно в каком месте был совершен обгон. Протокол был составлен со слов водителя лада приора В.Ю. В указанном в протоколе времени совершения административного правонарушения он находился на АЗС, что подтверждается чеком о заправке. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснив,что обгона на участке дороги с 10 по 12 километр вообще не совершал. Указал, что сотрудник полиции В.Ю. ехал на автомобиле с гражданскими номерами, без опознавательных знаков. Проехать на место совершения административного правонарушения ему никто не предлагал. Утверждает, что за 5 минут он не смог бы проехать расстояние в 10 км., не нарушая скоростной режим. До места обгона установлена камера видеофиксации нарушений, которая не зафиксировала превышение скоростного режима.

Защитник адвокат Топоркова Н.С. жалобу ФИО2 поддержала, ссылаясь на отсутствие достоверных и допустимых доказательств виновности ФИО2 в совершении обгона. Указала, что место обгона не установлено, протокол, как и рапорт сотрудника ДПС, в части определения места обгона имеет дописку «+900», которая не оговорена. Скоростного режима ФИО3 не нарушал.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Е.М., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи со служебной занятостью просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав подателя жалобы, его защитника, исследовав материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 ноября 2016 года около 11 часов 45 минут ФИО1 на 10 км+900 м автодороги Чекшино-Тотьма в Сокольском районе Вологодской области, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н ХХХХ совершил обгон впереди идущего транспортного средства (автомобиля «Лада-Приора» г.р.з.ХХХХ) с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №хх (л.д. 6), объяснениями В.Ю., (л.д.9, 24), из которых следует, что 20.11.2016 он был ответственным по ГИБДД и с целью проверки нарядов ехал в сторону г. Тотьма. На 11 км.автодороги Чекшино-Тотьма, подъезжая к дорожному знаку 3.20 «обгон запрещен», он заметил автомобиль фольскваген, регистрационный знак ХХХХ, который в зоне действия запрещающего знака, не снижая скорости, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон его автомобиля. О данном факте он сообщил наряду ДПС в д. Воробьево; схемой совершения административного правонарушения (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению ФИО1, оснований не доверять объяснениям свидетеля В.Ю. у суда не имеется, поскольку как они последовательны и как следует из объяснений, он находился при исполнении служебных обязанностей и управлял служебным автомобилем. В соответствии с п. 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденногоприказом МВД России от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением может осуществляться, в том числе в патрульном автомобиле, в ходе движения.

Наличие запрещающего знака в месте совершения обгона подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Доводы ФИО1 о том, что во время совершения административного правонарушения он находился на АЗС, не соответствуют действительности. Так в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 20.11.2016 в 11 часов 45 минут, а согласно представленному чеку заправка ТС произведена 20.11.2016 в 11 часов 37 минут.

Наличие существенных противоречий в объяснении водителя по обстоятельствам совершения обгона при составлении административного материала и при его рассмотрении у морового судьи и в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что ФИО1 сообщает об обстоятельствах обгона разную информацию. Так в протоколе он указывает, что обгон он совершал, но нет доказательств, мировому судье сообщил, что не помнит совершал ли обгон в месте, указанном в протоколе и в суде апелляционной инстанции сообщил, что обгона с 10 по 12 километр не совершал, поэтому его объяснения расцениваются как недостоверные.

Поскольку постановление о привлечении ФИО1 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, его вина доказана полностью, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 02 февраля 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья - Р.В.Шемякина.