«КОПИЯ дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чистополь 27 февраля 2020 года 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Салимгараева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мусина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 40 минут, ФИО1, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, умышленно, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,101 мг/л.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «Старый город», распивал спиртные напитки. Выпил две-три бутылки пива. Потом на автомобиле «

<

данные изъяты> поехал к своей знакомой. На 

<

адрес> Республики Татарстан ему навстречу ехали сотрудники полиции, они развернулись и поехали за ним, включив проблесковые маячки. Свернув на 

<

адрес>, он остановился. После чего, он проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 1,101 м/л согласился. Ранее он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов на 

<

адрес> Республики Татарстан его пригласил сотрудник ГИБДД поучаствовать в качестве понятого. При нём подсудимый прошел тест на алкотестере, сотрудник ГИБДД записал данные и показал ему. ФИО1 был согласен с данными результатами. После чего, был составлен протокол, где он расписался.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, около 03 часов 40 минут на перекрестке улиц К. Маркса и ФИО3 

<

адрес> Республики Татарстан ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Остановившись у данного автомобиля, ФИО4 вышел из патрульной автомашины и проследовал к водительской двери, однако водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № резко начал движение вниз по 

<

адрес> Республики Татарстан. Возле 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль остановился, водитель вышел из своего автомобиля и побежал в огород частного дома. Было установлено, что водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: из полости рта чувствовался сильный запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в присутствии двух понятых, ФИО1 был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» и результат освидетельствования составил 1,101 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. В их присутствии был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была помещена на специализированную стоянку ОАО БДД 

<

адрес>. Ранее ФИО1 согласно постановлению судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.75-77). 

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к утру на 

<

адрес> Республики Татарстан, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что они задержали ФИО1, у которого они выявили признаки алкогольного опьянения. Далее, в его присутствии и в присутствии второго понятого в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» и результат освидетельствования составил 1,101 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился и результат был занесен в административный протокол (л.д. 84-85).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, на 

<

адрес> Республики Татарстан, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД пояснили, что они остановили ФИО1, у которого они выявили признаки опьянения, при понятых провели освидетельствование на состояние опьянения с результатом 1,101 мг/л, установили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и нужно составить протокол о задержании транспортного средства. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 78-79).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, на 

<

адрес> Республики Татарстан, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД пояснили, что они задержали ФИО1, у которого они выявили признаки опьянения, установили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и нужно составить протокол о задержании транспортного средства. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 82-83).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что по результатам освидетельствования ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектора PRO -100 touch-k содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе 1,101 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился (л.д. 6).

Согласно чеку технического средства измерения Алкотектора PRO -100 touch-k заводской номер №, содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе 1,101 мг/л., что означает, что ФИО1 находился при проведении ему освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 15 минут, в отношении ФИО1 составлен об административном правонарушении №, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 40 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской № с результатом 1,101 мг/л. (л.д.8).

Согласно протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес>84, автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был задержан и принят на хранение на специализированную стоянку ОАО БДД 

<

адрес> ( л.д.9).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как видно из постановления судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года ( л.д. 11-15 ).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. 

Суд находит, виновность ФИО1 в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

За основу при вынесении приговора суд берет показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, согласно которым в учреждениях здравоохранения на учете не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по уголовному делу, является признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит оснований назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и неприменения к ФИО1 дополнительного наказания. 

Обращаясь к мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами.

Принимая во внимание, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 1800 рублей за услуги адвоката при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», протокол об административном правонарушении 

<

адрес>81, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>84, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 1800 рублей, затраченные в ходе дознания на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

подСудья