Дело № 2-1096/2020

УИД: 33RS0006-01-2020-001345-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 16 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности 

<

...>2, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Виновным в ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключен договор цессии ### (фл), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариусу, почтовые расходы, расходы на оплату курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключением ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства в виду его конструктивной гибели.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> коп., следовательно, сумма причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения в 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме, о чем оставил письменное заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Виновным в ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор цессии ### (фл), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариусу, почтовые расходы, расходы на оплату курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «КЦ «Астрея» ###.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> коп., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. Ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, поскольку стоимость материального ущерба превышает его рыночную стоимость, которая определена в сумме 

<

данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной экспертом-техником оценки. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП, и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, размере ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, будет составлять в сумме 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> 

Ответчик уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что согласие ФИО1 с предъявленным к нему иском не противоречит действующему законодательству, не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить уточненные требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией АА ### от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. В подтверждении расходов представлены: договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО6 денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб., договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО9 денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО9 денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО9 денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб.

С учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, принципов разумности, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза в ООО Консалтинговый центр «Астрея». Обязанность по оплате экспертизы была возложена ответчика, который свою обязанность не исполнил.

Стоимость производства заключения эксперта составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» расходы по проведению экспертизы в 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2021

Председательствующий судья С.Н. Стеций