№ 1-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

28 августа 2019 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Межевова И.В., предоставившего удостоверение № 415 и ордер № 45876 от 12.08.2019 года,

потерпевших ФИО1,ФИО2,ФИО3

при секретаре Петруниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в том, что:

1. 01.12.2018 года около 23 часов ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, проходил мимо дома № 

<

адрес> Обнаружив, что на территории данного дома имеется гараж, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, хранившегося в данном гараже, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в указанное время, ФИО4 подошел к данному гаражу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического предмета, обнаруженного им на территории дома № 

<

адрес>, повредил створку пластикового окна, ведущего в гараж и через образовавшийся проём, проник внутрь. Находясь в гараже, ФИО4 обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 18500 рублей, сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5500 рублей, бензопилу марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, углошлифовальную машину марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, электродрель марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1700 рублей, и микроволновую печь марки 

<

данные изъяты>, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО1 Часть похищенного имущества ФИО4 сложил в сумку, обнаруженную им в гараже ФИО1., не представляющую для последней материальной ценности, и вместе с велосипедом марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поочередно через окно вынес из гаража, после чего с похищенным с места преступления скрылся, тем самым совершил кражу имущества ФИО1, причинив своими преступными действиями материальный ущерб всего на общую сумму 31700 рублей, который для последней является значительным. В дальнейшем, похищенным имуществом, ФИО4 распорядился по своему усмотрению. 

2. 05.05.2019 года, около 02 часов ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился в подъезде дома № 

<

адрес>, где в подвальном помещении обнаружил велосипед марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2. и на лестничной площадке первого этажа велосипед марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 В указанное время, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение данных велосипедов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил из подвального помещения дома № 

<

адрес> велосипед марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО2., который выкатил на улицу. В продолжение своих преступных действий, с целью хищения второго велосипеда марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3., ФИО4 вернулся в подъезд дома № 

<

адрес> где реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с лестничной площадки первого этажа 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 12500 рублей, принадлежащий ФИО3, который также выкатил на улицу. После этого, ФИО4 с похищенными велосипедами с места преступления скрылся, тем самым совершил кражу велосипеда марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, принадлежащего ФИО2. и велосипеда марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 12500 рублей, принадлежащего ФИО3, причинив своими преступными действиями ФИО2. материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для последней является значительным, и ФИО3 материальный ущерб на сумму 12500 рублей, который для последней также является значительным. В дальнейшем, похищенным имуществом, ФИО4 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании от потерпевших ФИО1, ФИО2,ФИО3 поступили письменные заявления с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. Настаивая на своих заявлениях ФИО1, ФИО2,ФИО3 дополнительно пояснили, что заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого написано добровольно, без принуждения и угроз, ФИО4 извинился перед ними и они его простили, при этом ФИО4 полностью возместил причиненный им вред, материальных и моральных претензий к подсудимому они не имеют, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО4 против прекращения уголовного дела в отношении него не возражает. 

Государственный обвинитель заместитель Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калинина О.Н. просит в удовлетворении заявлений потерпевших отказать, так как ранее в отношении ФИО4 уже было прекращено уголовное дело за примирением сторон.

Защитник адвокат Межевов И.В. считает, что для прекращения уголовного дела имеются все основания, поэтому полагает, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявления потерпевших ФИО1, ФИО2,ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, выслушав мнение всех участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 ранее не судим, обвиняется в совершении двух преступлений, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, причиненный вред полностью возместил, претензий к ФИО4 со стороны ФИО1, ФИО2,ФИО3. не имеется, подсудимый извинился и потерпевшие его простили, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ, позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявления потерпевших ФИО1, ФИО2,ФИО3 подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки 

<

данные изъяты> руководство по эксплуатации, товарный чек - возвращены потерпевшей ФИО3 под расписку (том 1 л.д. 206); велосипед марки 

<

данные изъяты>» - возвращен потерпевшей ФИО2 под расписку (том 1 л.д. 205); велосипед марки «

<

данные изъяты>», сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты> бензопила марки 

<

данные изъяты>, электродрель марки «

<

данные изъяты> углошлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руководство по эксплуатации микроволновой печи с грилем марки 

<

данные изъяты>, руководство по эксплуатации велосипеда марки 

<

данные изъяты>» - возвращены потерпевшей ФИО1 под расписку (том 1 л.д. 100, 110, 120), других вещественных доказательств по делу нет. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки за оплату услуг защитника Межевова И.В. по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - прекратить, по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Красненков