Дело 12-16\2020 (12-1264\2019)

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Сладкова Е.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИББ МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

У с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОГИББ МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением ФИО2 подал жалобу, в которой ставится вопрос об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении формулировку «не учел скорость движения и погодные условия снегопад и снежный накат, в результате чего совершил столкновение с авто». В жалобе указал, что правил дорожного движения не нарушал, при возникновении опасности делал то, что и должен был делать в соответствии с разделом 1 п. 10.1 ПДД – снизил скорость и тормозил.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил дополнительно, что страховая компания ему отказывается выплачивать выплаты из-за данной формулировки в определение, считая, что он виновен в ДТП.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, приходу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 не учел скорость движения и погодные условия и снежный накат, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которой не осуществлялось, а именно установлена вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение инспектора ДПС ОГИББ МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из них выводов инспектора о том, что ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № «не учел скорость движения и погодные условия, снегопад и снежный накат». В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ОГИББ МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить: исключить из определения вывод инспектора о том, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, «не учел скорость движения и погодные условия, снегопад и снежный накат». В остальной части определение оставлено без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Сладкова Е.Г.