Дело № 2-1378/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Лобовой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НовВодоканал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НовВодоканал» (далее также – ООО «УК НовВодоканал», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к Бахову ВА.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>., в обоснование указав, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК НовВодоканал» был выявлен факт необоснованного расходования денежных средств 

<

данные изъяты> Общества 

<

данные изъяты> В частности, в 

<

данные изъяты> с банковского счета истца перечислила на счет ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Между Обществом и 

<

данные изъяты> было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, во исполнение которого 

<

данные изъяты>. внесла в кассу ООО «УК НовВодоканал» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> умерла. Поскольку ответчиком за счет Общества были приобретены денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства подлежат возврату истцу. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Представитель истца ООО «УК НовВодоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, приведенным письменных возражениях на исковое заявление и в письменном заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы проверки по факту хищения 

<

данные изъяты> ООО «УК НовВодоканал» 

<

данные изъяты> денежных средств (№ от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных выше положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> работала в ООО «УК НовВодоканал» в должности 

<

данные изъяты>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года Обществом с привлечением 

<

данные изъяты>» была проведена проверка обоснованности перечисления денежных средств с банковского счета ООО «УК НовВодоканал» №, открытого в 

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с отчетом о проверке от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО 

<

данные изъяты>», по результатам аудиторской проверки выявлено перечисление с вышеуказанного счета денежных средств в счет оплаты труда, выплаты компенсаций, оплаты работ и услуг в пользу 

<

данные изъяты> (в 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО4 (за весь проверяемый период), в пользу 

<

данные изъяты> (в 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> (в ДД.ММ.ГГГГ года), в пользу 

<

данные изъяты>. (в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года), в пользу 

<

данные изъяты>. (в ДД.ММ.ГГГГ года), не состоявших с Обществом в трудовых и гражданско-правовых отношениях, в общей сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, в отдельные месяцы в пределах проверяемого периода на банковский счет главного бухгалтера ООО «УК НовВодоканал» 

<

данные изъяты> перечислялись денежные средства в размере, превышающем установленной 

<

данные изъяты> размер заработной платы, составляющий 

<

данные изъяты>. в месяц. 

По данным фактам Обществом от работника 

<

данные изъяты> было истребовано письменное объяснение, согласно которому в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по собственной инициативе перечислила с расчетного счета ООО «УК НовВодоканал» денежные средства на счета ФИО1, ФИО4, 

<

данные изъяты> в общей сумме 

<

данные изъяты>. для погашения ипотечного кредита, предоставленного на приобретение квартиры, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. в счет оплаты стоимости путевок в 

<

данные изъяты>» для своей 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> коп. в пользу ООО 

<

данные изъяты> в счет оплаты коммунальных услуг, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. на счет 

<

данные изъяты>. и в сумме 

<

данные изъяты>. на счет 

<

данные изъяты> а также в пользу иных лиц. Данными объяснениями 

<

данные изъяты>, кроме того, обязалась возместить работодателю ООО «УК НовВодоканал» вышеперечисленные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>. в течение 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «УК НовВодоканал» и 

<

данные изъяты> были заключены соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю хищением на рабочем месте, по условиям которых 

<

данные изъяты>. приняла на себя обязательства возместить Обществу реальный ущерб, причиненный перечислением денежных средств ООО «УК НовВодоканал» на свой банковский счет и банковские счета иных лиц, в сумме 

<

данные изъяты>. и в сумме 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ года Общество обратилось в 

<

данные изъяты> с заявлением о привлечении 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности за совершение хищения принадлежащих ООО «УК НовВодоканал» денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ года от 

<

данные изъяты> была принята явка с повинной, в которой последняя сообщила, что с целью улучшения имущественного положения своей семьи она перечислила денежные средства с банковского счета ООО «УК НовВодоканал» на банковский счет своего 

<

данные изъяты> ФИО1 – в сумме 

<

данные изъяты> на банковский счет своего 

<

данные изъяты> ФИО4 – в сумме 

<

данные изъяты>., на банковский счет 

<

данные изъяты> ФИО4 – 

<

данные изъяты> – в сумме 

<

данные изъяты>., которые в Обществе не работали и обязательства перед которыми у ООО «УК НовВодоканал» отсутствовали. С этой же целью 

<

данные изъяты> перечислила с банковского счета ООО «УК НовВодоканал» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. на банковский счет 

<

данные изъяты>. и денежные средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. на банковский счет 

<

данные изъяты> в счет оплаты ремонтных работ, выполненных последними в принадлежащем ФИО4 жилом помещении. При этом какие-либо денежные обязательства у Общества перед 

<

данные изъяты> также отсутствовали. В связи с имеющейся у 

<

данные изъяты>. задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг перед 

<

данные изъяты>» она перечислила с расчетного счета Общества на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. возвратились на счет ООО «УК НовВодоканал» ввиду неверного указания реквизитов платежа. Кроме того, с расчетного счета Общества 

<

данные изъяты>. оплатила путевку в детский лагерь 

<

данные изъяты>» для своей внучки стоимостью 

<

данные изъяты>. Помимо изложенного с целью улучшения своего имущественного положения 

<

данные изъяты> перечисляла себе заработную плату в большем, чем предусмотрено трудовым договором, размере, а также перечисляла с расчетного счета ООО «УК НовВодоканал» на банковский счет супруга своей знакомой 

<

данные изъяты> являющегося индивидуальным предпринимателем, денежные средства, которые в последующем делились ими между собой поровну.

Факт перечисления 

<

данные изъяты> ООО «УК НовВодоканал» 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета истца №, открытого в 

<

данные изъяты>», на банковский счет ответчика ФИО1 принадлежащих Обществу денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>. с назначением платежей: заработная плата, аванс, оплата по договору за оказание аварийно-диспетчерских услуг, оплата отпуска, наряду с перечисленными выше доказательствами достоверно подтверждается представленными Обществом в материалы дела платежными поручениями, а также выписками по счету №, открытому на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты>», и ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, в том числе объяснительной 

<

данные изъяты>. на имя 

<

данные изъяты> ООО «УК НовВодоканал», протокола явки с повинной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, данных в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ООО «УК НовВодоканал» о совершенном 

<

данные изъяты>. преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, справки об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной в материалы вышеуказанной проверки, судом также установлено, что ФИО1, с которым 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно, в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени не состоял с ООО «УК НовВодоканал» в трудовых отношениях, по заданию Общества и в его интересах не оказывал услуг и не выполнял работ с передачей Обществу их результата на условиях встречного денежного предоставления, ввиду чего у Общества отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед ответчиком. 

Соответственно, принадлежащие истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. были перечислены 

<

данные изъяты> со счета ООО «УК НовВодоканал» №, открытого в 

<

данные изъяты>, на банковский счет ФИО1 в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований. 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной 

<

данные изъяты>. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении в отношении 

<

данные изъяты> уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем растраты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

данные изъяты> года принадлежащих ООО «УК НовВодоканал» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи со смертью 

<

данные изъяты> 

На момент смерти 

<

данные изъяты> ущерб в сумме 

<

данные изъяты> причиненный работодателю ООО «УК НовВодоканал» растратой вверенного работнику 

<

данные изъяты> имущества путем совершения перечисленных выше операций по перечислению денежных средств со счета Общества на счет ответчика ФИО1, возмещен не был. 

В частности, выше указывалось, что по условиям соглашений о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю хищением на рабочем месте, заключенных между работодателем ООО «УК НовВодоканал» и работником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> обязалась возместить Обществу реальный ущерб, причиненный перечислением денежных средств ООО «УК НовВодоканал» на свой банковский счет в сумме 

<

данные изъяты>. и на банковские счета иных лиц в сумме 

<

данные изъяты> 

Во исполнение данных соглашений ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> внесла в кассу Общества денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» (приходный кассовый ордер ООО «УК НовВодоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>. внесла на банковский счет ООО «УК НовВодоканал» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с назначением платежа «возврат беспроцентного займа от учредителя» (квитанция 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из буквального содержания поименованных платежных документов следует, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. были выплачены истцу главным бухгалтером 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного необоснованным перечислением 

<

данные изъяты> денежных средств с банковского счета Общества на свой банковский счет (возврат ошибочно перечисленных средств, возврат суммы займа). 

При этом вопреки доводам ответчика ни приходный кассовый ордер ООО «УК НовВодоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, ни квитанция 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что вышеназванные платежи были произведены 

<

данные изъяты> именно в счет возмещения ущерба, причиненного перечислением денежных средств с банковского счета Общества на банковский счет ФИО1 

В этом отношении суд отмечает, что выплаченная 

<

данные изъяты> Обществу сумма денежных средств превышает сумму денежных средств, перечисленных с банковского счета истца в пользу ответчика. 

Таким образом, учитывая, что ООО «УК НовВодоканал» подтвержден факт приобретения ФИО1 принадлежащих Обществу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., перечисленных на его банковский счет работником ООО «УК НовВодоканал» 

<

данные изъяты> а ФИО1, в свою очередь, не представлено доказательств основательности их получения от Общества, в том числе и во исполнение какого-либо обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном выше размере подлежащим удовлетворению. 

При этом не может быть принят судом во внимание довод ответчика относительно того, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. фактически им не приобретались, поскольку снимались со счета № открытого на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты>», самой 

<

данные изъяты> имевшей право пользоваться банковской картой, эмитированной банком для осуществления операций по данному счету, ввиду нижеследующего. 

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из приведенных законоположений следует, что передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Следовательно, последующее распоряжение ответчиком денежными средствами, перечисленными на его банковский счет с расчетного счета Общества, посредством их снятия со счета и передачи 

<

данные изъяты> равно как и посредством предоставления 

<

данные изъяты> права самостоятельно осуществлять операции по счету с использования банковской карты, не исключает возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку описанные действия представляют собой лишь способы реализации ответчиком на основании собственного добровольного волеизъявления правомочий владельца банковского счета в отношении находящихся на счете денежных средств. 

В этой связи также обращает на себя внимание тот факт, что в соответствии с протоколом явки с повинной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был поставлен 

<

данные изъяты> в известность о предстоящем перечислении Обществом на его банковский счет денежных средств с назначениями платежей «аванс» и «заработная плата». 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании также сослались на пропуск ООО «УК НовВодоканал» срока исковой давности при обращении в суд с заявленным требованием. 

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права Общество узнало после проведения привлеченным им профессиональным аудитором 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проверки обоснованности перечисления денежных средств с банковского счета ООО «УК НовВодоканал» №, открытого в 

<

данные изъяты>», результаты которой послужили основанием для заключения между ООО «УК НовВодоканал» и 

<

данные изъяты> упомянутых выше соглашений о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю хищением на рабочем месте, а также для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> с заявлением о совершенном 

<

данные изъяты> преступлении. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО «УК НовВодоканал» должно было узнать о нарушении своего права и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ранее ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела не содержат. 

При таком положении следует признать, что срок исковой давности Обществом, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, не пропущен. 

Так как решение суда стоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НовВодоканал» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НовВодоканал» неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 10 июня 2020 года