РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 год г. Астрахань 

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., при секретаре Бекешевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Селена» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена>г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 2.10.2017г. директор ООО УК «Селена» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО4 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которых указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не были надлежащим образом исследованы материалы дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт уклонения ООО «УК «Селена» от обязанностей по управлению жилым домом. Директором ООО «УК «Селена» были предприняты необходимые меры по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме. Закон устанавливает обязанность собственника квартиры по своевременному сообщению исполнителю о нарушении качества предоставляемых услуг. Собственником ФИО3 не направлялись какие-либо заявления в адрес исполнителя. Самостоятельно выявить наличие каких-либо протечек внутри квартиры потребителя у управляющей компании нет возможности. Им пропущен срок для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что постановление по делу 

<

№> об административном правонарушении получено им 

<

дата обезличена> в судебном участке. Какие-либо документы от суда по почте ему не направлялись.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО1 жалобу и ходатайство поддержали и просили удовлетворить. 

Представитель Службы жилищного надзора Астраханской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Судья, изучив доводы ходатайства и жалобы, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также учитывая, то, что в материалах административного дела отсутствует доказательство получение ФИО4 постановления от 2.10.2017г. ранее 21.11.2017г. и обязанности органов публичной власти обеспечить условия для реализации прав и свобод, судья приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и восстановлении срока обжалования. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.05.2017г., 4.05.2017г. в 8-45 часов по адресу: 

<

адрес>, службой жилищного надзора Астраханской области была проведена внеплановая/выездная проверка по обращению ФИО3, в ходе которой при визуальном осмотре установлено, что в квартире № 20 в жилой комнате (зал), на потолке, стенах в уровне оконного проема наблюдались пятна темного цвета, также в жилой комнате (спальня) на потолке и стенах наблюдались следы протечек кровли, отслоение обоев, отделочного слоя, в уровне оконного проема наблюдаются пятна темного цвета, в помещении прихожей на стенах наблюдались следы протечек кровли, что является нарушением п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ № 170 от 27.09.2003г., что также подтверждается актом проверки № 

<

№>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО УК «Селена» ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности директора ООО УК «Селена» ФИО4 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, при этом указав, что довод ФИО4 о том, что в 2016 году проводился ремонт кровли в том числе над квартирой № 20, и после произведенного ремонта собственники квартиры в адрес управляющей компании с жалобами на протечки кровли не обращались, судья признал несостоятельным, и не свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО4 состава правонарушения, поскольку из системного толкования п.п. 2.1, 4.6.1.1 правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Акт о приемке выполненных работ ремонта кровли от 8.04.2016 года также не свидетельствует о том, что управляющей компанией были произведены необходимые меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013г. № 416.

Как усматривается из материалов административного дела, нарушения, допущенные ООО УК «Селена» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом были выявлены службой жилищного надзора Астраханской области в ходе проведения лицензионного контроля, осуществляемого во исполнение Распоряжения о проведении внеплановой проверки от 2.05.2017г. № 

<

№> целью которой была проверка фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований, изложенных в поступившем обращении ФИО3 (л.д. 16 - 17).

По итогам проведения проверки был составлен акт проверки от 4.05.2017г. № 1024, в котором отражены нарушения ООО УК «Селена» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 7 - 8).

На основании ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пп. а и б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. № 1110, соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 входит в предмет лицензионного контроля, осуществляемого органами жилищного надзора в отношении управляющих организаций.

С учетом изложенного и исходя из материалов дела, действия директора ООО УК «Селена» ФИО4, связанные с нарушением лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подпадают под диспозицию ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различный родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий ФИО4 невозможна.

Более того, ООО УК «Селена» в 2016 г. проводились работы по ремонту кровли над квартирой 20 по адресу: 

<

адрес> и для проведения работ был заключен договор с ФИО2 от 1.04.2016г. 

<

№> (л.д. 30). По результатам проведения работ составлен акт приема-сдачи выполненных работ 8.04.2016г. (л.д. 31).

Согласно п.п. а п. 34 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

После проведения работ в 2016 г. собственник 

<

адрес> не обращался с какими-либо устными или письменными заявлениями о протечке кровли, что позволяет сделать вывод о том, что собственником квартиры № 20 были предъявлены Службе жилищного надзора Астраханской области 4.05.2017г. в жилой комнате (зал), на потолке, стенах в уровне оконного проема пятна темного цвета, также в жилой комнате (спальня) на потолке и стенах следы протечек кровли, отслоение обоев, отделочного слоя, в уровне оконного проема пятна темного цвета, в помещении прихожей на стенах следы протечек кровли образовавшиеся ранее.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Восстановить директору ООО УК «Селена» ФИО4 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена>г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена>г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Селена» ФИО4 по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу в отношении директора ООО УК «Селена» ФИО4 по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья А.А. Аксенов