Председательствующий Костенко С.А. Дело № 22-3801/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2021 года

10 июня 2021 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Башмаковой И.С., осужденного Миронова В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Свердловской области Белякова В.А., апелляционной жалобе осужденного Миронова В.Б. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года, которым 

миронов вячеслав борисович, родившийся 

<

дата> года, судимый:

15 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области (с учетом постановления Артемовского городского суда Свердловской области от 04 июня 2021 года) ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, освобожденный от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

осужден ч. 1 по. 109 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 мая 2020 года окончательно Миронову В.Б. назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

Постановлено меру принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу решена судьба вещеставенных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Миронова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора и оправдании, прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Миронов В.Б. признан виновным в причинении смерти по неосторожности. 

Преступление им совершено в период с 07:00 до 07:50 21 июля 2019 года на лестничной площадке первого этажа подъезда № 2 дома № 9 по ул. Гагарина в г. Артемовский Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Артемовского городского прокурора Свердловской области Беляков В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также произвести зачет наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 15 мая 2020 года, в срок назначенного окончательного наказания в виде 3 месяцев 15 дней ограничения свободы. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Считает, что судом ему необоснованно отказано в дополнительном допросе эксперта Ф.И.О.16, не оценены противоречия в его показаниях, и в показаниях свидетеля Ф.И.О.10. Обращает внимание, что местонахождение Ф.И.О.1. с вечера 20 июля 2019 года до 07:00 21 июля 2019 года не установлено, сама она в этот период сообщила о нанесенных ей побоях, которые, по мнению осужденного, были ей причинены в ином месте до времени, указанного в приговоре. Считает, что суд должен был исключить из числа доказательств оптический диск, представленный свидетелем Ф.И.О.17.. Также считает, что имеются основания для возврата дела прокурору для проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ф.И.О.1., в чем было необоснованно отказано судом первой инстанции. Считает, что суд, исказив показания свидетеля Ф.И.О.3., неверно установил время совершения преступления. Обращает также внимание на несоответствие телесных повреждений на теле Ф.И.О.1. количеству якобы нанесенных ей ударов ФИО1 и показаниям свидетеля Ф.И.О.18, которые она изменила в судебном заседании. Полагает суд не дал оценки всем доводам, приведенным им в свою защиту. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Артемовского городского прокурора Свердловской области Беляков В.А. просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что в приговоре отражены обстоятельства дела, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом выполнены.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре. 

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 21 июля 2019 года около 08:00 он на велосипеде поехал на работу, в ночь с 20 на 21 июля 2019 года он потерпевшую не видел, телесные повреждения ей не наносил, полагает, что Ф.И.О.1. его оговорила. 

Между тем, доводы ФИО1 о недоказанности его вины полностью опровергнуты показаниями непосредственных очевидцев Ф.И.О.3., которая утром около 8:00 слышала обращение Ф.И.О.1. к ФИО1 и видела в глазок двери самого ФИО1, заходившего в свою квартиру. Поводом к наблюдению Ф.И.О.3. в глазок за обстановкой на лестничной площадке послужил звук удара в дверь ее квартиры. Эти показания подтвердила свидетель Ф.И.О.4., также слышавшая звук удара в дверь квартиры, а позднее, около 8:50 она видела Ф.И.О.1., которая находилась около подъезда и держалась за живот. 

Свидетель Ф.И.О.5. пояснил в период предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, что в период между 7:00 и 8:45 он также слышал звук удара в дверь квартиры. После чего Ф.И.О.3. посмотрев в глазок, сказала, что между ФИО2 О.1. происходит конфликт. 

Эти показания согласуются с показаниями сотрудников полиции, выезжавших по вызову на место происшествия. Так, из совокупности показаний Ф.И.О.6., Ф.И.О.7., Ф.И.О.2. следует, что по вызову Ф.И.О.1. они приехали к ее дому, там встретили Ф.И.О.1., которая жаловалась на боль в области живота, и пояснила, что ее избил муж. В том числе Ф.И.О.2. со слов Ф.И.О.1. показала, что ФИО1 нанес Ф.И.О.1. удар ногой в область паха, от которого она отлетела на дверь соседней квартиры, после чего схватил за куртку и сбросил вниз по лестнице. При падении Ф.И.О.1. ударилась задней поверхностью левого бока.

Врачам Ф.И.О.8. и Ф.И.О.9., выезжавшим на вызов в составе бригады скорой помощи, в 10:52 производившим осмотр Ф.И.О.1., она жаловалась, что ее избил муж и у нее боли в области почек, после осмотра было принято решение Ф.И.О.1. госпитализировать. О том, что её избил муж, Ф.И.О.1. сообщила и врачу Ф.И.О.10., после доставления ее в лечебное учреждение. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе картой вызова скорой помощи, в которой отмечено, что Ф.И.О.1. избита мужем и у нее имеются телесные повреждения. В её медицинской карте стационарного больного отмечена аналогичная информация. Заключением эксперта установлены характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О.1., степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, обоснованно отнесенного к категории тяжкого, а также наличие причинно – следственной связи между причинением телесных повреждений и наступлением ее смерти. Экспертом отмечена возможность причинения этих телесных повреждений от падения на лестничный марш, состоящий из нескольких ступенек и лестничной площадки. Экспертом также установлена давность причинения телесных повреждений, соответствующая обстоятельствам, установленным на основании совокупности показаний свидетелей. 

Свидетели Ф.И.О.19. Ф.И.О.20., охарактеризовали отношения сложившиеся между ФИО2 О.1. как конфликтные, основанные на применении ФИО1 насилия к Ф.И.О.1. 

Судом проверены, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о наличии у него алиби в связи с нахождением на работе. С этой целью в суде допрошены свидетели Ф.И.О.11., Ф.И.О.12., Ф.И.О.13., Ф.И.О.14., Ф.И.О.15. Из совокупности их показаний следует, что при нанесении Ф.И.О.1. телесных повреждений они не присутствовали, дали показания о периоде, имевшем место после совершения преступления, то есть с 8:00 и позднее, когда ФИО1 сначала участвовал в проведении планерки, а затем занимался выполнением своих обязанностей по месту работы. Свидетель Ф.И.О.14. общалась с М.В.ББ. по телефону и дала показания только о содержании телефонного разговора, в ходе которого ФИО1 инструктировал ее по производственным вопросам. Проверяя алиби осужденного судом первой инстанции исследован протокол следственных экспериментов, которым установлено, что осужденный имел реальную возможность после причинения Ф.И.О.1. телесных повреждений добраться до работы на велосипеде и в 8:00 участвовать в проведении планерки. 

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными потерпевшей и свидетелями суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Доводы ФИО1 об оговоре со стороны потерпевшей объективного подтверждения не нашли, а показания свидетеля Ф.И.О.15. основаны на предположении. Само по себе наличие неприязненных отношений между Ф.И.О.1. и ФИО1 основанием для оговора в данном случае признано быть не может, поскольку показания Ф.И.О.1. подтверждены и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Показания свидетелей, письменные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, они проведены судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и обоснованно приняты за основу приговора. 

Проверены судом, не нашли подтверждения и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о причинении иными лицами повреждений, повлекших наступление смерти Ф.И.О.1. поскольку объективных доказательств тому не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, сторонам были предоставлены равные права на заявление ходатайств, представление доказательств и их исследование в судебном заседании, действия суда в данной части соответствуют требованиям ст.ст. 14, 243, 244, 256, 271, 281 УПК РФ. Принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, нарушен не был, все доводы стороны защиты рассмотрены и оценены судом в соответствии с требованиями закона. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 была обеспечена возможность задать эксперту все интересующие его вопросы. Этой возможностью осужденный воспользовался в полном объеме. В связи с этим, его доводы о нарушении права на защиту отказом суда в повторном допросе ранее допрошенного эксперта, являются несостоятельными. 

Вопреки доводам стороны защиты указание в приговоре о совершении преступления в период с 7:00 до 7:50 положение осужденного не ухудшает и его право на защиту не нарушает, поскольку уточнение времени совершения преступления не выходит за рамки обвинения предъявленного ФИО1 органом предварительного расследования. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ является правильной. 

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось в силу закона, в связи с этим в данной части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат. Совокупности условий, существенно снижающих общественную опасность содеянного, возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено их и в суде апелляционной инстанции. 

Возможность исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы, его способность доказать свое исправление в период ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, мотивирована в приговоре. 

Таким образом, мера наказания в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы назначена ФИО3 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой. 

Вместе с тем, апелляционным постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 04 июня 2021 года ФИО1 был освобожден от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 25 мая 2020 года. 

При таких обстоятельствах указание о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора. В связи с этим оснований для зачета наказания, отбытого по предыдущему приговору, не имеется. 

По смыслу закона в случае, если за каждое преступление, входящее в совокупность назначено наказание в виде ограничения свободы, то устанавливаемые осужденному ограничения указываются только после определения окончательного наказания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным по ч. 1 ст. 109 УК РФ установить ограничения, указанные при назначении наказания в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года в отношении миронова вячеслава борисовича изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Артемовского городского округа и не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Свердловской области Белякова В.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий