№ 1-112/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 08 сентября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Зимине Д.А.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника – адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, ...., имеющего ...., официального места работы не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

21.02.2013 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.111, ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 16.12.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 10 мес. 18 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 30 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «....» государственный регистрационный знак «....», передвигаясь по 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> примерно в 22 часов 30 минут возле подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ППСп ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

дд.мм.гггг> в 23 часа 01 минуту в салоне патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, припаркованного возле подъезда 

<

адрес> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, в соответствии с п.5.1 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, п.227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017, уполномоченным должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения при помощи технического средства измерений «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», в результате которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено содержание 1,264 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласился. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Сулеймановым Х.С.о.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Кельманзона М.А. подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Кельманзон М.А. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Государственный обвинитель Ботвенко Е.И. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..... 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление и ранее он судим по приговору от 21.02.2013 за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких, к реальной мере наказания. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, положения ст. 68 УК РФ, а равно тот факт, что преступление ФИО1 совершено спустя всего месяц после привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. 

По тем же основаниям суд не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, как следствие, о невозможности применения ст.73 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, положительные характеристики по предыдущим местам отбывания наказания, по месту жительства, его пояснения о том, что он ...., работая неофициально, суд находит возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем основания для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания отсутствуют. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 08.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно от наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович