А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,

судей: Буровой А.В.,

ФИО8,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда, третье лицо ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в июле 2024 года ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков причиненный им в результате пожара материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину, также в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 мин. в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, пострадала 

<

адрес>, принадлежащая истцам на праве собственности, расположенная этажом выше. В результате пожара сгорело все имущество в ней находящееся, квартира пришла в непригодное для проживания состояние, нуждается в восстановлении и ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 

<

данные изъяты> коп. Также уничтожена и не подлежит восстановлению бытовая техника:

- телевизор, диагональю 43 см, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- хлебопечка, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- аэрогриль, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- холодильник двухкамерный, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- газовая 2-хкомфорочная панель, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- пылесос Самсунг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- пылесос Gorenie, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- мясорубка электрическая Орион, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- компьютер, состоящий из процессора и монитора, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- принтер Канон, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- микроволновая печь Дэо, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- блендер Браун, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- машинка стиральная Самсунг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- вытяжка, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- утюг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- фен, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- мультиварка, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также мебель:

- стенка-горка, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- мягкий уголок, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- диван, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- кресло компьютерное кожзам, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- стол компьютерный угловой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- мебель в прихожей, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- журнальный овальный стол со стеклянной поверхностью, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- деревянная угловая этажерка, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- стол кухонный, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- 2 кухонных табурета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- гладильная доска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- шкаф напольный балконный, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- 2 светильника в кухне и коридоре, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- 2 люстры в жилой комнате, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- стол обеденный, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- полки книжные, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость поврежденного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. Источник возгорания находился на балконе квартиры ответчиков. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что источником возгорания явился источник малой мощности (тлеющее табачное изделие) и возгорание в результате этого горючих материалов, находящихся на балконе квартиры ответчиков. Т.к. ответчики, являясь сособственниками квартиры, ненадлежаще содержали ее, в том числе не обеспечили противопожарные меры, они и обязаны нести солидарную ответственность по возмещению вреда. ФИО2 также причинен моральный вред, выразившийся в сильном испуге, испытанном ею после пожара, стрессе, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, до настоящего времени с семьей вынуждена арендовать иное жилье, поскольку в квартире невозможно проживать. Сумму морального вреда определила в 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворен частично. Солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскано в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> коп. материального ущерба, в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> коп. материального ущерба, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части солидарного взыскания материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. Полагает, что наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями/бездействием ФИО7, ФИО5, ФИО6 и причиненным ущербом, истцами не доказано. Возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о нарушении собственниками помещения правил пожарной безопасности. Она, а также долевые собственники, проживающие в разных, удаленно расположенных городах, не имели реальной возможности прогнозировать и предотвращать пожароопасные ситуации в квартире, которую они не использовали, физический доступ в нее не имели, не контролировали, и хозяйство не вели. Взыскивая ущерб по правилам ч. 1 ст. 1080 ГК РФ солидарно с ФИО4, и ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд не определил степень вины каждого, и не применил положения п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Истцами решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, в силу ст. 327-1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика ФИО7 поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО6 (1/5), ФИО5 (2/5), ФИО4(1/5) и ФИО7 (ФИО9) А.В.(1/5) на праве общей долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 свою 1/5 долю по договору дарения передала в собственность своей дочери ФИО7(л.д. 47 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, в результате которого вышерасположенной на пятом этаже 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3(л.д. 7-9 т.1), причинен ущерб, сгорело принадлежащее им имущество.

Согласно материалам расследования ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий, стихийных бедствий по Республике Крым по факту пожара установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При проведении расследования установлено, что место первоначального возникновения горения в 

<

адрес>, расположенной на 4-ом этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> - очаг пожара находился в юго-западной части балкона, в месте расположения прогара на балконе вдоль западной стены, в месте расположения прогара и вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания малой мощности.

Из указанных материалов расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в вечернее время находились проживающая в квартире ФИО4 и пришедший к ней в гости ФИО1, которые распивали спиртные напитки, ФИО1 выходил курить на балкон, так как там находилась пепельница.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы, в рамках проведенного расследования очаг пожара находился в юго-западной части балкона, в месте расположения прогара на балконе вдоль западной стены, в месте расположения прогара, источником зажигания явился источник малой мощности. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания малой мощности.

Экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Вследствие возгорания имущества ответчиков также сгорело имущество, принадлежащее истцам, квартире причинен ущерб, она нуждается в ремонте и восстановлении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13 т.2).

Также, результате пожара в квартире истцов уничтожено имущество (бытовая техника, мебель). Данные обстоятельства установлены как материалами расследования по факту пожара, так и заключением № строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т.1), не оспаривалось ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердила, что все заявленное истцами к возмещению имущество в виде бытовой техники и мебели имелось у них в наличии до пожара и было уничтожено, конкретно описала месторасположение мебели и бытовой техники.

Факты наличия бытовой техники также подтверждены истцами в судебном заседании путем предоставления в судебное заседание инструкций по пользованию ею, гарантийными талонами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба необходимо возложить солидарно на ответчиков, которые, как собственники квартиры, были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием, и с учетом требований пожарной безопасности, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии со ст. ст. 210, 304 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Пленума РФ № 25 от 21 января 2006 года, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности. Ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества в праве общей долевой собственности, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в п. 14 постановления № 14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Однако, как следует из материалов гражданского дела, дела № с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №, приобщенного к материалам гражданского дела, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в 

<

адрес> не проживают, в день возникновения пожара в квартире отсутствовали, пожар произошел вследствие действий ФИО12

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Это не учтено судом первой инстанций, который в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо оценки тому, что пожар возник вследствие противоправных действий лишь ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В обоснование вывода о том, что ответчики солидарно обязаны возместить причиненный имуществу истцов вред, суды сослались только на наличие у ответчиков права общей долевой собственности на квартиру, в которой произошел пожар.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд не дал оценки вопросу об отсутствии противоправности и виновности в действиях ФИО5, ФИО6, ФИО7, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истцов.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений

Скриншоты стоимости утраченного по заявлению истцов имущества в виде бытовой техники и мебели с сайта Авито, предоставленные представителем ответчика, не могут быть приняты во внимание как подтверждение реального ущерба, причиненного истцам и подлежащего взысканию, поскольку за основу взяты различные модели бытовой техники и мебели, не учтены расходы по доставке указанного имущества и его транспортировке, некоторые модели мебели не имели тех технических характеристик, которые имела мебель до пожара.

Таким образом, принятию за основу подлежит стоимость имущества, указанного истцами, поскольку такая стоимость подтверждена ценами в торговых организациях г. Керчи на аналогичный товар.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом применения истцами минимальных цен на аналогичное имущество, утраченное в результате пожара, и учитывая показания свидетеля ФИО11 об идеальном состоянии всего имущества, принадлежащего истцам, стоимость имущества необходимо определить согласно ценам, указанным в исковом заявлении.

Поскольку поврежденное имущество приобретено истцами в браке, оно является совместно нажитым, следовательно, каждый из истцов имеет право на возмещение в его пользу ? его стоимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Действия ФИО4, которая не осуществляла должного содержания принадлежащей ей квартиры, носили общественно-опасный характер для жизни и здоровья жильцов всего жилого дома, в результате пожара пострадали многие квартиры, а в квартире истцов невозможно проживать, и они с мая 2024 года вынуждены снимать жилье по найму, т.е. фактически истцы по вине ответчиков лишились жилья и всего нажитого имущества. Учитывая факт обращения истца в психологу после пожара (л.д. 12 т.1), потерю истцами всего совместно нажитого имущества, потерю жилья, необходимость его восстановления для проживания за свой счет, несение дополнительных усилий для организации своей жизни, истец претерпела несла моральные страдания. При этом, ответчиком не принимались меры для сглаживания последствий страданий потерпевшим от причиненного вреда, материальной помощи истцам не оказано без уважительных причин, предприняла действия, направленный на уклонение от материальной ответственности, в частности, в период нахождения дела в суде произвела отчуждение своей доли в квартире дочери ФИО7

При таких обстоятельствах, учитывая принципы разумности в пользу ФИО13 с ФИО4 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей..

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Понесенные ФИО13 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., экспертизы, проведенной до обращения в суд с иском в сумме 

<

данные изъяты> рублей, являются необходимыми для обращения в суд, подтверждены документально, а поэтому подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов с ФИО4 В удовлетворении иной части исковых требований и требований к иным ответчикам необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2025 года отменить.

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> коп. материального ущерба, в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> коп. материального ущерба, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также в удовлетворении иных требований отказать.

Апелляционное определение

 изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.

Судьи: