Дело № 12-46/2018 копия

Мировой судья Забродина И.Н. 

РЕШЕНИЕ

пос. Ильинский 22 октября 2018 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Волегова В.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:15 до 12:01 ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, указывает о несогласии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который положен в основу постановления, поскольку согласно документа о поверке медицинского прибора, поверка проводилась в «мг/м3», в то время как в акте медицинского освидетельствования и результатах теста на дыхание указана величина «мг/л», что, по мнению автора жалобы, является несоизмеримым показанием. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что после ДТП через полтора часа выпил 150 грамм водки.

Защитник Волегов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, влечет ответственность предусмотренную частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что в период времени с 07:15 ДД.ММ.ГГГГ после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и до завершения его документального оформления ФИО1 употребил алкогольные напитки, тем самым не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,45 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в 11:38 и наличие этилового спирта в концентрации 0,41 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в 12:01, и бумажным носителем к нему (л.д. 8-10), свидетельством о поверке (л.д. 22), письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 15-19), показаниями ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 30-32), и иными материалами дела.

Факт употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не отрицал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что медицинский прибор не проходил поверку в показателях «мг/л», тем самым акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты теста дыхания не могут являться доказательствами состояния опьянения водителя, являтся несостоятельным на основании следующего:

в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Ильинская центральная районная больница».

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его участие в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 65 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,45 мг/л и 0,41 мг/л (л.д. 9,10).

В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством Lion Alkolmeter SD-400, которое имеет заводской №D и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о поверке прибора N16/10271 (л.д. 22).

В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Единицы измерения в акте медицинского освидетельствования указаны в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха. Требований о том, чтобы при проведении медицинского освидетельствования одни единицы измерения (мг/л) следовало переводить в другие (мг/м3), ни в нормах КоАП РФ ни в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475), ни в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, не содержится.

Нарушений требований порядка проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством при проведении мед.освидетельствования и составлении акта, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Закона.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-