Судья Сердюк И.В. Дело № 3/2-20/2025

Дело № 22к-1040/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» апреля 2025 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника - адвоката – Волковой С.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пивоварова И.К., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 марта 2025 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 сутки, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 18 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров И.К., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит, изменить постановление суда первой инстанции от 31 марта 2025 года, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1

Полагает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда первой инстанции не приведены конкретные и достоверные сведения, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для продлении срока действий меры пресечения, а выводы суда фактически предопределены тяжестью инкриминируемого деяния и возможным наказанием за его совершение. Обращает внимание суда, что риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ не установлены. Отмечает, что в постановлении суда не указано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, при том, что суд установил, что последний проживает совместно с родителями по адресу: 

<

адрес>. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ и устойчивые связи, его личность установлена в полном объеме, является гражданином РФ и имеет паспорт.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, либо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из положений ч.8.3 ст.109 УПК РФ следует, что в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело и в течение 10 суток принимает по нему решение. 

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.227 УПК РФ, решение по поступившему в суд уголовному делу принимается судьей в срок не позднее 14 суток по уголовным делам, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов дела:

ст. следователь СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО7 возбуждено уголовное дело №1250235000002 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

10.01.2025 г. в 02 час. 40 мин. ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. Предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

11.01.2025 г. Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. до 09.03.2025 г., которая в последующим продлевалась до 09.04.2025 г.

24.03.2025 г. уголовное дело №1250235000002 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым, для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

27.03.2025 г. заместитель прокурора Симферопольского района – Кулиев Э.Н. обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому – ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, т.е. до 09 мая 2024 года включительно.

Указывает, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 09.04.2025 г., однако направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в указанный срок не представляется возможным, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.227, 228 УПК РФ, судья по поступившему делу в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течении 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или избрания меры пресечения, при этом возникла необходимость в выполнении требований постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 22.03.2005, ст.ст. 220, 221, 227 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, при этом с целью избежать наказание последний может, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 сутки, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 18 апреля 2025 года. 

Принимая решение по ходатайству заместителя прокурора, суд обоснованно установил разумный срок содержания обвиняемого под стражей, удовлетворив данное ходатайство, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено необходимостью предоставления суду достаточного времени для выполнения требований ст. 227 УПК РФ по объективным причинам, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и характер инкриминируемого ему преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, как этого просит в своей апелляционной жалобе адвокат, у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивы полно приведены в постановлении. 

Из протокола судебного заседания от 31 марта 2025 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об отказе в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Пивоварова И.К., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение. 

Из представленных материалов усматривается, что постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 сутки, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ст.128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, продлевается на 24 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 17 апреля 2025 года. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 марта 2025 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлевается на 24 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 17 апреля 2025 года. 

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: