РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«22» октября 2018 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Саларцорцян Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/2018 по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального района Красноярский Самарской области об установлении местоположения границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что ей на основании постановления Красноярской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный: 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

В связи с тем, что на момент предоставления истцу земельного участка, геодезические работы, координирование и кадастровый учет земельных участков не проводился в настоящее время общие сведения о земельном участке в ЕГРН содержатся, но граница земельного участка до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Данное обстоятельства сложившееся не по вине истца существенно ограничивает ее права на пользование и распоряжение земельным участком.

С целью установления границ (уточнения местоположения земельного участка) в соответствии с действующим законодательством кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план. Истец обратилась в органы кадастрового участка заявлением об установлении границ земельного.

Согласно Уведомления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет был приостановлен в связи с отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка 15 лет и более. Согласно ответа Управления Росреестра по Самарской области материалы инвентаризации и землеустроительная документация на земельный участок отсутствуют.

При подготовке межевого плана кадастровым инженером использовался графический материал к правоустанавливающему документу на земельный участок, естественным образом установленные границы, границы строения, расположенного на данном земельном участке, а так же сведения о месте расположения соседних участков, уже стоящих на кадастровом учете с установленными границами. При подготовке межевого плана площадь и месторасположение земельного участка соответствуют правоустанавливающему документу и графическому приложению к нему, а конфигурация несколько изменена в связи с тем, что соседние участке уже стоят на кадастровом учете с уточненными границами.

Техническая документация подготовлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако отсутствие в Управлении Росреестра по 

<

адрес> сведений о местоположении границ земельного участка 15 лет и более привело к приостановлению кадастрового учета установления границ земельного участка, что в свою очередь нарушает права истца на распоряжение земельным участком.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12 ГК РФ истец просил суд установить местоположение границ земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, отнесенного к землям населенных пунктов, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО1.

В процессе рассмотрения дела были приняты уточненные исковые требования истца, в соответствии с которыми истец просит суд установить местоположение границ земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, отнесенного к землям населенных пунктов, в соответствии со следующими координатами:

Обозначение 

характерной точки

X

У

н1

№

№

н2

№

№

н3

№

№

н4 

№

№ 

н5

№

№

н6

№

№

н7

№

№

н8

№

№

н9 

№ 

№ 

н10

№

№

н11

№

№

н12

№

№

н13

№

№

н14

№

№ 

н15 

№

№

н16

№

№

н17

№

№

н18

№

№

н19

№

№ 

н20

№

№

н21

№

№

н22

№

№

н23

№

№

н24

№

№

н25

№

№

н1

№

№ 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на уточненное исковое заявление просили в заявленных требованиях отказать, поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах: Зона Т и зона Ж-1., что противоречит требованиям ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ и ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. На основании вышеизложенного, администрация района просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица- Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск пояснили, что полномочиями по заявленным требованиям не обладают. При этом считают, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный в исковом заявлении земельный участок расположен в двух территориальных зонах: : Зона Т и зона Ж-1, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ и ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия их представителя.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив представленные отзывы на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Категория земельного участка не установлена, как и граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Основанием государственной регистрации указано постановление Красноярской сельской администрации Красноярского района Самарской области «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Для уточнения местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план на указанный земельный участок, площадь участка была определена в размере 5000 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в указанном межевом плане, следует, что уточнение производилось на основании графического материала к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство жилого дома. Данный план определяет местоположение участка и его конфигурацию. Получен ответ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Самарской области об отсутствии материалов инвентаризации и землеустроительной документации в архиве государственного фонда данных на земельный участок с кадастровым номером №. По результатам геодезической съемки были рассчитаны координаты характерных точек участка. представленного в межевом плане. Кадастровым инженером было указано, что местоположение участка не вызывает сомнения, но необходимо отметить, что конфигурация участка № относительно смежного № действительно как бы отлична. А именно, уточняемый участок должен быть расположен в том числе на территории участка с кадастровым номером №. Но данное обстоятельство невозможно каким-либо образом комментировать в настоящем межевом плане, поскольку указанный смежник уже межеванный находится в сведениях ЕГРН. Разногласий по границам с ним нет. Более того, площадь уточняемого участка полностью соответствует площади по документу. А поскольку по графическому приложению к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно проанализировать длины линий границ участка, то формирование конфигурации для уточнения отталкивалось от действительных границ начиная от земель общего пользования, предлагает уточнить границы участка согласно межевого плана.

Истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет был приостановлен, поскольку согласно разделу «Заключение кадастрового инженера» представленного межевого плана для установления границ земельного участка был использован графический материал к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Однако из представленных графических материалов невозможно определить местоположение границ уточняемого земельного участка. Таким образом, рассматриваемый межевой план по содержанию не соответствует требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ответа межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что землеустроительная документация и графический материал на земельный участок с кадастровым номером № в архиве государственного фонда данных отсутствует, как и материалы инвентаризации и правоудостоверяющие документы на спорный участок.

Администрацией сельского поселения Красный Яр в письме № от ДД.ММ.ГГГГ также были предоставлены сведения о том, что материалы инвентаризации на спорный земельный участок отсутствуют. Кроме того, были предоставлены сведения о расположении спорного участка в представленных координатах по межевому плану в двух территориальных зонах: Зона Т и Зона Ж-1. При этом было указано, что согласно правилам землепользования и застройки установлена максимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Зоне Ж1 в размере 1400 кв.м. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания представителей сельского поселения Красный Яр).

При этом установлено, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером для определения границ спорного земельного участка использовался графический материал к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако данный графический материал не подтверждают местоположение границы спорного участка на местности 15 и более лет, что было указано Управлением Росреестра по Самарской области, а также подтверждено самим кадастровым инженером в своем заключении. Кадастровым инженером безосновательно указано, что местоположение участка не вызывает сомнения, в то же время указано, что его конфигурация отлична относительно смежного земельного участка с кадастровым номером №. Также инженером было указано, что невозможно проанализировать длины линий границ участка и для формирования его конфигурации он отталкивался от действительных границ участка, начиная от земель общего пользования. Данные обстоятельства никак не подтверждают существование земельного участка на местности в представленных границах. 

Таким образом, судом установлено, что межевой план действительно не соответствует требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», доказательств, подтверждающих существования границы участка в данной конфигурации и площади более 15 лет, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что при регистрации права собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м. с разрешенным видом использования земельного участка под строительство жилого дома в качестве документа-основания было принято постановление Красноярской сельской администрации Красноярского района Самарской области «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ №. Графический материал к данному постановлению был использован кадастровым инженером для определения местоположения границы спорного земельного участка.

Однако в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку - комплекс придорожного сервиса площадью 177,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО3 по гражданскому делу № были представлены доказательства о нахождении комплекса придорожного сервиса на земельном участке, предоставленном на основании того же постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом было указано, что несмотря на то, что в постановлении указано, что участок предоставлялся под строительство жилого дома, однако административные органы выразили согласие на строительство на данном участке здания придорожного сервиса, что отражено в акте выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе зам. председателя райисполкома, председателя комитета по земельной реформе, главного архитектора района, главного санитарного врача, инспектора пожарной охраны, представителя Уфа-автодор, начальника штаба ГО района, председателя комитета по охране природы и главы администрации Красноярского района ФИО3 было согласовано строительство придорожного сервиса на земельном участке площадью 0,15 га.

Истцом заявлены исковые требования об установлении границ земельного участка без точного адреса в 

<

адрес>.

Представителем истца были даны пояснения о невозможности присвоения адреса на спорный земельный участок до принятия решения суда об установлении местоположения границы земельного участка, вместе с тем в материалы гражданского дела № предоставлялась, выданная администрацией сельского поселения Красный Яр ДД.ММ.ГГГГ выписка из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении участку под комплексом придорожного сервиса адреса: 

<

адрес>, а также письмом № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены сведения о том, что данный участок расположен в Зоне Т. Сведения о нахождении данного участка в зоне Ж-1 не предоставлялись.

Кроме того в материалы гражданского дела № ФИО3 было предоставлено заключение ПСБ «Гейзер» с планом границ земельного участка, согласно которому земельный участок был отображен в иной конфигурации. В заключении было указано, что здание расположено на огороженной территории, месторасположение огороженной территории совпадает со схематичным расположением земельного участка, принадлежащего ФИО3 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены, за ней было признано право собственности на комплекс придорожного сервиса площадью 177,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> Судом было установлено, что земельный участок под спорным строением был предоставлен истцу для строительства придорожного сервиса.

Таким образом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу было установлено, что земельный участок, предоставленный ФИО5 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ находится в территориальной зоне Т, по адресу: 

<

адрес> и на нем расположено здание придорожного сервиса площадью 177 кв.м. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как установлено выше, спорный земельный участок согласно сведениям ЕГРН имеет разрешенное использование: для строительства жилого дома. При этом согласно представленным истцом координатам в межевом плане и в уточненном исковом заявлении земельный участок расположен в двух территориальных зонах: Зона Т и зона Ж-1. 

При этом согласно Правилам землепользования и застройки предельный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 1400 кв.м. (письмо администрации № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Таким образом, формирование земельного участка по представленным истцом координатам приведет к нарушению земельного законодательства, градостроительного законодательства, правил землепользования и застройки сельского поселения ФИО4 

Также истцом в уточненном исковом заявлении заявлены требования об установлении местоположения границы земельного участка в соответствии с представленными в нем координатами что противоречит требованиям Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку установление местоположения границ земельного участка производится на основании межевого плана, содержащего, в том числе, заключение кадастрового инженера, обосновывающего данное расположение земельного участка, а также акт согласования местоположения границ участка со смежными землепользователями. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования противоречат требованиям закона и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального района Красноярский Самарской области об установлении местоположения границы земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Фаттахова