Дело № 2-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Отте А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа, морального вреда и расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

21.11.2016г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа, морального вреда и расходов, указав, что 01.07.2015г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 217250, регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего истыцу, и транспортного средства Лиаз, регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 - виновника ДТП. Признав данное ДТП страховым случаем, 21.09.2016г. ЗАО «МАКС» выплатило истцу 60900 руб. Согласно страховому акту, выданному ответчиком, размер страхового возмещения равен 121800 руб. В связи с тем, что ответчик незаконно произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, 08.11.2016г. истец направил ответчику претензию с полным комплектом документов. Ответчик данную претензию проигнорировал. Считает, что обязанности ответчика по договору страхования в полном объеме не выполнены. Просила взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 59100 руб., компенсацию морального ущерба 2000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

18.01.2017г. истец подал заявление об уточнении исковых требований, в которых указал, что ответчик 16.01.2017г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 59100 руб. Просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., компенсацию морального ущерба - 2000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представив в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что 08.08.2016г. от ФИО2 поступило в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 01.07.2015г. К заявлению истца было приложено экспертное заключение. Согласно п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик — провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают го представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 

08.08.2016г. ЗАО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства истца, в результате чего было установлено, что указанное транспортное средство предоставлено в отремонтированном виде. Кроме того, истцом был предоставлен не полный комплект документов, о чем последнему 30.08.2016. направлено уведомление. 15.09.2016г. от заявителя поступили недостающие документы по данному страховому случаю. Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Кроме того, согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, транспортное средство должно быть представлено на осмотр в течение пяти рабочий дней с даты подачи заявления о страховой выплате. 

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО). Не смотря на данные обстоятельства, ЗАО «МАКС» исследовало представленное истцом заключение и иные документы, в результате чего 26.09.2016г. (то есть в установленный законом срок после предоставления полного пакета документов 15.09.2016г) выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 900 рублей (50% от суммы страхового возмещения, при том, что лимит ответственности страховщика составлял 120 000 рублей), так как из представленных истицей документов усматривалась обоюдная вина участников ДТП, тем самым исполнив свои обязательства надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела второй участник ДТП ФИО4 предоставил суду письменные пояснения по делу из которых следует, что он полностью признает свою вину в ДТП, произошедшем 01.07.2015г. При таких обстоятельствах ЗАО «МАКС» перечислило 16.01.2017г. на счет истца страховое возмещение в размере 59 100 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в добровольном досудебном порядке перед истцом. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. На основании изложенного, ЗАО «МАКС» просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, пояснив, что ответчику был представлен полный пакет документов, из которого усматривалось, кто является виновником ДТП. Однако, страховая компания выплатила только 50% от суммы страхового возмещения. В страховую компанию автомобиль истца был предоставлен почти через год в отремонтированном виде, поскольку о том, что у виновника ДТП имелся полис страхования ЗАО «МАКС», истец узнал лишь в суде весной 2016г. в ходе рассмотрения дела по его иску ко второму участнику ДТП ФИО6 о возмещении ущерба. В случае возникновения сомнений относительного того, кто является виновником ДТП, у страховой компании есть право обратиться в ГИБДД за получением дополнительных документов, но этого сделано не было. После получения ответчиком претензии никаких действий не последовало. Полагал, что ответчик умышленно нарушил право истца на получение страхового возмещение в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании штрафа и морального среда являются законными и обоснованными. 

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенном к материалам дела, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме сразу после того, как ФИО6 признал свою вину в суде. Истцу перечислено страховое возмещение в пределах лимита ответственности -120000 рублей. Ранее страховая компания не знала и не могла знать о том, что только действия водителя ФИО6 стали причиной ДТП. Кроме того, истец лишил страховую компанию права осмотреть поврежденный автомобиль, не исполнив обязанность по его предоставлению на осмотр. Истец также застрахован в ЗАО «МАКС», но не уведомил свою страховую компанию о наступлении данного ДТП. Кроме того, ДТП было безконтактным и усмотреть 100% вины по документам, представленным истцом, не представилось возможным. Согласно постановлению Пленума от 29.01.2015 г. №2, если невозможно определить виновника ДТП, страховое возмещение выплачивается в равных долях. Просила суд освободить ЗАО «МАКС» от взыскания штрафа и морального вреда, так как страховая компания выполнила обязательства в полном объеме. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск указал, что 01 июля 2015г. в п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, на ул. Придорожной около дома № 31 он, отъезжая от обочины на автобусе «ЛИАЗ» г.р.з. ***, начал движение и не уступил дорогу автомобилю ЛАДА 217250 г.р.з *** под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, за что был постановлением инспектора ДПС привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате ФИО2, уходя от столкновения с автобусом, левой частью управляемого им автомобиля допустил наезд на металлические ограждения, получи повреждения, указанные в справке о ДТП. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании МАКС. Свою вину и причинную связь между своими действиями и полученными автомобилем истца повреждениями не оспаривает.(л.д.55).

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 ст.940 ГК РФ страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). 

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки Lada 217250, регистрационный знак Н580 СХ68, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ФИО8, срок действия которого с 27.09.2014г. по 26.09.2015г.

01.07.2015г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 217250, регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и транспортного средства ЛИАЗ, регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 

Как следует из материалов проверки ГИБДД, водитель ФИО3 признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно управляя автобусом перед началом движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением, определением в отношении водителя ФИО8, справкой о ДТП и другими материалами проверки по факту ДТП ( л.д. 24-35).

ЗАО «МАКС» признав данное ДТП страховым случаем, 21.09.2016г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 60900 руб. 

Согласно страховому акту, выданному истцу ответчиком, размер страхового возмещения равен 121800 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик 16.01.2017г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 59100 руб., что подтверждается платежным поручением № 6779 от 16.01.2017г., копия которого представлена в материалы дела.

В связи с доплатой ответчиком суммы страхового возмещения, представитель истца не поддержал исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2, 3 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом изложенного, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, и исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб. 

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает от выплаты штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в досудебном порядке во исполнение поданной истцом претензии не были удовлетворены добровольно, а лишь с ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца также взыскивается штраф в размере 50% от доплаченной суммы страхового возмещения - 59100 руб., что составит 29550 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2, п.4, п.10, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Что касается заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., то с учетом фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы на оплату услуг представителя и необходимости её снижения с учетом требований разумности до 4000 руб., поскольку представитель истца участвовал в одном судебном заседании 19.01.2017г. -1000 руб., составлял и подавал исковое заявление- 2000 руб., изучал документы -500 руб., участвовал в подготовке по делу – 500 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ЗАО «МАКС» взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 29550 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб., всего 34050 руб. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017г.

Судья Е.В. Макарова