Судья Андреева Е.Г. Дело №22-1292/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 11 октября 2021 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н. Н., 

адвоката Дутенгефнера И. Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дутенгефнера И.Г., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Корсаковского городского суда от 23 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 29 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Корсаковского района по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; 20 ноября 2019 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по ст. 264.1, 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобождённого по отбытию наказания 17 апреля 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2019 года, и окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после распития алкогольных напитков, ФИО1 осуществил поездку на автомобиле «

<

данные изъяты>» с г/н 

<

данные изъяты>, по улицам г. 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, после чего был препровожден в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и отстранён от управления автомобилем, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,126 миллиграмм на один литр. С результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В апелляционной жалобе адвокат Дутенгефнер И.Г., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

считает, что суд имел возможность назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, достаточно было бы увеличить срок наказания, что и было сделано судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ст. 264. 1 УК РФ, никем не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, суд принял во внимание имеющиеся в деле данные о личности ФИО1

Вопреки доводам адвоката, суд не мог не учесть, что новое преступление ФИО1 совершил менее года после отбытия наказания в местах лишения свободы, и пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о невозможности назначения ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Ранее ФИО1 отбывал наказание непродолжительное время в условиях колонии- поседении, однако вновь совершил преступление, из чего следует, что он нуждается в более строгих условиях содержания. 

Назначение осужденному ФИО1 наказания не в максимальном размере свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ, в отношении ФИО1 реализован судом надлежаще.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено. Не приведены они также в апелляционной жалобе адвоката.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания, отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы. С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

При определении вида и размера наказания суд учел то, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления по ст. 264.1 УК РФ. Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на то, что ФИО1 дважды судим за совершение аналогичных преступлений, и смягчить наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Корсаковского городского суда от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 - изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении ФИО1 наказания - то, что «он ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений»; 

снизить ФИО1 срок назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев;

на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2019 года, и окончательно ФИО1 определить наказание 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

в остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова

копия верна:

судья - О. А. Корникова