Дело № 2-312/2017

Решение

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 год г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Черновой Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором на основании Федеральных законов от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просил взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО3 253605 рублей 58 копеек – суммы причиненного им ущерба, образовавшегося незаконным списанием авиационного топлива при эксплуатации воздушных судов. В обоснование требований в иске указано, что в ходе проведения встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего войсковой части № ревизором выявлено незаконное списание авиационного топлива на общую сумму 128829453 рубля 06 копеек. В ходе проведенного в дальнейшем административного расследования было установлено недобросовестное и ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей материально-ответственным лицом ФИО3, в т.ч. недостаточный контроль с его стороны за ведением бортовыми авиационными техниками формуляров вертолетов, двигателей, журналов подготовки вертолета и книги учета наработки воздушных судов и расхода топлива.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что ответчик является материально ответственным лицом, указанным в качестве такового в накладных на получение топлива под отчет.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании требования не признал. Он пояснил, что топливо по накладным получают бортовые авиационные техники, которые ведут учет его расхода по журналам. Он же лишь запрашивает его на складе, а после израсходования представляет комиссии документы для его списания по заполненным бортовыми техниками журналам наработки. Поэтому он полагает, что материально ответственным лицом он не является. Кроме того, по его мнению, ревизором, указавшим о незаконном списании топлива, а также проводящим административное расследование не были приняты во внимание требования приказа Министра обороны РФ № 300 о перечне документов, на основании которых производится списание, поскольку ими за основу были взяты данные не предусмотренного этим приказом журнала учета обработки информации БУР по АТ. К тому же проводящий административное расследование ФИО1 находился в его непосредственном подчинении.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 10 декабря 2015 года №, а также копии послужного списка ответчика, с указанной даты он проходит военную службу на воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части № с присвоением очередного воинского звания 

<

данные изъяты>

В обоснование привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом представлена выписка из акта встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего войсковой части № от 26 декабря 2016 года, из которого усматривается, что проверкой охвачен период с 1 января 2013 года по 20 сентября 2016 года, при проверке достоверности сведений по наработке воздушных судов, путем сличения указанной в полетных листах (заданиях на полет) наработки с наработкой, внесенной в журнал учета обработки информации БУР по АТ материалами объективного контроля), в формуляры воздушных судов и формуляры вспомогательных силовых установок. В результате выявлено значительное количество расхождений. Общая сумма ущерба государству по итогам проверки составила 128829453 рубля 06 копеек.

Кроме того, истцом представлена копия административного расследования, в котором проводящим его 

<

данные изъяты> ФИО1 установлено, что причинение ущерба государству имело место в результате приписки наработки воздушных судов, применения не предусмотренных приказом Министра обороны РФ надбавок к основной норме расхода топлива, а также вследствие незаконного списания авиационного топлива по актам, не подтвержденным полетными листами. В период занятия ответчиком воинской должности 

<

данные изъяты> с января по сентябрь 2016 года всего было незаконного списано 8791 кг. авиационного топлива на общую сумму 253605 рублей 58 копеек. По итогам расследования предложено привлечь ФИО3 к материальной ответственности на сумму причиненного им ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 этого же Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

В обоснование требований иска представителем истца в суде заявлено, что ФИО3 является материально-ответственным лицом, получавшим под отчет незаконно списанное топливо. 

Между тем, как следует из представленных раздаточных ведомостей, получателем авиационного топлива в них указан не ФИО3, а иные лица. Поэтому приведенный выше довод суд отвергает.

В соответствии с п. 1 ст. 7 упомянутого выше Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Между тем, из представленного суду административного расследования вины ФИО3 в причинении ущерба не усматривается, в чем она выразилась, за исключением того, что он в период с января по сентябрь 2016 года занимал воинскую должность 

<

данные изъяты>, в заключении не указано.

В тоже время проводящим расследование ФИО1 в заключении не дана оценка действиям и степени вины в причинении ущерба военнослужащими, допустившими расхождения в учетных документах – авиационными техниками и командирами экипажей, которые и фиксировали, как усматривается из представленных суду копий полетных листов и журналов хронометража полетов, в них расходящиеся данные о продолжительности полетов, количестве израсходованного авиационного топлива и пр.

При этом, относительно вменения ФИО3 в вину недостаточного контроля с его стороны за ведением бортовыми авиационными техниками формуляров вертолетов, двигателей, журналов подготовки вертолета и книги учета наработки воздушных судов и расхода топлива, суд отмечает, что Федеральными авиационными правилами инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденными приказом Министра обороны РФ от 9 сентября 2004 года, на 

<

данные изъяты> таких полномочий не возложено. Иных документов, которые наделяли бы ответчика в период занятия им указанной воинской должности такими полномочиями, суду не представлено.

Кроме того, отсутствует в разбирательстве и должная оценка требованиям п. 181 и 182 Руководства по учету вооружения, военной и специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно перечня документов и журналов, на основании которых производится списание авиационного топлива, среди которых указанного проводящим проверку ревизором Журнала учета обработки информации БАУ по АТ нет. Также не дана должная оценка тому обстоятельству, что этот журнал, как и перечисленные в упомянутых пунктах документы, заполняются ответственными должностными лицами из числа экипажа воздушного судна, а поэтому для предпочтения его другим предусмотренными в приказе Министра обороны РФ документам должны быть веские основания, которых ни в акте ревизии, ни в материалах административного расследования не приведено.

Помимо того, проводящим расследование ФИО1 оставлено без внимания, что списание авиационного топлива производилось назначенной командиром воинской части комиссией, т.е. незаконные, по мнению проводящего расследование, решения принимались коллегиальным органом, а не единолично ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что доказательств наличия каких-либо из перечисленных в ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ исчерпывающих оснований привлечения ответчика к полной материальной ответственности, суду в обоснование заявленного требований не представлено, заявленные основания своего подтверждения в суде не нашли. Представленное же суду административное разбирательство проведено со значительными нарушениями, носит формальный характер, не мотивировано и необъективно в отношении ФИО3, в связи с чем в качестве документа, устанавливающего его вину в причинении ущерба в сумме 253605 рублей 58 копеек, судом быть принято не может.

Поскольку предусмотренных Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности суду не представлено, суд отказывает в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ военный суд, 

решил:

в иске командира войсковой части № к ФИО3 о привлечении к материальной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Петюркин