Дело № 2-1789/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Лиснянской Е.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 05.04.2016 работает в ОГБУ «МФЦ по ЕАО» заместителем директора по вопросам предоставления государственных и муниципальных услуг. Приказом от 23.03.2017 истец привлечена к дисциплинарной ответственности, ввиду неисполнения обязанностей предусмотренных трудовым договором, а именно не заключение соглашения с УМВД по ЕАО о предоставлении услуг по выдаче водительских удостоверений в установленный срок. С данным приказом истец не согласна.

На основании вышеизложенного истец просила суд: 1) признать приказ ОГБУ «МФЦ по ЕАО» от 23.03.2017 № 70-л «О применении дисциплинарного взыскания к заместителю директора по вопросам предоставления государственных и муниципальных услуг ОГБУ «МФЦ по ЕАО» незаконным и отменить; 2) взыскать с ОГБУ «МФЦ по ЕАО» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истцу вынесен выговор за не организацию в срок до 01.02.2017 заключения Соглашения о взаимодействии с УМВД РФ по ЕАО по предоставлению государственной услуги - выдача водительских удостоверений. ФИО5 совместно с ведущим юрисконсультом ФИО1 вела работу по подготовке Соглашения. Подготовленное ими Соглашение рассматривалось и корректировалось по пунктам на совещании 23.01.2017. До этого на неоднократных совещаниях, в том числе и с сотрудниками УМВД РФ по ЕАО обговаривался вопрос приобретении необходимого оборудования. Заключение Соглашения было невозможно, так как МВД РФ и ФИО7 в срок до 03.11.2016 должны были разработать проекты нормативных правовых актов, обеспечивающих возможность приема документов и предоставления государственных услуг на базе МФЦ. Такой документ был разработан 09.01.2017 и направлен в УМВД РФ по ЕАО, 18.01.2017 методические рекомендации поступили в МФЦ по ЕАО. В течение 18.01.2017 истец и ФИО1 внесли соответствующие требования в соглашение и направили его 19.01.2017 в УМВД РФ по ЕАО. 23.01.2017 ФИО5 на оперативное совещание по обсуждению проекта Соглашения не пригласили, при этом от работы она не отстранялась и была на месте. Истицу фактически отстранили от работы и не ознакомили с протоколом совещания. Подписанное впоследствии Соглашение, отличается от проекта незначительно.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что ОГБУ «МФЦ по ЕАО» на основании Постановления Правительства РФ было обязано до 01.02.2017 заключить и Соглашение с УМВД РФ по ЕАО и начать работу по выдаче водительских удостоверений. Подготовка и заключение Соглашения является функциональной обязанностью ФИО5. До января 2017 года Ольгой Витальевной не предпринимались активные действия для реализации данного поручения. В январе ФИО5 принесла на подпись ФИО8 письмо на имя начальника УМВД РФ по ЕАО о том, что услугу представить не возможно из-за отсутствия оборудования. В связи с тем, что срок исполнения Постановления Правительства подходил к концу руководителем ОГБУ «МФЦ по ЕАО» было принято решение лично заняться данным вопросом. После доклада ФИО1 директору ФИО8 стало понятно, что соглашение не отработано, поэтому она организовала совещание с заинтересованными лицами УМВД РФ по ЕАО. 23.01.2017 совещание было проведено в ходе совещания было разработано Соглашение, которое в последствии (25.01.2017) было заключено. Вопрос с оборудованием был разрешен, выработан альтернативный вариант, при котором не используется специальное оборудование. 

В августе 2016 года ФИО5 было дано поручение по организации заключения Соглашения. Никаких служебных записок по поводу проблем исполнения этого указания не поступало. ФИО5 должна была разработать проект Соглашения еще в 2016 году. Дата «25.01.2017» была последним шансом для исправления ситуации, так как подходил срок исполнения постановления Правительства РФ. Отсчет проступка ФИО5 начат с 23.01.2017, так как до этого истец никаких кардинальных действий по заключению Соглашения не предпринимала. В объяснении ФИО5 никаких четких объяснений не дала. Незначительная работа может и была ею проведена, но она не могла повлиять на итоговый результат. 

Никакого положения, регулирующего порядок заключения Соглашения нет. Результат – это заключение Соглашения. 23.01.2017 Ольга Витальевна не была приглашена на совещание, так как директор посчитала, что истцу было предоставлено достаточно времени для исполнения поручения. ФИО8 не видела смысла в присутствии ФИО5 на совещании. Заключенное 25.01.2017 Соглашение не является действиями Ольги Витальевны, это не ее заслуга и не ее работа. С 01.02.2017 ОГБУ «МФЦ по ЕАО» оказывает услугу по выдаче водительских удостоверений.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске (часть 3). 

Таким образом, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вины, без соблюдения установленных законом порядка и сроков применения данной меры ответственности.

Согласно представленным документам ФИО5 работает в ОГБУ «МФЦ по ЕАО» с 05.04.2016 в должности заместителя директора по вопросам предоставления государственных и муниципальных услуг. По трудовому договору истец обязана организовывать заключение соглашений о взаимодействии с органами власти при предоставлении государственных услуг по принципу «одного окна». 

Приказом от 23.03.2017 №-Л ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что ею не было организованно заключение Соглашения о взаимодействии между ОГБУ «МФЦ по ЕАО» и УМВД РФ по ЕАО во исполнение требований п.4(5) Постановления Правительства РФ от 27.09.2011 № 797, в результате чего в установленный срок в многофункциональном центре не было организованно предоставление государственной услуги. 

В соответствии с п.4(5) Постановления Правительства РФ от 27.09.2011 № 797 организация предоставления в многофункциональных центрах государственных услуг, оказываемых МВД РФ, по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (в части выдачи российских национальных водительских удостоверений при замене, утрате (хищении) и международных водительских удостоверений) осуществляется с 1 февраля 2017 г. (пункт введен Постановлением Правительства РФ от 03.08.2016 №755). 

Из материалов дела установлено, что Постановление Правительства РФ от 03.08.2016 №755 поступило к ответчику в августе 2016г. ФИО5 дано указание исполнить Постановление и организовать совещание с участием КСЗН правительства ЕАО и УМВД РФ по ЕАО. 30.08.2016 ФИО5 в адрес КСЗН правительства ЕАО направленно сообщение о необходимости приобретения оборудования для предоставления услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ (загранпаспорт). 

09.01.2017 сотрудник ОГБУ «МФЦ по ЕАО» ФИО1 электронной почтой направляла в УМВД РФ по ЕАО проект Соглашения о взаимодействии между ОГБУ «МФЦ по ЕАО» и УМВД РФ по ЕАО. 18.01.2017 из УМВД РФ по ЕАО в адрес ответчика электронной почтой поступили Методические рекомендации по организации взаимодействия территориальных органом МВД РФ с МФЦ. 19.01.2017 ФИО1 электронной почтой в адрес УМВД РФ по ЕАО направила для согласования доработанное Соглашение. 

Согласно представленным документам 23.01.2017 состоялось совместное совещание УМВД РФ по ЕАО и ОГБУ «МФЦ по ЕАО» на котором обсуждался проект спорного Соглашения. ФИО5 на совещаии не присутствовала. Соглашение о взаимодействии УМВД РФ по ЕАО и ОГБУ «МФЦ по ЕАО» заключено 25.01.2017. Ответчик с 01.02.2017 предоставляет услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (в части выдачи российских национальных водительских удостоверений при замене, утрате (хищении) и международных водительских удостоверений. 

Обстоятельства заключения спорного Соглашения в суде поясняли свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1 

Так свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает и.о. начальника ГИБДД УМВД РФ по ЕАО. В конце 2016г. он взаимодействовал с МФЦ по поводу заключения соглашения по выдаче водительских удостоверений Свидетель взаимодействовал с руководителем МФЦ ФИО8. Несколько раз они собирались обсуждали соглашение, договаривались о следующей встрече, всегда обговаривался срок, сколько нужно времени. ФИО5 ему не знакома. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает начальником отдела по вопросам миграции УМВД РФ по ЕАО ФИО5 ей знакома, они взаимодействовали по работе. Постановлением Правительства РФ № была поставлена задача о взаимодействии с МФЦ по выдаче паспортов РФ с 01.02.2017. В связи с этим у них состоялось три рабочих встречи с участием ФИО8 и ряда специалистов МФЦ, которые связаны с информационным обеспечением. Была ли в их составе ФИО5 свидетель не знает. Подписание спорного Соглашения без методических рекомендаций было невозможно. Сначала Соглашения было подписано на федеральном уровне. Потом в УМВД РФ по ЕАО пришло указание до 25.01.2017 подписать Соглашение на территории области, что и было сделано. В Соглашение были внесены не значительные изменения. 

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работала в ОГБУ «МФЦ по ЕАО». В августе 2016 года руководитель ФИО8 дала ей поручение заключить соглашение о взаимодействии УМВД РФ по ЕАО и ОГБУ «МФЦ по ЕАО». При этом по всем возникающим в ходе работы вопросам свидетель должна была обращаться к заместителю ФИО5. Совместно с ФИО5 они смотрели информацию по заключению соглашения в интернете. Контроль за работой свидетеля осуществляла истец. Фактически работа по соглашению началась с 09.01.2017. Задача была поставлена в августе месяце, соглашение было сделано в общем виде. Но так как оставались вопросы технического плана и отсутствовал нормативный документ, работа над соглашением была приостановлена до разработки нормативного документа. 09.01.2017 свидетель отправляла образец соглашения в УМВД РФ по ЕАО электронной почтой. Дальше пошел процесс согласования. 18.01.2017 на электронную почту свидетеля пришли методические рекомендации. Она доработала соглашение и 19.01.2017 снова направила его в УМВД РФ по ЕАО. 25.01.2017 данное Соглашение было подписано. 23.01.2017 было проведено оперативное совещание на котором обсуждались технические вопросы. На совещание ее позвала ФИО8, ФИО5 не позвали на совещание, возможно из-за того, что между истцом и директором был конфликт. На совещании Соглашение незначительно корректировалось. Срок подготовки соглашения не был установлен каким-либо документом. Свидетель знала, что услуга должна предоставляться с 01.02.2017.

Из материалов дела следует, что на совещаниях директора ОГБУ «МФЦ по ЕАО» 25.01.2017 ФИО5 было предложено подготовить доклад о проделанной работе по введению новой услуги выдачи водительских удостоверений, а 30.01.2017 истцу было предложено подготовить объяснения по факту срыва сроков предоставления указанной услуги. 

В объяснениях от 06.03.2017 ФИО5 указала, что Соглашение заключено 25.01.2017, услуга предоставляется с 01.02.2017. Для предоставления услуги необходимо специальное оборудование, приобретение которого не входит в ее компетенцию. О необходимости приобретения оборудования директору ОГБУ «МФЦ по ЕАО» известно.

Согласно заключению служебного расследования от 22.03.2017 ФИО5 не участвовала в заключении соглашения и в решении вопроса о необходимости приобретения и установки соответствующего оборудования Следовательно, работник не обладал необходимой информацией о предоставлении услуг из-за халатного отношения к своим обязанностям, незнанием действующего законодательства в части предоставления государственных услуг и самоустранением от решения возникающих проблем при организации предоставления услуг. Комиссия пришла к выводу, что днем совершения проступка стало 23.01.2017, когда работодателю стало известно, что работа по организации заключения Соглашения не ведется. 

Обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в суде поясняла свидетель ФИО4

Так свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в ОГБУ «МФЦ по ЕАО», главным специалистом по кадрам и управлению персоналом. Она была, членом комиссии по служебному расследованию. Ранее ФИО5 не привлекалась к дисциплинарной ответственности. В качестве наказания был назначен выговор, так как комиссия решила, что нарушение достаточно серьезное. Была вероятность срыва срока предоставления услуги. Начало предоставления услуг с 01.02.2017, следовательно заключить соглашение нужно было до 31.01.2017. Датой совершения дисциплинарного проступка считается 23.01.2017. Видимо эта дата фигурировала в протоколах совместного совещания директора и руководителей структурных подразделений. 

Таким образом оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО5 незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. Оспариваемый приказ противоречит действительности, в нем указано, что в результате неисполнения истцом обязанностей в установленный срок в многофункциональном центре не было организованно предоставление государственной услуги. Однако в установленный Постановлением Правительства РФ от 27.09.2011 № 797 срок (01.02.2017) в многофункциональном центре было организованно предоставление государственной услуги. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила директор ОГБУ "МФЦ по ЕАО" ФИО8, что согласуется с положениями спорного Соглашения.

ФИО5 не было поставлено конкретных сроков организации заключения Соглашения, не было установлено конкретных задач (этапов) по заключению Соглашения. Фактически 23.01.2017 истца не допустили к исполнению обязанностей по организации заключения соглашения, не поставив ее в известность о проведении совещания с участием представителей УМВД РФ по ЕАО. Директор ФИО8 самостоятельно организовала это совещание. 23.01.2017 не может считаться датой совершения дисциплинарного проступка, так как ФИО5 не вменялось в обязанность организовать заключение соглашения до 23.01.2017. Свидетель ФИО1 суду пояснила, что срок подготовки Соглашения не был установлен каким-либо документом. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что начало предоставления услуг с 01.02.2017, следовательно заключить соглашение нужно было до 31.01.2017. Срок заключения соглашения "не позднее 25.01.2017" был согласован по итогам совместного совещания только 23.01.2017.

Следовательно, ФИО5 привлечена к ответственности с нарушением ст. 192 ТК РФ, ее вина в не организации заключения Соглашения до 25.01.2017 отсутствует. В спорном приказе не отражены конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении работника. Перед ФИО5 не ставились конкретные задачи и сроки организации заключения Соглашения. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Приказ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности от 23.03.2017 №-л следует признать незаконным. Исходя из совокупности положений Трудового кодекса РФ, на работодателя необходимо возложить обязанность по отмене приказа, поскольку издание приказов это прерогатива работодателя. Исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что постоянно находилась в состоянии стресса, пострадала её репутация, как руководителя, коллеги её игнорировали, на нервной почве у нее отказывала нога. 

Суд считает, что истец в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности испытывала нравственные страдания. В судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между привлечением ФИО5 к дисциплинарной ответственности и ее заболеваниями. Однако суд считает, возможным учесть заболевания в качестве индивидуальных особенностей потерпевшей.

Учитывая характер причиненных ФИО5 нравственных страданий: её переживания; исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что работодатель незаконно привлек ее к ответственности, за защитой своего права истец была вынуждена обратиться в суд, с учетом её личности и возраста, состояния здоровья, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Приказ директора областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» от 23 марта 2017 года №-Л о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО5 признать незаконным, возложить обязанность по его отмене на ответчика.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева