Дело № 2-494/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Челябинской таможне о взыскании отпускных выплат, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Истец просил взыскать с ответчика ущерб от неправильного начисления отпускных в размере 49742,88 рублей за весь период исполнения обязанностей. Иск мотивирован тем, что приказом Челябинской таможни от 27.03.2018г. истец уволен с 02.04.2018г. с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должности. Определением Челябинского областного суда от 10.12.2018г. установлена незаконность расчета компенсации отпускных выплат истца за 2018г. без учета выплат дополнительного материального стимулирования. Указывает, что не мог знать и предполагать, что ответчик, как представитель федерального органа исполнительной власти, может производить расчет отпускных выплат с нарушением законодательства без учета выплат дополнительного материального стимулирования. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 29,30). 

Представители ответчика Челябинской таможни Аркан Н.В. и ФИО2 исковые требования ФИО1 не признали, представив письменный отзыв (л.д. 17-24), ссылаясь на отсутствие для удовлетворения иска законных оснований, а также на пропуск истцом срока обращения с данным иском в части взыскания заработной платы за весь период службы. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. принят в Челябинскую таможню и назначен на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Озерского таможенного поста Челябинской таможни (л.д. 31).

На основании приказа и.о. начальника Челябинской таможни № от 27.03.2018г. ФИО1 был уволен с замещающей должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Озерского таможенного поста в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (л.д. 16). 

ФИО1 обращался в суд с иском о признании действий незаконными, перерасчете выплат при увольнении. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 13.08.2018г. в удовлетворении иска истцу было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.12.2018г. решение Озерского городского суда от 13.08.2018г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности по выплате компенсации за отпуск при увольнении, компенсации при увольнении, по выдаче справки о размере среднемесячного дохода, взыскании компенсации морального вреда отменено и вынесено новое решение о взыскании с Челябинской таможни в пользу ФИО1 задолженности по выплате компенсации за отпуск при увольнении в размере 4555,66 рублей, компенсации при увольнении в размере 14430,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Также на ответчика была возложена обязанность по выдаче справки о размере среднемесячного дохода, рассчитанного с учетом выплат материального стимулирования (л.д. 32-53). 

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.12.2018г. установлено, что ответчик при расчете сумм компенсации за отпуск при увольнении, при расчете компенсации при увольнении незаконно не учитывал суммы материального стимулирования, выплаченные истцу (л.д. 32-53). 

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ ответчиком оспариваться не может. 

Вместе с тем, признавая за истцом материальное право на выплату компенсации за отпуск с учетом сумм материального стимулирования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации отпускных выплат за весь период исполнения обязанностей - период с 2005г. по 2017г. ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с данным требованием.

Представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании сумм ущерба за весь период службы. 

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Спорные суммы работодателем истицу не начислялись, однако истцу начислялось и выплачивалось денежное содержание два раза в месяц, денежное содержание на период нахождения в очередном отпуске начислялось и выплачивалось с учетом производимых работодателем расчетов, отраженных в расчетных листках о составных частях заработной платы, отпускных. Истец, получая каждый месяц расчетные листки и денежное содержание, в том числе суммы начисленных отпускных, мог и должен был знать о нарушении своего права, своевременно обратившись в суд о взыскании денежных средств. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (статья 392 Трудового кодекса РФ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Ранее (до 02.10.2016г. включительно) срок обращения с такими исками составлял 3 месяца. 

Согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введение его в действие. 

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь с случаях, прямо предусмотренных этим актом. 

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 5 статьи 12 Трудового кодекса российской Федерации).

Так как спорные суммы работодателем истцу не начислялись, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать при расчете денежного содержания на период отпуска за каждый предоставленный очередной период оплачиваемого отпуска.

По указанным выше обстоятельствам судом не принимается во внимание довод истца о том, что он не мог знать и предполагать, что ответчик, как представитель федерального органа исполнительной власти, может производить расчет отпускных выплат с нарушением законодательства без учета выплат дополнительного материального стимулирования. 

В случае, когда спорные правоотношения не носят длящийся характер, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинает течь и истекает самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По иску ФИО1 о взыскании сумм задолженности по выплате недоначисленных отпускных, причитающихся истцу, срок выплаты которых наступил до 02.10.2016 включительно (о нарушении прав на эти выплаты истец узнал или должен был узнать до 02.10.2016 включительно), подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ), в отношении задолженности по выплате недоначисленных отпускных, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и более поздние даты, применяется годичный срок (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ). 

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в Челябинской таможне с 27.06.2005г. по 02.04.2018г. 

За период службы с 27.06.2017г. по 02.04.2018г. истец отпуск не использовал, и за данный период (37 неиспользованных календарных дней отпуска) истцу была начислена денежная компенсация в сумме 44146,18 рублей им увеличена судом апелляционной инстанции на 4555,66 рублей. С данным иском истец обратился 18.01.2019г. (л.д. 8). 

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких доказательств для восстановления срок обращения с данным иском в суд, истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Челябинской таможне о признании отзыва предложения о постановке на учет для получения субсидии незаконным, перерасчете выплат при увольнении, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд. 

Председательствующий: К.В. Бабина

Копия верна:

судья: К.В. Бабина

секретарь: А.Н. Валишина

Решение вступило в законную силу « »___________2019г.

судья: К.В. Бабина