Дело № 2-210/2024

УИД 02RS0001-01-2024-001535-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 25 октября 2024 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Казаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ЗАО «Дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 636 200 руб., расходов по оплате отчета об оценке в сумме 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 562 руб., услуг представителя в сумме 35 000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., на автодороге Паспаул-Каракокша-Красносельск на 26 км + 150 метров, ФИО2 управлял транспортным средством МЕРСЕДЕС - БЕНЦ ML 320, принадлежащим ФИО1, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП причинен материальный ущерб, дорожные условия - зимняя скользкость, также на месте ДТП на мосту через реку Кайчак имелся дефект в виде пролома шириной 21 см, длиной 36 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017. В результате ДТП автомобилю «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ ML 320», государственный регистрационный знак Т 265 AT 04, причинены повреждения с учетом износа на сумму 636 200 руб. (690 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля после ДТП) – 54 300 (стоимость годных остатков автомобиля после ДТП)), что подтверждается экспертным заключением № 24/1-051 от 22.02.2024, выполненным ООО «АЛТАЙ АБСОЛЮТ». Содержание и выполнение ремонтных работ участка автодороги, на котором произошло ДТП, осуществляется ответчиком, истец считает, что причиной послужило содержания зимнего дорожного полотна несоответствующее ГОСТ, а именно поверхность проезжей части на момент ДТП не была обработана ПГС, имелась зимняя скользкость.

Протокольным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06.06.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Дорожник» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ООО «Чойское ДРСУ»).

Протокольным определением Чойского районного суда Республики Алтай от 03.09.2024 ФКУ «Упрдор «Алтай» был исключен из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме пояснив, что причиной ДТП под управлением водителя ФИО2 явилось то, что дорога в месте ДТП имела зимнюю скользкость, то есть был снежный накат, который не был подсыпан ПГС дорожной организацией. Кроме того, во время движения автомобиля по мосту имелся недостаток на дорожном полотне в виде выбоины значительного размера, куда автомобиль под управлением ФИО5 наехал колесом, после чего автомобиль потерял управление и в дальнейшем съехал с дорожного полотна с последующим опрокидыванием. 

Представитель ответчика ООО «Чойское ДРСУ» ФИО8 в судебном заседании требования не признала, указав, что участок дороги, где произошло ДТП, находится на обслуживании данной организации, согласно предоставленной документации данный участок был обработан накануне песчаной смесью. Выбоина на мосту не является причиной ДТП, поскольку размерность колеса автомобиля не позволяла провалиться в данную выбоину. Кроме того, на участке автодороги перед мостом имеется дорожный знак с ограничением скорости движения 40 км/ч. Таким образом, водитель автомобиля в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался с превышением скоростного движения, что и явилось причиной ДТП. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании от 23.09.2024 пояснил, что 16.12.2023 двигался с семьей на технически исправном автомобиле МЕРСЕДЕС- БЕНЦ ML 320, принадлежащий отцу ФИО1 по автодороге со стороны с. Паспаул в сторону с. Каракокша. Двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч. Во время движения заехал на мостовой переход, который оказался ниже уровня дорожного полотна, в связи с чем автомобиль ударился о дорожное полотно после чего автомобиль потерял управление и в результате возникшего неконтролируемого юза съехал на правую обочину дороги по ходу движения, где ударился о камень и перевернулся. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения и восстановлению не подлежит. Сразу после ДТП осуществил фото и видеосъемку дорожного полотна, который имел снежный накат, подсыпка отсутствовала, кроме того, на мосту имелся провал большого размера. При осмотре автомобиля обнаружил полное разрушение левого переднего диска и шины, которые возможно повредились при наезде на данную выбоину. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что является инспектором ДПС ММО МВД России «Турочакский». ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению выезжал на место ДТП и осуществил фиксацию данного происшествия, то есть составил схему происшествия, получил объяснения, также провел освидетельствование водителя, который был трезв. ДД.ММ.ГГГГ вынес определение в отношении ФИО2 об отказе в производстве по делу об административном правонарушении по факту опрокидывания автомобиля, так как пришел к выводу, что водитель автомобиля не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего был допущен съезд с проезжей части. На дорожном полотне имелась зимняя скользкость.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает командиром отделения ДПС ММО МВД России «Турочакский». Поскольку от инспектора ДПС ФИО6 поступило сообщение о том, что на месте ДТП имелась зимняя скользкость, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд по результатам которого составил акт обследования, где указал о недостатках в виде зимней скользкости чем был нарушен п. 8.1 ФИО10 50597-2017, на покрытии моста имелся дефект в виде пролома шириной 21 см, длиной 36 см, чем нарушен п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, также составил протокол осмотра. В виду выявленных нарушений в ООО «Чойское ДРСУ» внес 18.12.2023 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017.

Формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц (п. 8.9 ГОСТ Р 50597-2017).

Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289-2019, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога» (п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017).

Показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут. (п. 8.11 ГОСТ Р 50597-2017).

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. (п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2023 около 09 час. 00 мин. на 26 км + 150 м. автодороги Паспаул-Каракокша-Красносельск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС - БЕНЦ ML 320, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства составила 636 200 руб. (690 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля после ДТП) – 54 300 (стоимость годных остатков автомобиля после ДТП)), выполненного ООО «Алтай Абсолют».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства №, КУСП №№, 1628 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами с места ДТП.

Участок автомобильной дороги Паспаул – Каракокша – 

<

адрес> Республики Алтай согласно проекту организации дорожного движения входит в состав автомобильной дороги регионального (межмуниципального) значения Республики Алтай 84 ОП РЗ 84К-43 «Паспаул – Каракокша – Красносельск» км 0.000 – км 49.428. Работы по содержанию дороги осуществляет ООО «Чойское ДРСУ» согласно государственному контракту №ф.2018.232834 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумму материального ущерба истец оценил в размере 636 200 руб., предоставив в ее обоснование отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай Абсолют», согласно которому сумма материального ущерба, причиненная собственнику транспортного средства МЕРСЕДЕС - БЕНЦ ML 320, государственный регистрационный знак Т 265 AT 04 составляет 690 500 руб. - рыночная стоимость автомобиля после ДТП, 54 300 - стоимость годных остатков автомобиля после ДТП.

Согласно рапорту ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Паспаул – Каракокша – 

<

адрес> Республики Алтай с 24 по 28 км выявлены недостатки в виде зимней скользкости.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобильной дороге Паспаул – Каракокша – 

<

адрес> Республики Алтай с 24 по 28 км присутствуют недостатки в виде зимней скользкости, а также на проезжей части моста через 

<

адрес> 26 км + 150 м автомобильной дороги Паспаул – Каракокша – 

<

адрес> Республики Алтай отмечается дефект в виде пролома шириной 21 см и длиной 36 см.

Определением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Турочаский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на а/д Паспаул-Каракоша-Красносельск на 26 км + 150 метром водитель ФИО4 управляя автомобилем МЕРСЕДЕС - БЕНЦ ML 320, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате ДТП причинен материальный ущерб. В производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Актом выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 18.12.2023 составленным ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» установлено, что автомобильная дорога Паспаул – Каракокша – Красносельск Чойского района Республики Алтай с 24 по 28 км имеет недостатки в виде зимней скользкости, чем нарушен п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017, а также покрытие моста через р. Каичак имеет дефект в виде пролома шириной 21 см и длиной 36 см, чем нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017.

В отношении ООО «Чойское ДРСУ» врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» вынесено предостережение от 18.12.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением устранить недостатки в виде зимней скользкости, нарушен п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017, дефекта в виде пролома шириной 21 см и длиной 36 см, нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017.

Из сообщения и.о. начальника КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» от 16.10.2024 № 3065 следует, что мостовой переход через реку Каичак на автомобильной дороге регионального значения Республики Алтай Паспаул – Каракокша – Красносельск Чойского района Республики Алтай является временным, отвечающим всем требованиям по обеспечению надежности и долговечности, обеспечивающим бесперебойное и безопасное транспортное сообщение. Мостовой переход из ТММ был устроен 14.05.2021 в связи с разрушением 09.04.2021, продольного и поперечного настила и повреждением балок пролетного строения мостового сооружения через р. Каичак. Срок эксплуатации данного мостового сооружения не ограничен. В настоящее время на временном мостовом переходе через р. Каичак (ТММ) проводятся мероприятия, в рамках заключенного Государственного контракта по содержанию автомобильных дорог Чойского района Республики Алтай, силами ООО «Чойское ДРСУ» по договору субподряда заключенного с ООО «ДСС», по содержанию, которые направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного транспортного сообщения. Капитальный ремонт мостового перехода через р. Каичак км 26+058 автомобильной дороги Паспаул – Каракокша – Красносельск Чойского района Республики Алтай предполагается включить в программу на 2025-2028 г.г., при выделении финансирования.

Аргументированных возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.

Согласно справке Горно-Алтайского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 20.09.2024 № 307-02/04-22/326 следует, что 15.12.2023 количество осадков составило 0,4 мм, слабый снег, 16.12.2023 без осадков, 17.12.2023 - 0,7 мм, слабый снег. Информация представлена по данным наблюдения ближайшей метеорологической станции М-II с. Кызыл-Озек, на автодороге Паспаул – Каракокша – Красносельск Чойского района Республики Алтай наблюдения за метеорическими элементами проводятся на метеостанции в с.Кызыл-Озек Майминского района. 

В силу пункта 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела установлено, что на проезжей части дороги Паспаул – Каракокша – Красносельск Чойского района Республики Алтай 26 км в месте ДТП имелась зимняя скользкость, не обработанная противогололедными материалами, на проезжей части моста через р. Каичак имелся дефект в виде пролома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Чойское ДРСУ» должным образом не осуществил контроль за дорожным полотном в зимних условиях, не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию с повреждением транспортного средства истца.

Суд также учитывает и вину водителя ФИО2, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации управлял источником повышенной опасности - автомобилем в нарушение п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную для зимней погоды скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием.

ФИО2 при обнаружении опасности в виде снежного наката на участке дороги, по которой двигался, а также пролома на мосту, не принял мер во избежание неконтролируемого движения автомобиля (не снизил скорость вплоть до остановки, продолжил движение), что привело к ДТП.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении: вина ООО «Чойское ДРСУ» - 50%, вина водителя ФИО2 - 50%. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 318 100 руб. (50% от 636 200 руб.).

Суд при частичном удовлетворении исковых требований, не принимает доводы представителя ответчика о том, что участок автодороги, где произошло ДТП, относится к IV категории (не скоростная автомобильная дорога) гравийная, что не предполагает возможности образования на поверхности стекловидного тела (льда, скользкости) как на асфальтобетонном покрытии. Кроме того, ООО «Чойское ДРСУ» согласно путевому листу от 15.12.2024 автомобиля марки КамАЗ 43101 осуществлялся выезд на а/д Паспаул – Каракокша с 0 по 25 км для подсыпки поворотов, подъемов, спусков. Поскольку в судебном заседании установлено, что участок автодороги Паспаул – Каракокша, где произошло ДТП, находится на обслуживании и содержании ООО «Чойское ДРСУ», данный участок автодороги по состоянию на 16.12.2023 имел недостаток в виде зимней скользкости, что объективно подтверждено показаниями третьего лица ФИО2, свидетелей инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО11, а также исследованными фото и видеоматериалами, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, понесенных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов следует, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 9 562 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5 000 руб. (договор № 24/1-051 от 09.02.2024, содержащий акт приема-передачи, чек по операции 02.03.2024), по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 35 000 руб. (договор оказания юридических услуг №32 от 04.03.2024, который является актом приема-передачи денежных средств).

Принимая во внимания, что частично удовлетворены исковые требования ФИО1, учитывая объем участия его представителя ФИО3 в рассмотрении дела, сложность спора требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения данных расходов пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, в связи с чем с ООО «Чойское ДРСУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 17 500 руб. (50% от 35 000 руб.), расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2 500 руб. (50% от 5 000 руб.), по уплате госпошлины в сумме 4 781 руб. (50% от 9 562 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чойское дорожной ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 542-008) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 318 100 (триста восемнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 781 (четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 318 100 рублей 00 копеек, расходов по оплате отчета об оценке в сумме 2 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 781 рубль, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кыдыев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.