Дело № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г.Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Тугорева А.В., при секретаре Шленской А.А.., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника – адвоката Гусарова С.П. (ордер № 00372 серия ЧС от 19.06.2018 г.),

рассмотрев жалобу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца п. 

<

...>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего АО «Сегежский ЦБК», разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, специальных званий, инвалидности не имеющего, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 10.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 10.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 30.09.2017 г. в 12.32 час., находясь у дома 2 по ул. Лейгубской в г. Сегеже Республики Карелия, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRYISER госномер 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в обоснование доводов следующее. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен неправомерно, поскольку сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Протоколы составлялись без его участия. Понятой С.. пояснял, что при нем пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагали, о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование ему сказали сотрудники ГИБДД, документы оформлялись в его отсутствие, он только подписал документы. Понятой П.. путался в пояснениях, затем подтвердил, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 пройти освидетельствование в его присутствии, однако второго понятого не было, уже позже он постучал в окно С. и попросил его быть понятым. Факт нарушения направления ФИО1 не медицинское освидетельствование в отсутствие двух понятых оставлен мировым судьей без внимания, ему не дана должная правовая оценка. В нарушение положений ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен инспектором С., а подписан инспектором Д., что является существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу, а значит постановление мирового судьи, в основу которого положен протокол об административном правонарушении, нельзя признать законным. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 10.05.2018 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что на момент приезда сотрудников ГИБДД он спал в машине при включенном двигателе. Его начали будить, он перепутал педали, автомобиль начал двигаться, продвинулся вперед на 1,5-2 корпуса автомобиля, затем произошло столкновение в автомобилем «Ниссан». Он спал в машине, так как поругался с супругой, она не открыла дверь. Спиртное не употреблял. После столкновения вышел из автомобиля, на улице были какие-то люди. Как сотрудники ГИБДД составляли документы не видел, на подпись ему никакие документы не давали. Он все время был на месте, никуда не уезжал до момента, пока не уехали сотрудники ГИБДД. Копии протоколов ему не вручали, даже не предлагали. Пройти освидетельствование на месте либо пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Понятого С. не видел. Понятого П. видел в какой-то момент, просто поврежденный автомобиль «Ниссан» принадлежит ему. П. может оговаривать его на фоне личных неприязненных отношений, так как он повредил его автомобиль. Ущерб П. возмещен им еще до рассмотрения дела в суде. Отказался давать объяснения сотрудникам ГИБДД, так как не счел нужным. На видеозаписи шатается, поскольку спал всю ночь в машине.

Защитник – адвокат Гусаров С.П. жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья основывал свое решение на протоколе об административном правонарушении №... от 30.09.2017 г., протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 30.09.2017 г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от 30.09.2017 г., показаниях свидетелей Х., С., Д., С., П.

Не согласиться с данными выводами мирового судьи оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила № 475).

В соответствии с п. 9 Правил № 475 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Д.С., ., являющихся ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, доказательств наличия заинтересованности данных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, суду не представлено и судом не добыто. Документальное оформление отказ ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу положений п. 9 Правил № 475 не требуется. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от 30.09.2017 г., составленного в присутствии двух понятых, а также следует из показаний инспекторов Д., С.., в соответствии с требованиями п. 10 Правил № 475 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами № 475 порядке.

У суда не имеется оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от 30.09.2017 г. недопустимым доказательством по доводам жалобы ФИО1.

Ссылка в жалобы на недопустимость данного протокола как доказательства в связи с тем, что при его составлении в качестве понятного участвовало заинтересованное лицо, несостоятельна. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о такой заинтересованности у понятого П., ., судом не уставлено. ФИО1 еще до рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно, 04.10.2017 г., возмещен ущерб П.. (л.д. 143), при даче объяснений в суде первой инстанции П.. пояснил, что никаких неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, таким образом, довод ФИО1 о том, что П.. испытывает к нему неприязненные отношения в связи с повреждением автомобиля, не подтвержден. Тот факт, что П.. являлся участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением ФИО1, сам по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного дела и недостоверности зафиксированных в процессуальных документах сведений. При этом нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключают возможности привлечения таких лиц в качестве понятых по делу.

Свидетель С. в ходе рассмотрения жалобы и в суде первой инстанциипояснил, что он был приглашен понятым по факту отказа ФИО1 от медицинской экспертизы на употребление алкоголя. Вторым понятым был П., который и пригласил его быть понятым. На месте было два сотрудника ГИБДД – мужчина и девушка. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что молодой человек отказался пройти освидетельствование, указав на этого человека. Сейчас знает, что это был ФИО1. ФИО1 в это время стоял у подъезда дома. Он подписал два документа, которые ему предоставили сотрудники ГИБДД. Также он видел момент движения автомобиля «Тойота», наблюдая из окна своей квартиры: водитель спал, сотрудники ГИБДД будили его, затем автомобиль по инерции поехал и столкнулся с автомобилем «Ниссан», затем остановился, после этого водителя разбудили и он вышел из автомобиля.

Из пояснений свидетеля Д.. в судебном заседании и в суде первой инстанции следует, что во время дежурства им сообщили о ДТП на ул. Лейгубской. Приехав на место, увидели, что водитель автомобиля «Тойота» спит в машине за рулем, автомобиль был заведен. Пытались его разбудить. Приехал наряд ППС. Когда будили водителя, машина «Тойота» поехала и ударила впереди стоящий автомобиль «Ниссан». Водитель автомобиля «Тойота» - ФИО1, вышел из машины, дал документы. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, невнятная речь. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался в присутствии двух понятых – ФИО2 и потерпевшего от ДТП. Кто приглашал понятых не помнит. Личности понятых устанавливал он. Он предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, при этом они находились рядом с патрульным автомобилем, так же рядом стояли понятые. Протокол об административном правонарушении писала С. от его имени, подпись в протоколе ставил он, права участникам также разъяснял он.

Из пояснений П.., данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с его автомобиль «Ниссан». Автомобиль «Тойота» «протащила» его автомобиль на два корпуса. Приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол о ДТП, они с ФИО1 договорились о возмещении ущерба. Он и С. были понятыми при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД, ФИО1 находились на таком расстоянии друг от друга в момент, когда сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 пройти освидетельствование, что могли слышать данное требование. Видел как С. подписывался в протоколах.

Из пояснений свидетеля С.., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что она в составе наряда ДПС прибыла на ул. Лейгубская в связи с ДТП: автомобиль «Тойота» столкнулся с автомобилем «Ниссан». В автомобиле «Тойота» на водительском месте спал водитель, автомобиль находился с заведенным двигателем. Разбудить его не смогли. Она вызвали сотрудников ЦБК, составляли документы по факту ДТП, когда около 12 часов водитель автомобиля «Тойота», придя в себя, нажал на педаль газа, автомобиль резко двинулся вперед и столкнулся с автомобилем «Ниссан». Тогда сотрудники ППС спустили колеса, чтобы автомобиль не смог двинуться еще раз. Затем из автомобиля «Тойота» вышел ФИО1. Он отказался давать документы. Писали его данные с его слов. Затем он дал документы, оформляли уже по документам. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, вышел из патрульной машины. Они также вышли следом за ним, оформляли документы на капоте служебного автомобиля, рядом стояли понятые, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, подписывать документы отказался. Протокол об административном правонарушении писала она под диктовку Д. и от его имени, подпись в протоколе ставил Д..

Факт привлечения понятых, участие понятых в проводимых сотрудниками ГИБДД процессуальных действиях был предметом исследования суда первой инстанции. Мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка действиям сотрудников ГИБДД при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также пояснениям понятых П., С.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке выводов мирового судьи, данных им в обжалуемом постановлении.

Суд также не находит нарушений в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Данная процедура была проведено в присутствии понятых, сотрудниками ГИБДД оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как это требуют положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил № 475. 

С.. как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы, не отрицал факт участия в качестве понятного при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также нахождение сотрудников ГИБДД, понятого П., ФИО1 и его самого (С.) в момент оформления протокола о направление на медицинское освидетельствование в одном месте. Он подтвердил, что ему было понятно, кому предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он видел этого человека, сейчас ему известно, что это ФИО1, его участие в качестве понятного было добровольным, он действительно подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Субъективное восприятие С.. порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не может являться основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. 

Понятой П. подтвердил, что в его присутствии ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Он подписывал протокол как понятой. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности. Данный факт опровернгнут исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

Относительно доводов жалобы о признании протокола об административном правонарушении 

<

...> от 30.09.2017 г. недопустимым доказательством суд приходи к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. 

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении может быть оформлен путем его заполнения от руки, либо машинописным способом. При этом, главным критерием является оформление его правомочным лицом.

Протокол об административном правонарушении 

<

...> от 30.09.2017 г. составлен от имени ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Д. и подписан Д... Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Д.. и С... При этом С.. пояснила, что она писала протокол под диктовку Д...

Сам факт написания протокола от руки С.. не может расцениваться как существенный недостаток протокола, поскольку он оформлен от имени Д.. и подписан им. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит указания на то, что протокол об административном правонарушении должен быть написан собственноручно именно лицом, его составившем, и не допускается оформление протокола в машинописном варианте или иным способом, при наличии у лица, подписавшего протокол, полномочий на его составление.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении 

<

...> от 30.09.2017 г. недопустимым доказательством не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 не отрицается, а исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 30.09.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортными средством 

<

...> от 30.09.2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...>, показаниями свидетелей С., П., Д., С.., факт управления им автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» госномер №... в момент столкновения с автомобилем «Ниссан». Нахождение ФИО1 в данном автомобиле, равно как и нахождение автомобиля «Ниссан» рядом с автомобилем под управлением ФИО1 также подтвержден просмотренной в судебном заседании записью. 

Ссылка ФИО1 на непредставление ему оформленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов основанием для отмены обжалуемого постановления не является. 

Суд, исходя из исследованным в суде письменных материалов, а именно, копии водительского удостоверения ФИО1, которое, как следует из пояснений ФИО1, он представил сотрудникам ГИБДД, копии паспорта на имя ФИО1, исходя из того, что ФИО1 не отрицает наличие события, являющегося предметом рассмотрения дела, признает указание в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2017 г., протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2017 г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 30.09.2017 г. фамилии ФИО1 - «Ткачёв» как техническую ошибку, не свидетельствующую о привлечении к административной ответственности другого лица и не препятствующей рассмотрению дела. При этом суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении 

<

...> от 30.09.2017 г. в качестве документа, удостоверяющего личность указан номер водительского удостоверения ФИО1.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой мировым судьей, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать судебное решение только в целях повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств. Учитывая данные обстоятельства, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 10.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Тугорева