Дело № 12-210/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

ФИО2 будучи не согласен с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, указывая, что попав в ДТП, он не видел откуда пришелся удар, в день ДТП писал объяснительную с помощью сотрудников ДПС, которые, как оказалось, составили схему и так помогли с объяснительной, что он в любом случае оставался виноватым. Он не нарушал ПДД РФ. Очевидца ДТП он не вписал в объяснительную, так как он этого человека не знал, тот подошел после ДТП, дал свой номер и быстро ушел. Копия протокола ему вручена не была. Постановление не основывается на фактических обстоятельствах дела, инспектор вынесла данное постановление не разбираясь в обстоятельствах, а лишь основываясь на показаниях заинтересованных лиц. Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга Мальковой О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Санкт-Петербурга из Санкт-Петербургского городского суда поступила жалоба ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела с жалобой были направлены в коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда и решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда было отменено, жалоба ФИО2 возвращена на новое рассмотрение. 

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в левой полосе для движения, намеревался выполнить маневр разворота напротив въезда на боковой проезд 

<

адрес>, включил сигнал левого поворота и остановился у середины прерывистой линии разметки. На встречной для него полосе для движения в левой полосе стоял автомобиль Мерседес GL, который также намеревался выполнить маневр разворота, только в противоположную для него сторону. Изначально он ехал с 

<

адрес> на почту, расположенную в 

<

адрес>, подъезд к которой осуществляется с бокового проезда 

<

адрес>. Он начал маневр разворота, автомобилей во встречном направлении не было, и когда он заканчивал маневр почувствовал удар в заднее правое колесо. От удара у его автомобиля был поврежден диск колеса и бампер. После того как он почувствовал удар, он вывернул руль вправо и нажал на педаль газа, чтобы избежать удара с бордюром и не выехать на автобусную остановку, а проехать в боковой проезд. Его автомобиль остановился в «кармане» у 

<

адрес>, он припарковал его на проезжей части бокового проезда 

<

адрес>, вдоль тротуара. Он вышел, осмотрел свой автомобиль. У второго участника ДТП была повреждена правая сторона, и его автомобиль стоял не ровно на проезжей части. В автомобиле второго участника ДТП находилась девушка с ребенком. На месте было принято решение вызывать сотрудников ДПС, которых вызывал ФИО1 К нему подошел молодой человек, который представился ФИО6, и который сказал, что видел ДТП и дал свой номер телефона. ФИО6 рассказал ему, что он шел вдоль 

<

адрес>, и видел как его автомобиль подъехал к повороту в карман, включил левый указатель поворота, а в это время из кармана выезжал автомобиль Лада, после чего произошел удар, и ФИО6 решил подойти к нему. ФИО6 помог достать ему стекло от фары из диска в колесе автомобиля. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые осмотрели место ДТП и сообщили о необходимости приехать в отдел, расположенный на 

<

адрес> попросил ФИО6 поехать с ним, там они находились около 2-х часов, он писал там объяснение, сообщил сотрудникам, что есть свидетель, но они ему сказали не писать о нем. Также сотрудники полиции сказали ему, что лучше указать в объяснении, что он поворачивал, а не совершал маневр разворота, он доверял инспекторам, поэтому написал такое объяснение. Затем он один приезжал в отдел ГИБДД, расположенный на 

<

адрес>, куда привез фотографии повреждений своего автомобиля, инспектор сказала ему, что он виноват в ДТП и попросила приехать через день. Он позвонил ФИО6 и попросил его дать показания, так как тот видел момент удара. ФИО6 приехал в ГАИ вместе с ним и написал объяснение, но инспектор сказала, что это ничего не меняет, выдала постановление и справку, копию протокола об административном правонарушении не выдала. Это было не ДД.ММ.ГГГГ, как он указал в жалобе, а ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу составляли юристы с его слов. На месте ДТП он не спрашивал у второго участника ДТП, в каком направлении он двигался, они не обсуждали, кто из них виноват в данном ДТП. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, он обратил внимание инспектора ФИО3 на то, что его фамилия в данных документах указана неверно, но инспектор сказала, что это не имеет важного значения, поэтому более он об этом нигде не говорил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что свидетеля ФИО6 на месте ДТП видел ФИО1 Инспектор данного свидетеля мог и не видеть, так как ФИО6 оставил свой телефон, помог с колесом и ушел. Ранее он говорил, что ФИО6 поехал с ним в отдел ГАИ, имея в виду тот день, когда он поехал с ним в отдел, расположенный на 

<

адрес> ФИО7 также уехала с места ДТП. Он звонил ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился потерпевший ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Лада GRANT государственный регистрационный номер № с женой своего знакомого ФИО7, которую видел второй раз в жизни. Его знакомый попросил встретить его в аэропорту Пулково. Он заехал за женой знакомого на 

<

адрес>. Заезжал во дворы он со стороны 

<

адрес>, и чтобы не разворачиваться, от ее дома выехал на 

<

адрес>, повернул направо, так как там нет левого поворота, доехал до 

<

адрес>, повернул на нее, затем повернул с 

<

адрес> направо на 

<

адрес>, и поехал в сторону въезда на КАД, расположенного на 

<

адрес> Он подъезжал в правой полосе к регулируемому пешеходному переходу, расположенному сразу же после въезда в боковой проезд 

<

адрес> у 

<

адрес>. Светофор переключался на красный сигнал. В левом ряду стоял автомобиль, который намеревался совершить маневр разворота. Транспортное средство Опель, он не видел из-за стоящей на разворот машины. Опель, совершая поворот налево, выехал из-за стоящего автомобиля и произошел удар, он пытался затормозить, но столкновения избежать не удалось, его скорость составляла не более 40 км/ч, тормозного следа его автомобиля не было. Опель так и поехал дальше в «карман» и где-то там остановился. Он видел, что к ФИО2 подходил какой-то молодой человек. Так как ему было понятно, кто виноват в данном ДТП (он ехал прямо по главной дроге, а ФИО2 поворачивал с этой дороги налево), он с ФИО2 по поводу ДТП не общался. Он руль не поворачивал при ДТП, автомобиль после ДТП не передвигал. Свидетель ФИО7 была опрошена в отделе ГИБДД, расположенном на 

<

адрес>. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел вдоль 

<

адрес> по тротуару 

<

адрес> в направлении от речки к 

<

адрес> и видел, как на 

<

адрес> в крайнем левом ряду стоит красный Опель и показывает сигнал левого поворота, видимо, собираясь повернуть налево в «карман», или развернуться, а из «кармана» выезжает серебристая Лада Гранта и происходит удар. На въезде в «карман» по обе стороны были припаркованы автомобили. Он подошел к водителю автомобиля Опель, дал свой номер телефона, и сказал, что видел ДТП, что автомобиль Лада выезжал из «кармана». Также он видел, что водитель автомобиля Лада сел за руль своего автомобиля после ДТП и, отъехав назад, а потом, проехав вперед, поставил свой автомобиль ровно на проезжей части 

<

адрес>, то есть поменял положение автомобиля после ДТП. В автомобиле Лада была женщина с ребенком. Он не подходил ко второму участнику ДТП, не общался с ним. Он помог ФИО2 вытащить осколки фары из колеса автомобиля. Он поехал по просьбе ФИО2 в отдел ДПС, расположенный на 

<

адрес>, там он пробыл с ФИО2 два часа, но так и не дал никому никаких пояснений. Потом по просьбе ФИО2 он ездил в отдел ГИБДД, расположенный на 

<

адрес>, где у него взяли объяснения. В объяснении он ошибся, указав, что он слышал звук удара, так как он видел момент удара. Также в объяснениях он забыл отразить, что водитель автомобиля Лада передвигал свой автомобиль после ФИО5 И.В. ранее был не знаком, в день ДТП видел его в первый раз. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле Лада со знакомым ее мужа встречать последнего из аэропорта «Пулково». В машине находился ее маленький ребенок. Она сидела на заднем сидении. Ехали от ее дома, расположенного на 

<

адрес>, сначала по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес>, затем повернули с 

<

адрес> направо на 

<

адрес>, и поехали в сторону станции метро «

<

адрес>». Вдруг неожиданно для нее, недалеко от пешеходного перехода, они врезались в автомобиль красного цвета, который поворачивал налево с 

<

адрес> в «карман». Удар был не сильный, их автомобиль сразу же остановился. Автомобиль Опель после удара проехал вперед и остановился перед паребриком. До ДТП они нигде не останавливались, не парковались, в «карман» 

<

адрес> не заезжали, ехали медленно, так как в машине находился 4-х месячный ребенок. После ДТП она из машины не выходила, с водителем Опеля не разговаривала. Они вызвали ДПС. Она вызвала такси и уехала с места ДТП до приезда инспекторов ДПС. При ней ФИО1 свой автомобиль не переставлял. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года была допрошена инспектор по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3, которая составляла протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и выносила в отношении него постановление, которая пояснила, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение им п. 8.8. ПДД РФ, его действия она квалифицировала по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из представленных ей материалов ДТП следовало, что ФИО2 совершал маневр поворота налево, ей он не говорил, что совершал маневр разворота. Ею по ходатайству ФИО2 был допрошен свидетель ФИО6, однако, она отнеслась к его показаниям критически, так как он не видел сам момент ДТП, а слышал только звук удара. Кроме того, о данном свидетеле ФИО2 ничего не заявлял при даче объяснений в день ДТП. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ею была допущена техническая ошибка в указании фамилии Холодова, указана лишняя буква «К», то есть, указана фамилия «Холодков». И протокол, и постановление были составлены в присутствии ФИО2 и это был именно тот человек, который находится в зале судебного заседания, он подписал все документы, копии получил. ФИО2 не сообщал ей, что допущена ошибка в указании его фамилии, если бы он ей об этом сказал, то она сразу же бы внесла исправления в протокол и постановление, заверив их надлежащим образом. Ознакомившись с материалом ДТП, она пояснила, что ею еще была допрошена свидетель ФИО7 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО9, который сообщил, что выезжал на место ДТП с участием водителя ФИО2 и ФИО10, возбуждал дело об административном правонарушении, составлял схему места ДТП, справки по ДТП, брал объяснения у водителей. Инспектор предоставил 5 фотографий места ДТП, которые он делал лично на месте ДТП на свой сотовый телефон и направлял данные фотографии в электронный журнал по ДТП. Когда он приехал на место ДТП, то автомобиль Опель стоял у паребрика бокового проезда 

<

адрес>, автомобиль Лада стоял параллельно краю проезжей части в правом ряду 

<

адрес>. Судя по фотографиям, у автомобиля Опель было повреждено заднее правое крыло и колесо. Были ли пассажиры в автомобилях – участниках ДТП, он не помнит. Что касается свидетелей ДТП, то если о свидетелях ему говорят водители, то он это отражает в справке о ДТП в п. 12. В данном случае они отсутствовали, кроме того, водители указывают данные свидетелей в своих объяснениях. На месте ДТП он не помнит, были ли какие-то свидетели или нет. Он не советовал ФИО2 как написать объяснение, не диктовал ему ничего. Объяснения пишут водители самостоятельно, в коридоре, где имеются образцы, в которых указано, что необходимо отразить, например, условия совершения ДТП, пострадавших при ДТП, имеются ли какие-то претензии. Полагал, что автомобиль Лада не мог выезжать из «кармана» 

<

адрес>, так как транспортное средство не встало бы так ровно на проезжей части после ДТП. После его приезда на место ДТП, водитель автомобиля Лада транспортное средство не передвигал, что было до его приезда на место ДТП он не знает. Тормозного пути у автомобиля Лада не имелось. Полагал, что в данном случае нарушил ПДД РФ водитель автомобиля Опель, так как должен был пропустить движущийся навстречу транспорт. Также полагал, что после ДТП автомобиль Лада мог остаться в таком ровном положении, как это отражено на схеме ДТП, если он двигался с небольшой скоростью и учитывая характер удара и имеющиеся повреждения на транспортных средствах. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник ФИО2 – Холодов В.И., допущенный к участию в деле по письменному заявлению ФИО2 Защитник доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, постановление отменить. Просил обратить внимание на то, что потерпевший не ходит на судебные заседания, а ФИО2 отстаивает свою точку зрения и пытается добиться справедливого решения, так как его обвиняют в том, что он не совершал. Также просил учесть, что водитель автомобиля Лада не тормозил, и мог переставить свой автомобиль до приезда сотрудников ДПС ГИБДД на место ДТП. 

Судом был получен ответ на запрос, направленный в Северо-Западный филиал ПАО «Мегафон». Из предоставленной информации следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 17.56 по ДД.ММ.ГГГГ по 14.57 никаких исходящих или входящих звонков на абонентский номер Холодова В.И. не поступало. 

Судом была получена из ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» схема дорожных знаков и дорожной разметки на месте рассматриваемого ДТП, из СПб ГУДП «Путь», выкопировка из технического паспорта 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, из которых следует, что в месте совершения ФИО2 маневра поворота налево не имеется автобусной остановки.

Судом были исследованы материалы ДТП с участием водителя ФИО2 и ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалы жалобы, в том числе протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55). 

Выслушав ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7, инспектора ФИО3, инспектора ФИО9, защитника Холодова В.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. 

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 было вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Из данного постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который ПДД РФ не нарушал. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, ФИО2 управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, двигаясь по левому ряду 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, находясь у 

<

адрес>, совершая поворот налево в боковой проезд 

<

адрес>, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Лада GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который совершал движение по правому ряду 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, и имеющему преимущество проезда, в результате чего произошло столкновение 2-х указанных автомобилей. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно, водитель при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом проезда, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный протокол составлен с присутствии ФИО2, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись, составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ;

-справкой по ДТП, регистрационный №, и справкой о ДТП, в которых отражены повреждения автомобилей, у автомобиля Опель повреждено правое заднее крыло, правое заднее колесо, у автомобиля Лада поврежден передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, правое переднее крыло;

-схемой места ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей Опель и Лада до столкновения, место их столкновения, расположение транспортного средства Лада после ДТП. В схеме имеются подписи 2-х водителей, свидетельствующие об их согласии с составленной схемой; 

-показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 он двигался в правом ряду 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, никаких маневров не совершал, притормаживал перед регулируемым пешеходным переходом, на светофоре которого загорелся красный сигнал светофора. В левом ряду стоял автомобиль, который собирался совершить маневр разворота на 

<

адрес>. Из-за этого автомобиля внезапно для него выехал Опель, который совершал маневр поворота налево с 

<

адрес> в боковой проезд 

<

адрес>, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось;

-фотографиями расположения автомобилей после ДТП, на которых отражено, что автомобиль Лада располагается в правом ряду 

<

адрес> параллельно краю проезжей части;

-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле Лада на заднем сидении с 4-х месячным ребенком, за рулем находился знакомый ее мужа. Они двигались по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону станции метро «

<

адрес>». Вдруг неожиданно для нее, недалеко от пешеходного перехода, они врезались в автомобиль красного цвета, который поворачивал налево с 

<

адрес> в «карман». Удар был не сильный, их автомобиль сразу же остановился. Автомобиль Опель после удара проехал вперед и остановился перед паребриком. До ДТП они нигде не останавливались, не парковались, в «карман» 

<

адрес> не заезжали, ехали медленно. Свидетель ФИО7 давала последовательные непротиворечивые показания, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания согласуются с показаниями ФИО1 

-показаниями инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3, о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 8.8. ПДД РФ, что ФИО2 при составлении протокола и вынесении постановления не говорил ей, что совершал маневр разворота, а не поворота налево, что свидетель ФИО6 указывал, что он только слышал звук удара, что протокол и постановление вынесены в отношении ФИО2, а в указании его фамилии ею допущена техническая ошибка, что ФИО2 подписал все документы, копии получил;

-показаниями инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО9, который сообщил, что когда он приехал на место ДТП, то автомобиль Опель стоял у паребрика бокового проезда 

<

адрес>, автомобиль Лада стоял параллельно краю проезжей части в правом ряду 

<

адрес>, что он не советовал ФИО2 как написать объяснение, не диктовал ему ничего, что, по его мнению, автомобиль Лада не мог выезжать из «кармана» 

<

адрес>, так как транспортное средство не встало бы так ровно на проезжей части после ДТП, что после его приезда на место ДТП, водитель автомобиля Лада транспортное средство не передвигал, также полагал, что после ДТП автомобиль Лада мог остаться в таком ровном положении, как это отражено на схеме ДТП, если он двигался с небольшой скоростью и если учитывать характер удара и имеющиеся повреждения. 

Свидетели ФИО3 и ФИО9 были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о какой-либо заинтересованности допрошенных сотрудников ОГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в судебном заседании не имеется. 

Тот факт, что данные свидетели являются должностными лицами ОГИБДД и в их служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит об их личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора инспекторами ФИО3 и ФИО9 ФИО2 судом не установлено.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, так как его показания, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ инспектору ФИО3 и показания, данные им в суде имеют противоречия, так ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что видел, как Опель стоял у прерывистой линии разметки на 

<

адрес> в левой полосе с включенным сигналом левого поворота, автомобиль Лада в это время выезжал из «кармана» с включенным сигналом правого поворота. Через несколько секунд он услышал звук удара. В судебном заседании он пояснил те же факты, однако указал, что видел само столкновение транспортных средств. Кроме того, показания ФИО2 и показания ФИО6 имеют существенные противоречия, так как ФИО6 пояснял в суде, что он подошел к водителю автомобиля Опель, дал свой номер телефона, и сказал, что видел ДТП, что автомобиль Лада выезжал из «кармана». Также он видел, что водитель автомобиля Лада сел за руль своего автомобиля после ДТП и, отъехав назад, а потом, проехав вперед, поставил свой автомобиль ровно на проезжей части 

<

адрес>, то есть поменял положение автомобиля после ДТП. Он помог ФИО2 вытащить осколки фары из колеса автомобиля и поехал по просьбе ФИО2 в отдел ДПС, расположенный на 

<

адрес>, где пробыл с ФИО2 два часа, но так и не дал никому никаких пояснений. Потом по просьбе ФИО2 он ездил в отдел ГИБДД, расположенный на 

<

адрес>, где у него взяли объяснения. Из текста жалобы ФИО2, поданной в суд следует, что он не вписал свидетеля в объяснительную, так как этого человека не знал, тот подошел к нему после ДТП, дал свой номер телефона и быстро ушел. Данная жалоба, как пояснил ФИО2 была составлена юристами с его слов, она подписана ФИО2, в связи с чем, ФИО2 засвидетельствовал правильность указанных в ней событий своей подписью. В объяснении ФИО2, написанном собственноручно в день ДТП, вообще нет указания на свидетеля ФИО6 При рассмотрении его жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО2 пояснял, что, так как он не был уверен, что свидетель ФИО4 явиться для дачи объяснений, так как он подошел к нему после ДТП и дал свой номер телефона, он не сказал инспектору о свидетеле в день ДТП, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55). Из пояснений ФИО2 данных в суде ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 на месте ДТП помог достать ему стекло от фары из диска в колесе автомобиля, поехал с ним в отдел ГИБДД, расположенный на 

<

адрес>, где они находились около 2-х часов, он писал там объяснение, сообщил сотрудникам, что есть свидетель, но они ему сказали не писать о нем. Потом он звонил ФИО6 и просил его дать показания, что тот и сделал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже пояснял, что инспектор мог не видеть на месте ДТП свидетеля ФИО6, так как ФИО6 оставил свой телефон, помог с колесом и ушел. 

Установленные судом существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 и противоречия в показаниях этого свидетеля и ФИО2 являются основанием не доверять показаниям свидетеля ФИО6

Доводы ФИО2 о том, что он не получил копию протокола об административном правонарушении опровергаются наличием в протоколе его подписи, свидетельствующей о получении им копии данного документа и показаниями инспектора ФИО3 ФИО2 после составления протокола не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, о необходимости воспользоваться услугами защитника, в связи с чем, постановление о привлечении его к административной ответственности правомерно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО2 о том, что ему помогли написать объяснительную в день ДТП инспектора, которые диктовали то, что он написал, опровергаются показаниями инспектора ФИО9, который пояснил, что все водители, в том числе и ФИО2, пишут объяснения самостоятельно, он ФИО2 не помогал писать объяснение, ничего не диктовал.

Довод ФИО2 о том, что он намеревался выполнить маневр разворота напротив въезда на боковой проезд 

<

адрес>, суд считает несостоятельным, так как ни в письменных объяснениях, данных им в день ДТП, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления, ни в при рассмотрении жалобы ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде, ФИО2 не давал пояснений по поводу совершения им маневра разворота, а напротив, указывал, что он совершал поворот налево. Версия о совершении им маневра разворота проявилась только при повторном рассмотрении его жалобы в Кировскому районном суде Санкт-Петербурга без объяснения причин ее появления. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно отражено, что он совершал поворот налево, другого участника ДТП не видел из-за ограниченной видимости.

Кроме того, суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО6, последний на месте ДТП сообщил ФИО2 о том, что ФИО1 выезжал из кармана, однако, ФИО2 ничего не указал по данному поводу в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ФИО2 и его защитника Холодова В.И. о том, что ФИО1 переставлял свою машину после ДТП суд считает несостоятельным, так как об этом впервые сообщил свидетель ФИО6 при повторном рассмотрении жалобы ФИО2 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, ранее в объяснениях этого не указывая. ФИО2 сам очевидцем этого не являлся. Данный факт опровергается показаниями ФИО1

Тот факт, что в письменных объяснениях ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она и водитель ФИО1 ехали от 

<

адрес> не противоречит тем данным, которые она сообщила в суде, так как в объяснениях ею был указан адрес их отправления (место ее жительства) и также указано, что они ехали прямо по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Суд признает технической ошибкой указание в протоколе об административном правонарушении № о ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фамилии лица привлекаемого к административной ответственности вместо Холодов – Холодков, не влекущей за собой признание данных документов, полученных с нарушением требований КоАП РФ. Данные документы были составлены в присутствии ФИО2 и в отношении именно него, что не отрицал сам ФИО2, и о чем дала пояснения инспектор ФИО3 в судебном заседании. Показания ФИО2 о том, что он обратил внимание инспектора ФИО3 на то, что его фамилия в данных документах указана неверно, опровергается показаниями инспектора, а также тем, что он не в жалобе, ни при первоначальном рассмотрении его жалобы в суде не указал о допущенной ошибке в его фамилии, а при рассмотрении жалобы ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде он пояснил, что не обратил внимание на то, что его фамилия в постановлении и в протоколе указана неверно, но в рассмотрении дела он участвовал. 

Довод ФИО2 и его защитника Холодова В.И. о том, что ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, так как выезжал из кармана, совершая маневр поворота направо, суд считает несостоятельным, так как доказательств этого суду не предоставлено, показания свидетеля ФИО6 суд не использует в качестве доказательств, кроме того, данный довод опровергается схемой места ДТП, на которой отражено направление движения автомобиля Лада и ее местоположение после ДТП – параллельно краю проезжей части 

<

адрес>, показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО7 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Тот факт, что в постановлении не описаны направление движения транспортных средств – участников ДТП, рядность их движения, объяснения участников ДТП, свидетеля, не раскрыто содержание доказательств вины ФИО2, по мнению суда, не является основанием для отмены постановления, так как данные недостатки устранены судом апелляционной инстанции. 

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева