Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при автомобиля №, г/н №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля №, г/н №, под управлением неизвестного лица, который с места ДТП скрылся. Данное обстоятельство подтверждается определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проведенного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что на момент ДТП транспортным средством №, г/н № управлял ФИО3, который в нарушение требований пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством №, г/н №. В результате данного ДТП транспортное средство №, г/н №, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, как владельца транспортного средства №, г/н №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с официального сайта РСА и справкой о ДТП. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составила 92 631,23 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 153 783 рублей. Просит взыскать с ответчика 153 783 рублей – убытки, 3 000 рублей – оплата услуг эксперта, 4 276 рублей – оплата госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал исковое заявление в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения в полном объеме. Просил суд принять его признание иска как добровольное.

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о времен и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением. 

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику судом разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в приложении к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные процессуальные действия отражены также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял данное признание иска ответчиком, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО7 в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежная сумма в размере 153 783 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку они подтверждены документально, ответчиком также расходы по оплате услуг представителя признаны в полном объеме. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежную сумму 153 783 рублей, судебные расходы в размере 19 276 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ