№ 2-1778/2021

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 21.05.2014 года между банком (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту Сбербанк с лимитом в размере 22000,00 рублей, с уплатой процентов 19,9% годовых и условием об оплате минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и открыл на имя заемщика счет № и выдал банковскую карту. 

При этом заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вносила с нарушением срока.

В настоящее время Банку стало известно, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, и ее наследниками являются дочь ФИО1, а также внучка ФИО5 

По состоянию на 09.03.2021 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 52060,03 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 39960,92 рублей, задолженности по просроченным процентам – 11699,39 рублей, неустойка 399,72 рублей. 

Также Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному между ним и ФИО4 15.12.2015 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 144 000,00 рублей, на срок 36 месяцев с уплатой 19,5 % годовых. Оплата кредита производится ежемесячными платежами согласно Графику. 

Также между Банком и заемщиком 17.02.2016 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 95715,00 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов 19,5 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств кредитор исполнил надлежащем образом, однако заемщик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 09.03.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38619,99 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41468,91 рублей.

Определением суда от 04 мая 2021 года гражданские дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО6 2-1778/2021 и 2-2098/2021 объединены в одно производство. 

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследником, при этом наследники должника по кредитному договору несут солидарную ответственность перед кредитором и обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с наследников умершей ФИО4 сумму задолженности по банковской карте №***№ по состоянию на 09.03.2021 года в размере 52060,03 рублей, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.03.2021 года в размере 38619,99рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.03.2021года в размере 41468,91 рублей, а также расторгнуть указанные кредитные договоры.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещены судом надлежащем образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена судом надлежащем образом посредством СМС-извещения. Однако судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом. 

Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом. 

Таким образом, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, учитывая, что ответчики не сообщили о причинах своей неявки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и ответчиков в порядке заочного производства. 

Огласив уточненное исковое заявление, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Денежные требования кредитора по кредитному обязательству могут быть исполнены за счет личных средств заемщика или иного, обязанного в силу закона лица (правопреемника, поручителя). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 05.07.2013 года ФИО9 обратился с заявлением о предоставлении последнему кредитной карты. Впоследствии между ПАО Сбербанк России и ФИО4 был заключен кредитный договор, посредством предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Классик №, с лимитом денежных средств 12000,00 рублей и процентной ставкой по кредиту 19,0 % годовых. Впоследствии указанный договор был пролонгирован 21.05.2014 года с увеличением лимита 22000,00 рублей.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выпустил на имя заемщика кредитную карту, которая им была получена, что подтверждается представленными документами, а также для отражения операций по карте открыл на имя ФИО4 банковский счет 40№.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5 % от задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Ежемесячный отчет по карте содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период.

В рамках рассмотрения спора установлено и подтверждено ежемесячными отчетами по кредитной карте, что по состоянию на 09.03.2021 года непогашенная задолженность составляет 52060,03рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 39960,92 рублей, просроченные проценты 11699,39 рублей, неустойка 399,72 рублей.

Также судом установлено, что 15.12.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 144000,00 рублей под 19,50 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора Сбербанка России.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 5314,94 рублей. 

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по договору по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 договора).

Кроме того, судом установлено, что 17.02.2016 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 95715,00 рублей под 19,50 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора Сбербанка России.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 3532,77 рублей. 

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по договору по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 договора).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет заемщика и использованы, что подтверждается выписками и движением по ним. 

В рамках рассмотрения спора установлено и подтверждено представленными выписками по счету, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38619,99 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 25304,68 рублей, просроченные проценты 12801,06 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 28,65 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 485,60 рублей;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41468,91 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 26931,32рублей, просроченные проценты - 13838,83 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 636,93рублей, неустойка за просроченные проценты - 61,83 рублей. 

Также судом установлено, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №. 

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что наследником первой очереди (ст.1142 ГК РФ) после смерти ФИО4 умершей 14.11.2018 года, в установленном законом порядке принявшим наследство является дочь ФИО1 

Указанная в качестве ответчика Цокур (ФИО11) Е.И. являющейся внучкой умершей, в число призываемых наследников после смерти ФИО4 не являлась, а следовательно в права наследования не вступала. ????

Следовательно, единственным наследником по закону первой очереди является ФИО1 вступившая в права наследования в установленном законом порядке, а следовательно к последней в порядке универсального правопреемстве перешли все права и обязанности наследодателя.

С претензией кредитора ПАО Сбербанк ФИО1 была ознакомлена нотариусом при принятии наследства. 

Согласно, наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО7 на момент смерти ФИО4 являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Учитывая, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, но в пределах стоимости наследственного имущества, в рамках рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № по состоянию на 14.11.2018 года составляет 302000,00 рублей. 

Заключение эксперта ООО №» ФИО8 

сторонами в рамках судебного заседания не оспаривалось. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает заключение эксперта №» ФИО8 в подтверждение размера рыночной стоимости 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принадлежащего ФИО4 превышает размер имущественных требований (всего №,93 рублей), предъявленных Банком к ФИО1 как наследнику заемщика. 

Согласно представленного Банком расчета по состоянию на 09.03.2021 года задолженность по кредитной карте № составляет 52060,03 рублей, из которых 39960,92 рублей сумма основного долга и 11699,39 рублей начисленные проценты, неустойка в размере 399,72 рублей. 

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.03.2021 года составляет 38619,99 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 25304,68 рублей, просроченные проценты 12801,06 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 28,65 рублей, неустойку за просроченный основной долг -485,60 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41468,91 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 26931,32рублей, просроченные проценты - 13838,83 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 636,93рублей, неустойка за просроченные проценты - 61,83 рублей. 

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд находит правильным, отвечающим условиям указанных кредитных договоров. Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности на иной, или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, учитывая, что размер наследственного имущества превышает стоимость предъявленных кредитором требований и достаточен для надлежащего исполнения обязательств, то суд находит требования ПАО Сбербанк предъявленные к ФИО1 подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1, как наследника умершего заемщика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 52060,03 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38619,99 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41468,91 рублей. 

В части требований предъявленных к ответчику Цокур (ФИО11) Е.И. отказать в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 1761,80 рублей и в сумме 1358,60 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3120,40 рублей (1761,80 рублей и в сумме 1358,60 рублей).

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО8 Стоимость проведенной экспертизы составила 7000,00 рублей, оплата произведена ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, поскольку имущественные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию 7000,00 рублей в возмещение расходов понесенных на производство экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк как с наследника умершего заемщика задолженность образовавшуюся по состоянию на 09.03.2021 года: по кредитной карте № выданной ОАО Сбербанк ФИО2 в сумме 52060,30 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38619,99 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41468,91 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120,40 рублей, 7 000,00 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

В части требований предъявленных к ответчику ФИО3 отказать в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 23 июля 2021 года