66RS0049-01-2018-000670-82

Дело № 2-561/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Барановой Т.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки М2141, г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки ФИАТ, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда», полис № №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, страховая компания осмотр не организовала, никаких писем не направила. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 800 руб. Стоимость услуг оценки составила 12 000 руб. Таким образом, страховое возмещение составляет: 86 800 руб. = 74 800 (стоимость восстановительного ремонта) + 12 000,00 (стоимость услуг оценки).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с претензией к ответчикам, но ответа не получил. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения в ООО «Партнер 66». Между истцом и ООО «Партнер 66» было заключено соглашение на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец понес расходы в размере 12000,00 рублей, что подтверждается квитанцией. Также истец понес расходы по отправке корреспонденции в размере 590 руб. и расходы по копированию в размере 1470 руб.

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, подлежащая взысканию с Ответчика, составит: 74800 *61*0,01 = 45 628 руб. Также считал необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 126,08 рублей. 

Период просрочки исчислял с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты расходов по проведению независимой экспертной оценки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления). Просил суд продолжить начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 12000,00 рублей до даты вынесения решения суда. Задолженность: 12000,00 рублей - стоимость проведения оценки. 

Кроме того, основываясь на нормах действующего законодательства считал, что к виновнику ДТП потерпевшим могут быть предъявлены требования по взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимость восстановительного ремонта без износа. На основании изложенного истец полагает возможным предъявить требования к виновнику ДТП о взыскании с него части износа заменяемых запчастей в размере 10 000 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу истца страховое возмещение в размере 74 800 руб.; убытки в размере 12000 руб.; судебные издержки за представительские услуги в размере 12 000 руб. 00 коп., за почтовые расходы 590 руб., оплата государственной пошлины в размере 400 руб., оплата копировальных услуг в размере 1470 руб., неустойку в размере 45628 руб. Рассчитать неустойку по дату принятия судебного акта. Взыскать неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 74800 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126,08 руб. Рассчитать сумму процентов на дату принятия решения суда. Взыскать с Ответчика ФИО5 в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6400 руб., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 708 руб. и 61,96 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 392,47 руб., судебные издержки, понесенные в связи с представительскими услугами в сумме 12000 руб., за почтовые расходы 590 руб., оплата государственной пошлины в размере 5414,20 руб., оплата копировальных услуг в размере 1470 руб., неустойку в размере 99484 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300,08 руб.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «Надежда» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд не направлял заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований о взыскании с него суммы страхового возмещения в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки ФИАТ, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии.

Суд установил, что автомобиль марки ФИАТ, г/н № на момент ДТП был застрахован в Страхового акционерного общества «Надежда» по договору ОСАГО, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Страхового акционерного общества «Надежда» было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми для этого документами, однако, выплата в размере 80880 руб., в том числе в части страхового возмещения в размере 74800 руб., услуги оценки 5600 руб., возмещение услуг нотариуса 480 руб. была произведена страховщиком только после предъявления в суд иска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая заявленный истцом период просрочки, суд исчисляет неустойку в размере 99484 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 74800 руб. Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает неустойку, ее размер до 74800 руб.,

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 10000 руб. – разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

Суд удовлетворяет заявленные требования путем распределения подлежащих взысканию сумм между Страховым акционерным обществом «Надежда» и ФИО2, суд исходил из того, что страховая компания возмещает ущерб с учетом износа запчастей, в оставшейся сумме, ее превышающей, ответственность лежит на непосредственном причинителе вреда.

В удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300, 08 рублей надлежит отказать, поскольку судом была взыскана сумма неустойку в размере 74800 руб., двойное взыскание суммы ответственности недопустимо. 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию с ответчика государственная пошлина в пользу истца в сумме 5414,20 руб., расходы на проведение исследования АМТС 6400 руб., расходы в связи с копированием документов в сумме 1470 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., исходя из сложности дела, и объема проделанной юридической работы, расходы по отправке искового заявления в суд 769 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 392 руб. 47 коп., в возмещение почтовых расходов 590 руб. С ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска в суд в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Страхового акционерного общества «Надежда» неустойку в размере 74800 руб., расходы на проведение исследования АМТС 6400 руб., расходы в связи с копированием документов в сумме 1470 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по отправке искового заявления в суд 769 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 392 руб. 47 коп., расходы по оплате почтовых расходов 590 руб., расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 5414,20 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы возмещения – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 10 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 400 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова