66RS0051-01-2024-003410-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область 20 февраля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2025 по иску 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Адонис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием законного представителя ООО «Адонис» ФИО2, действующего на основании Устава,

представителя истца ФИО3,. действующего на основании доверенности от 27.01.2025г. сроком до 01.06.2025г.,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании письменного заявления в силу ч. 6 ст.53 ГПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адонис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало о том, что мировым судьей судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области, врио мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области, было вынесено решение об удовлетворении частично исковых требований ФИО1 к ООО «Адонис» о принятии отказа ФИО1 от исполнения договора купли- продажи товара дивана Trenton тк. Sky velvet 43 № м59р от 21.07.2023 и взыскании с ООО «Адонис» денежных средств, уплаченных за товар по договору в размере 57 285 руб. 00 коп., стоимости услуг по сборке товара в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 29 892 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 1 79 руб. 20 коп., всего 91 856 руб. 70 коп. Указанные денежные средства в размере 91 856 руб. 70 коп. были перечислены ООО «Адонис» полностью 31.05.2024. 27.04.2024 «Адонис» было направлено уведомление в адрес ответчика с просьбой сообщить способ возврата товара. 10.06.2024 ответчик направил обращение, из которого следует, что ООО «Адонис» требуется забрать диван в срок до 20.06.2024. 23.07.2024 ООО «Адонис» направило ответчику претензию о возврате товара в адрес ООО «Адонис» в течение 14 дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 08.08.2024. 13.08.2024 в ответ было получено требование ответчика, в котором указано, что ООО «Адонис» обязано самостоятельно и незамедлительно осуществить возврат дивана и его доставку. Истец ООО «Адонис» 31.05.2024 в полной мере исполнил решение суда от 14.03.2024, однако в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» товар в собранном виде не был возвращен до настоящего времени ФИО1, она в течение длительного времени пользуется диваном. Указанные обстоятельства привели к возникновению на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

В исковом заявлении просит суд: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 57 285 руб., неосновательное обогащение в размере 1 500 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 2 820 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.. Обязать ФИО1 вернуть ООО «Адонис» диван Trenton тк. Sky velvet 43, приобретенный по договору № м59р от 21.07.2023, в надлежащем состоянии, соответствующем состоянию товара на момент его передачи ФИО1 по договору № м59р от 21.07.2023, в собранном виде, по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить иск в полном обьеме по доводам изложенным в иске. Считает, что обязанность доставить товар возникает у продавца только за некачественный товар, в данном случае товар качественный поэтому обязанность не возникает, потребитель должен вернуть товар. Товар покупателю был доставлен и собран, поэтому ФИО4 должна вернуть товар в сборке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 также исковые требования поддерживает, просит удовлетворить иск в полном обьеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против иска.

Представитель ответчика ФИО5 также возражала против иска, пояснила, что товар является крупногабаритным, был доставлен и собран силами продавца, ФИО4 в период нахождения товара у нее дома его не использовала, готова его передать продавцу, о чем она неоднократно уведомляла продавца, для того чтобы его доставить, его снова нужно разобрать, она не обладает такими навыками. Сборка товара является нарушением прав потребителя. Возврат товара в данном случае идет с учетом естественного износа. Предлагали продавцу забрать диван за наш счет, истец категорично отказывается, требует доставить диван в место расположение истца в 

<

адрес>, что влечет для истца дополнительные финансовые затраты, тогда как истец его забирала с магазина расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Неоднократно ФИО4 предлагала в письменном виде забрать диван. Истец готова оплатить доставку. Требование о возврате дивана не может являться неосновательным обогащением. Требование о взыскании неосновательного обогащения и возложение обязанности возвратить диван противоположные друг другу требования. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении иска. Также просит взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00коп. 

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав мнение сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Из материалов дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области, врио мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области, вынесено решение об удовлетворении частично исковых требований ФИО1 к ООО «Адонис» о принятии отказа ФИО1 от исполнения договора купли- продажи товара дивана Trenton тк. Sky velvet 43 № м59р от 21.07.2023 и взыскании с ООО «Адонис» денежных средств, уплаченных за товар по договору в размере 57 285 руб. 00 коп., стоимости услуг по сборке товара в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 29 892 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 1 79 руб. 20 коп., всего 91 856 руб. 70 коп. 

Денежные средства в размере 91 856 руб. 70 коп. были перечислены ООО «Адонис» 31.05.2024, о чем стороны не возражают. 

27.04.2024 «Адонис» было направлено уведомление в адрес ответчика с просьбой сообщить способ возврата товара. 

10.06.2024 ответчик направил обращение, из которого следует, что ООО «Адонис» требуется забрать диван в срок до 20.06.2024.

23.07.2024 ООО «Адонис» направило ответчику претензию о возврате товара в адрес ООО «Адонис» в течение 14 дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 08.08.2024. 

13.08.2024 в ответ было получено требование ответчика, в котором указано, что ООО «Адонис» обязано самостоятельно и незамедлительно осуществить возврат дивана и его доставку. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Данная норма является общей и может быть использована по аналогии закона, применительно к товарам надлежащего качества.

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера),

Доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются ошибочными не основанными на конструкции ст.1102 ГК РФ, в связи с чем данная норма не подлежит применению в данным правоотношениям. Правоотношения сторон в данном случае регулируются Законом о защите прав потребителя. При установленных и указанных выше обстоятельствах, установлении законом обязанности продавца осуществить доставку крупногабаритного товара, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, в связи с чем производные от него требования также не подлежат удовлетворению, как и возмещение судебных расходов в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Адонис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025г.

Председательствующий Е.В. Александрова