Дело № 1-95/2018

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г.Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретаре Горячовой Я.А. с участием государственного обвинителя – прокурора Бойковой О.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников – адвоката Григорьева В.А., адвоката Гончаровой М.Р., Саламатина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тверской области, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>», учащегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тверской области, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам, а именно:

В период времени с 01 часа 30 минут по 02 часов 50 минут 24.12.2017 года ФИО2, ФИО3 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо дома по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного в 5 метрах на юг от правого торца дома, по адресу Тверская область, 

<

адрес>, без цели хищения.

В период времени с 01 часа 30 минут по 02 часов 50 минут 24.12.2017 года, реализуя единый преступный умысел, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, подошли к автомобилю ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № регион, припаркованному в 5 метрах на юг от правого торца дома, по адресу Тверская область, 

<

адрес>, после чего, зная, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 неустановленным следствием предметом разбил левое заднее стекло автомобиля и, просунув руку в образовавшийся проем, открыл дверь, через которую проник в салон автомобиля. Продолжая реализовать единый преступный умысел, ФИО2 открыл из салона водительскую дверь автомобиля, тем самым, обеспечив ФИО3 и ФИО1 свободный доступ в салон автомобиля. После чего ФИО1 стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО3 и ФИО2 по очереди стали разбирать рулевую колонку автомобиля, с целью дальнейшего соединения проводов замка зажигания для запуска двигателя и совершения на автомашине поездки по улицам гор. Ржева Тверской области, однако, они не смогли завести автомобиль. После чего ФИО1 с целью оказания помощи в запуске двигателя автомобиля, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на угон автомобиля, сел на водительское сиденье и попытался завести двигатель. Однако, реализовать свой преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены свидетелем Свидетель №2, пресёкшим их противоправные действия.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. При этом указал, что совершить угон он намеревался вместе с ФИО3, ФИО1 стоял рядом, и вместе с Свидетель №4 отговаривал их от противоправных действий 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в отношении предъявленного обвинения высказался, что ФИО1 не совершал с ними преступления. От дачи показаний отказался. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается, а показания подсудимых о не причастности ФИО1 к совершению преступления опровергаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Телефонным сообщением, поступившим от Свидетель №1, о том, что неизвестные лица пытались угнать автомобиль ВАЗ 2107. (том 1 л.д. 11)

Заявлением, поступившим от Свидетель №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 24.12.2017 года в период времени с 02 часов до 03 часов пытались угнать автомобиль ВАЗ 2107 г.н. № 69 от 

<

адрес>. (том 1 л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.12.2017, в ходе которого изъят и осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № регион. (том 1 л.д. 13-18)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых 24 декабря 2017 года в ночное время он спал. Около 02 часов 30 минут он встал в туалет, услышал с улицы голоса и выглянул в окно и увидел, что по дороге к дому прошла их соседка с первого этажа вместе с молодым человеком. У них во дворе установлено освещение, которое срабатывает на движение. Поэтому когда девушка с парнем проходила, включился прожектор и осветил территорию около дома. В этот момент он увидел, что возле их машины марки ВАЗ-21070 регистрационный знак № стоят двое парней и смотрят внутрь салона. Они стояли со стороны водительской и пассажирской двери. Потом он увидел внутри салона свет от фонарика и понял, что кто-то проник внутрь автомашины. Он сразу разбудил жену, а сам побежал из квартиры на улицу. Он выбежал на улицу и с угла дома окликнул тех, кто находился около машины. Двое парней, те которые стояли около машины, сразу побежали в сторону переезда, а третий, который находился в салоне, вылез и побежал мимо магазина и тоже в сторону переезда. Он побежал за двумя, но потом увидел, что тот, который бежал один упал и спрятался за дерево и не встает. Тогда он к нему подбежал, схватил его и поднял. Парень был незнакомый ему, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ту же подбежала супруга, и они вдвоем повели парня к своему дому. По дороге вызвали сотрудников полиции. До приезда сотрудников парня они держали в подъезде. Находясь в подъезде, парень сказал, что здесь на первом этаже живет его знакомая, и сегодня он тут выпивал. Они позвали девушку из той квартиры, на которую указал парень. Она вышла и подтвердила, что действительно его знает, называла его имя – В.. Именно этот парень сидел за рулем. Девушка проживает в этой квартире недавно и постоянно у нее дома собираются компании молодежи. ФИО4 ВАЗ-21070, которую пытались угнать принадлежит брату его жены Потерпевший №1. Машину он ему отдал несколько лет назад, официально она оформлена на него. Осмотрев машину, он увидел, что разбито стекло в пассажирской двери слева. Оторван был пластиковый кожух панели управления, и провода из панели выдраны наружу, видимо пытались достать провода замка зажигания для того, чтобы угнать машину. Из машины ничего не пропало. (том 1 л.д. 48-50, 51-52, 53-54)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что 24 декабря 2017 года ее разбудил муж и сказал, что кто-то хотел украсть их машину. Окно их квартиры, расположенной на втором этаже, непосредственно выходит на улицу на место, где припаркован автомобиль, рядом с их окном установлен прожектор с датчиком движения, который срабатывает на любые перемещения. Она выглянула в окно и увидела, что возле машины стоят двое парней, третий был в салоне автомашины. Когда ее муж вышел на улицу, парни побежали, она также оделась, пошла искать мужа. И увидела, что муж поймал одного из парней – это был парень, который был в салоне автомобиля, как впоследствии оказалось - ФИО1. После этого они повели этого парня в подъезд. Находясь в подъезде, он признался, что был в машине, что на первом этаже живет его знакомая, и сегодня он тут выпивал. Они постучали девушке из той квартиры, на которую указал парень. Она вышла и подтвердила, что действительно его знает, называла его имя. Затем в подъезд вернулись 2 парней, как потом оказалось ФИО3 и Свидетель №4. ФИО2 появился в подъезде раньше. 

Протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщает о том, что он 24.12.2017 года находясь на улице в районе «Путейца» вместе со своими друзьями ФИО1 и ФИО3 увидел автомобиль марки ВАЗ 2107. Он нашел камень и разбил заднее левое стекло, после чего пытался завести автомобиль, но у него не получилось, потом он пытался открыть капот с целью вытащить аккумулятор, но не смог, после чего все разбежались, а он остался в машине, после чего ушел. В содеянном он раскаивается, свою вину признает. (том 1 л.д. 19)

Оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, о том, что 23 декабря 2017 года встретились в городе, с ФИО3 и ФИО1, они ходили по городу и распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 23 декабря 2017 года они втроем отправились к своей знакомой Свидетель №3. Приехав к ней, они находились у нее в квартире. Квартира Свидетель №3 находится на первом этаже двухэтажного дома. Находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения, он, ФИО3 и Хмурчиков вышли на улицу, чтобы направится в сторону дома. По пути они увидели автомобиль, который стоял недалеко от двухэтажного дома, где они находились в гостях у Свидетель №3. Автомобиль был припаркован недалеко от дороги. Автомобиль марки ВАЗ 2107 цвет он не разглядел. У автомобиля никого не было. Они решили угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем по городу. Кто предложил угнать автомобиль он точно пояснить не может, так как был сильно пьян, но все трое были согласны. Действовали спонтанно, плана у них не было. Он водительских прав не имеет, опыт вождения у него был. В Интернете он видел видеоролики, как завести автомобиль без ключа, то есть путем замыкания проводов, в связи с чем, он хотел данный автомобиль завести тем же способом. Он взял кирпич, который нашел на земле и, подойдя к автомобилю, разбил левое заднее стекло, после чего открыл заднюю пассажирскую дверь и сел в салон, через которые перелез на переднее пассажирское сидение. Находясь спереди в салоне, он открыл водительскую дверь, через которую в салон сел ФИО3. Он закурил, что в этот момент делал ФИО3, он не может точно сказать, так как плохо помнит происходящее в связи с сильным алкогольным опьянением. Как он помнит, ФИО1 в этот момент стоял на улице. Заранее они не договаривались, кто из них будет стоять на «шухере». Затем он помнит, то, что они с ФИО3 поменялись, он пересел на пассажирское сиденье, а он на водительское. Присев на место водителя, он вырвал провода зажигания и попытался путем замыкания проводов, завести автомобиль, но у него ничего не выходило. Он решил тогда похитить с автомобиля аккумулятор, но у него не получилось открыть капот автомобиля. Он не помнит точно, находился ли в автомобиле ФИО1. Сидя снова в салоне автомобиля на водительском сидении он увидел, что ФИО3 и ФИО1 побежали, ничего ему не сказав. Он остался в автомобиле, через некоторое время решил пойти в подъезд дома, где они были у Свидетель №3, зайдя в подъезд, он увидел ФИО1 и незнакомых ему людей, которые разговаривали с В. Дальше приехали сотрудники полиции, но он смог незаметно уйти. (том 1 л.д. 80-82, 139-142)

Протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно, о том, что он 24.12.2017 года, находясь на улице в районе «Путейца» вместе со своими друзьями ФИО1 и ФИО2, увидели автомашину марки ВАЗ 2107, решили, что-либо с нее похитить. Л. нашел и кинул в стекло задней левой двери, затем через отверстие отрыл заднюю дверь, залез в салон автомашины, перелез на пассажирское сиденье и отрыл мне водительскую дверь. Он достал из кармана фонарик и стал осматривать салон, но ничего не найдя, они решили открыть капот, посмотреть если там аккумулятор, не найдя рычаг открывания капота, они решили завести данный автомобиль для того, чтобы покататься. Все это время В. сидел на заднем сиденье. Он пытался сломать пластиковую панель на руле, но у него не получилось, затем он вышел из машины, а Л. пересел на водительское сиденье, сорвал пластиковую накладку, вырвал провода, находящиеся под рулем. В это время он увидел незнакомого ему мужчину, который бежал в сторону автомашины и кричал. Он испугался и убежал. Свою вину признает в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 20)

Оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, о том, что 23 декабря 2017 года он, ФИО2 и Хмурчиков встретились, они ходили по городу и распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 23 декабря 2017 года, они втроем отправились к своей знакомой Свидетель №3. Квартира Свидетель №3 находится на первом этаже двухэтажного дома. Находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения, примерно в 01 час 30 минут 24 декабря 2017 года он, ФИО2 и Хмурчиков вышли на улицу, чтобы направится в сторону дома. По пути они увидели автомобиль, который стоял недалеко от двухэтажного дома. Автомобиль был припаркован недалеко от дороги. Автомобиль марки ВАЗ 2107 цвет как ему показалось фиолетовый. Они решили угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем по городу. Кто предложил угнать автомобиль он точно пояснить не может, так как был сильно пьян, но все трое были согласны. В Интернете он видел видеоролики, как завести автомобиль без ключа, то есть путем замыкания проводов, в связи с чем, он хотел данный автомобиль завести тем же способом. Они направились к автомобилю, где ФИО2, подняв с земли что-то похожее на камень, подойдя к автомобилю, разбил левое заднее стекло, после чего открыл заднюю пассажирскую дверь и сел в салон, через который перелез на переднее пассажирское сидение. Находясь спереди в салоне, ФИО2 открыл водительскую дверь, через которую в салон сел он. ФИО1 присел на заднее место в салоне и наблюдал за их с ФИО2 действиями. Он попытался завести автомобиль путем замыкания проводов, в связи с чем он вырвал их и попытался произвести их замыкание, но у него ничего не вышло, после чего, он с ФИО2 поменялись местами и уже он пытался завести автомобиль, но у него также ничего не выходило. В это время ФИО1 стоял уже у автомобиля на улице. Заранее они не договаривались, кто из них будет стоять на «шухере». После того как у них не выходило завести автомобиль, они стали светить фонариком, который был в салоне автомобиля, чтобы посмотреть, что можно похитить из автомобиля, но ничего ценного в автомобиле не находилось. Он после этого вышел из автомобиля и увидел, как в их сторону приближается незнакомый ему мужчина, который кричал на них. Он, испугавшись, побежал в сторону железнодорожных путей. Куда в это время побежали ФИО1 и ФИО2, он не знает. Позже он решил вернуться в подъезд дома, где они были в гостях у Свидетель №3, где он увидел мужчину, который бежал к автомобилю, а также незнакомую ему женщину и ФИО1. Позже приехали сотрудники полиции и забрали их с ФИО1 для разбирательства. (том 1 л.д. 101-105, 125-128)

Протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 Свидетель №4, в ходе которой свидетели подтвердили свои показания, а также указали на ФИО1 как на лицо причастное к совершению преступления. (том 1 л.д. 157-160, 161-164, 153-156, 166-169, 183-186, 174-178, 179-182, 170-173)

Вина подсудимых подтверждается также:

Протоколом выемки от 24.12.2017, в ходе которого изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21070 г.н. № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства г.н. № регион. (том 1 л.д. 107-108)

Протоколом осмотра предметов и документов 24.12.2017, в ходе которого осмотрены паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21070 г.н. № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства г.н. № регион. (том 1 л.д. 109-114)

Вещественными доказательствами: автомобиль марки ВАЗ 21070 г.н. № регион, паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21070 г.н. № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства г.н. № регион. (том 1 л.д. 115-116)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых у него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ 21070 регистрационный номер №, фиолетового цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в. В свидетельстве о регистрации ТС на данную машину указан номер №. Свидетельство выдано в 2011 году. До этого у него данную машину тоже угоняли и похитили регистрационные номера. Потом машину он нашел, а номера ему выдали новые №, отметку о новом номере сделали в свидетельстве. Несколько лет назад он отдал свою машину мужу своей сестры Свидетель №2 в пользование, для того чтобы он добирался на работу в г. Тверь. Иногда он брал машину при необходимости. ФИО4 стояла у Крутовских рядом с домом. 24 декабря 2017 года ему позвонила сестра О. и сообщила о том, что пытались угнать эту машину, и попросила подъехать. Он приехал к дому 

<

адрес>, где живет сестра с мужем, и увидел, что в его машине разбито стекло в пассажирской двери слева и из панели управления вытащены провода, было видно, что машину хотели заводить. Ничего ценного в машине не было. ФИО4 была на ходу, подремонтированная. В настоящее время он оценивает машину в 50 000 рублей. Ему разъяснено право на подачу гражданского иска.(том 1 л.д. 24-25)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду пояснил, что у него есть знакомые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 и ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретил в городе – они гуляли, и он присоединился к их компании. Кто-то из ребят предложил поехать к общей знакомой Свидетель №3. Приехав к ней домой, они стали распивать спиртные напитки. Затем они решили поехать домой, он вызвал такси, они впятером – он, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 – вышли к такси, но таксист отказался их везти, сказав, что их слишком много. Он заплатил за «ложный» вызов, они вернулись домой к Насте, где продолжили выпивать. ФИО3, ФИО2 вышли и их долго не было, за ними пошел ФИО1. Он решил идти за ними. Когда он вышел на улицу, то увидел, что около дома припаркован автомобиль ВАЗ 2107, в машине разбито заднее левое стекло. В салоне автомобиля сидели ФИО3 и ФИО2, а около машины стоял ФИО1. Он сказал ребятам «перестаньте страдать ерундой», как в это время он услышал крик мужчины. Он растерялся и побежал. Впоследствии он осознал, что ему не надо было бежать, а нужно было просто вернуться домой к Свидетель №3, поэтому он и пошел к ней обратно, по дороге ему встретился ФИО3, вместе с ним они вернулись в подъезд дома, где уже находились мужчина, женщина и ФИО1. После этого приехали сотрудники полиции и забрали для разбирательства в отдел полиции. 

Суд оставляет без оценки показания свидетеля Свидетель №3, потому как данные показания не относятся к существу обвинения, а только лишь подтверждают факт распития спиртных напитков компанией, которая находилась в ее квартире в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО 1 и тот факт, что ФИО2, ФИО3, ФИО6 ушли вместе, минут через 10 ушел Свидетель №4, и она не видела их около получаса.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4, о том, что ФИО1 не участвовал в совершении преступления, потому как, показания данного свидетеля не последовательны, противоречат не только показаниям свидетелей Крутовских, но и показаниям подсудимых и свидетеля Свидетель №3. У данного свидетеля не было возможности видеть начало совершения преступления, но он в последствии стал категорично утверждать о том, что ФИО1 просто стоял. Учитывая длительное знакомство, такие показания имеют цель выгородить ФИО1.

Суд также критически относится к показаниям, данным в судебном заседании ФИО2, а также к оглашенным показаниям ФИО3 и ФИО2, данными на предварительном следствии, при дополнительном допросе и проведении очных ставок. Изменение своих показаний, в частности, ФИО2 объясняет тем, что он 16 января 2018 года более детально вспомнил происходящее и поэтому дал показания более подробные. Однако, сразу в день преступления, и ФИО2 и ФИО3 в явке с повинной указали, что трое - ФИО2, ФИО3 и ФИО1 пытались совершить преступление. Впоследствии, будучи допрошенными в качестве подозреваемых 24 декабря 2017 года и при предъявлении обвинения 02 января 2018 года, оба давали показания, что в совершении преступления участвовал ФИО1, и только 16 января ФИО2 и ФИО3 обратились по собственной инициале к следователю, и дали показания, что «вспомнили» о том, что ФИО1, не участвовал, а просто стоял рядом. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО3 данных в качестве подозреваемого и при предъявлении обвинения 02 января 2018 года, так как они получены в строгом соответствии с УПК РФ, последовательны, изобилуют деталями и согласуются с показаниями свидетелей Крутовских. Последующее же изменение показаний 16 января 2018 года и далее, суд расценивает как желание освободить ФИО1 от ответственности. Кроме того, суд также учитывает, что подсудимым была предоставлена возможность опровергнуть показания свидетелей Крутовских, при проведении очных ставок, однако они такой возможностью не воспользовались. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не участвовал в совершении преступления и считает, что данные показания подсудимый даёт с целью избежать ответственности. Данные показания суд расценивает не иначе, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. Этот вывод подтверждает фактом признания вины подсудимым в судебном заседании. 

Довод защиты о не конкретике обвинения суд отвергает, так как это голословное утверждение защиты, обвинение довольно конкретно и позволяет стороне защиты осуществлять свою функцию. Утверждение же защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств способности подсудимых осуществить угон автомашины, суд оставляет без внимания, так как подсудимые в своих показаниях указывают на навыки вождения и на имеющейся у них умысел на угон. Также суд считает голословным утверждение защиты о том, что обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Защита обратила внимание на противоречие в показаниях подсудимых, данных на предварительном следствии, (в частности, о месте нахождения всех троих в момент покушения на угон, кто сломал панель и вытащит провода). Суд не считает данные противоречия существенными для рассмотрения дела, по делу установлено, что подсудимые были в нетрезвом состоянии, у всех троих имелся умысел на угон автомашины, предварительно роли не были распределены, и четко их никто не выполнял, преступление имело «спонтанный» характер, соответственно, такой характер носят и показания подсудимых на предварительном следствии. И исходя из показаний подсудимых, именно ФИО1, действуя по сложившейся обстановке, стоял около автомашины какое-то время, именно для того, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. Суд не может согласиться со стороной защиты и в том, вопросе, что протокол осмотра места происшествия подтверждает невиновность подсудимых, так как на фототаблице четко видны висящие провода. Суд приходит к обратному выводу, что данный протокол именно подтверждает показания подсудимых о покушении на угон, они получили доступ к электрике автомашины, с целью угона, но по независящим от них причинам не выполнили объективную сторону преступления до конца. Адвокат Саламатин О.В. обращал внимание на то, что в явках с повинной ФИО2 и ФИО3 отсутствует описание действий ФИО1, но сам по себе документ – явка с повинной – как раз и подразумевает, что лицо сообщает правоохранительным органам о своих действиях. При допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и ФИО3 довольно подробно, на сколько смогли, описывали действия ФИО6. Суд не может признать недопустимым доказательством указанные явки с повинной только из-за того факта, что в момент их получения отсутствовали защитники подсудимых. Впоследствии данные явки подсудимые подтвердили в своих показаниях уже в присутствии защитников. А когда они изменили показания, им была предоставлена возможность оспорить показания свидетелей на очных ставках, однако сторона защиты этим правом при производстве очных ставок не воспользовалась. Утверждение защиты, что ФИО2 и ФИО3 оговорили ФИО1, суд отвергает, так как факт совершения преступления ФИО1 подтверждают не только в своих показаниях подсудимые, но и свидетели Крутовские.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит основания подвергать их сомнению. Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями подсудимых данных на предварительном следствии и полученных в строгом соответствии с УПК. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах суд признает совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 преступления, указанного в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил преступление в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет, холост, на иждивении лиц не имеет, работает 

<

данные изъяты>», у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности. Заболеваний, препятствующих отбытию наказания, не имеет. Характеризуется положительно по месту работы (том 1 л.д. 217-227), 

ФИО3 совершил преступление в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет, холост, на иждивении лиц не имеет, работает 

<

данные изъяты>, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, не судим, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. Заболеваний, препятствующих отбытию наказания, не имеет. Характеризуется положительно по месту прошлой учёбы и по месту службы в армии (том 1 л.д. 239-248, том 2 л.д.3-8).

ФИО2 совершил преступление в возрасте 20 лет, холост, на иждивении лиц не имеет, не работает, завершил обучение в ГБПОУ «Ржевский колледж им. Н.В. Петровского», у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался. Заболеваний, препятствующих отбытию наказания, не имеет. Характеризуется положительно по месту учёбы. (том 2 л.д. 17-24).

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст, принятие мер к возмещению ущерба, признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном для всех подсудимых; явки с повинной для подсудимых ФИО2 и ФИО3; состояние здоровья у ФИО2 и ФИО3

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для всех подсудимых положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ и с ч.3 ст.60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, а учитывая материальное и семейное положение подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа. Поскольку лишь данные наказания в полной мере отвечают целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и считает, что это будут справедливые наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденных ФИО1 и ФИО3 и их семей, а также учитывает возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода. 

Судом учтено, что ФИО1 работает официально в 

<

данные изъяты> ФИО3 работает 

<

данные изъяты> Подсудимые имеют постоянный доход, имеют возможность дополнительного заработка. Доход ФИО1 и ФИО3 составляет около 22 000 рублей и 20 000 рублей в месяц соответственно. 

Принимая во внимание категорию совершённого подсудимыми умышленного преступления, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в частности, общественную опасность преступления и сведения о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. без реального отбытия лишения свободы.

При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом, и не менять места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого судом, не уходить из дома с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток. 

Под стражей по настоящему уголовному делу подсудимые не содержались, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживались. Избранные в отношении подсудимых меры пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежат.

Учитывая степень общественной опасности преступления, в частности размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роли подсудимых в преступлении, совершение преступление в соучастии, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательства по делу необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Суд, учитывает состояние здоровья, возраст, а также характер вины и степень ответственности за преступления, имущественное положение подсудимых, приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимых соответственно, на основании ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимых ФИО1 и ФИО3 судом не установлено. В то же время, учитывая, состояние здоровья ФИО2, отсутствие постоянного места работы, возраст, состав семьи, материальное положение семьи суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Защиту ФИО2 на предварительном следствии осуществлял адвокат Григорьев В.А.. Постановлением следователя данному адвокату не выплачивалось вознаграждение за его работу. Защиту ФИО3 на предварительном следствии осуществлял адвокат Колонтай Д.В. Постановлением следователя данному адвокату выплачена сумма 7840 рублей и признана процессуальными издержками. Защиту ФИО1 на предварительном следствии осуществлял адвокат Пречестный К.Е. Постановлением следователя данному адвокату выплачена сумма 2940 рублей и признана процессуальными издержками.

От адвоката Григорьева В.А., защищавшего ФИО2 в ходе судебного разбирательства, поступило заявление о вознаграждении его труда в размере 3920 рублей. От адвоката Гончаровой М.Р., защищавшей ФИО3 в ходе судебного разбирательства, поступило заявление о вознаграждении труда в размере 3920 рублей. От адвоката Саламатина О.В., защищавшего ФИО1 в ходе судебного разбирательства, поступило заявление о вознаграждении его труда в размере 3920 рублей. От адвоката Пречестного К.Е., защищавшего ФИО1 в ходе судебного разбирательства, поступило заявление о вознаграждении труда в размере 980 рублей. Указанные суммы признаны судом судебными издержками.

Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Соответственно суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму 6860 рублей, а с ФИО3 - 11 780 рублей, в качестве возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Реквизиты расчетного документа для перечисления суммы штрафа: УФК по Тверской области (МО МВД России «Ржевский») л/с 

<

***> к/с 40101810600000010005, БИК 042809001, ИНН 

<

***>, КПП 691401001.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01(один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 01(один) год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведение условно осужденных, в день, определённый данным органом; не менять места жительства без уведомления указанного органа в течение всего испытательного срока, определённого судом; не уходить из дома с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. 

Меры пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21070 г.н. № регион, паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21070 г.н. № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства г.н. № регион - оставить в распоряжении законного владельца.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6840 рублей в доход государства.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 11780 рублей в доход государства.

Процессуальные издержки в размере 3920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий:

Судья Б.А. Дурманов