Дело № 2-1011/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регинас» о возмещении убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регинас» о взыскании расходов на устранение недостатков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля в размере 30750 рублей, расходов на оценку в размере 20000 рублей, неустойку в размере 30750 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Затем после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта № рублей, убытков по оценке ущерба в размере 20000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 24100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по выдаче доверенности на представителя в размере 1600 рублей, расходов за проезд к месту осмотра транспортного средства судебным экспертом в размере 1499 рублей 65 копеек (л.д. 39 т.2)

В обоснование иска указал на то, что (дата) согласно акту приема-передачи к заказ-наряду №КИ00005939 ФИО1 предоставил ответчику принадлежащий на праве собственности автомобиль марки Hyundai Elantra New 1.6 МТ, государственный регистрационный знак №, для проведения ремонта. Согласно заказ-наряду №КИ00005939 от (дата) ответчик выполнил следующие ремонтные работы: бампер задний снятие/установка; бампер задний ремонтная окраска; боковина правая — окраска; дверь задняя правая снятие/установка; дверь задняя правая окраска; боковина левая нижняя часть окраска ремонтная; порог правый окраска. (дата) ФИО1 оплатил за ремонт автомобиля сумму 15620 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Регинас», стороны подписали акт выполненных работ, отремонтированное ТС было получено истцом. В процессе эксплуатации отремонтированного транспортного средства, истцом были обнаружены дефекты относительно оказанных услуг ООО «Регинас». Для определения качества произведенного ремонта ТС Hyundai Elantra New 1.6 МТ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно экспертному заключению №Р140717049 от (дата), при проведении ремонтных работ в отношении ТС Hyundai Elantra New 1.6 МТ, были нарушены действующие нормативные и технические нормы документов в сфере автотехобслуживания: ГОСТ 9,032-74 (бампер задний); ГОСТ 9.032-74 (крыло заднее правое); ГОСТ 9,032-74 (дверь задняя правая); выявлен недостаток согласно методическому руководству для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (дверь передняя правая). Относительно бампера заднего обнаружен производственный дефект, возникший в процессе нанесения базового слоя ЛПК — инородные вкрапления в ЛП, в том числе в базовом слое, размер до 1 мм в количестве 9 шт. Согласно действующим нормативам количество включений в ЛПК на деталях кузова не должно превышать 4 шт. на 1 кв.м. Исходя из габаритных размеров исследуемого ТС, площадь наружной поверхности бампера заднего не превышает 2 кв.м. Относительно крыла заднего левого обнаружены инородные вкрапления, в том числе в базовом слое, диаметром до 1 мм, в количестве 6 шт., неокрашенный фрагмент торцевой арочной части длинной 17 мм и 9 мм. Данный дефект является производственным, возникшим в процессе нанесения базового слоя ЛПК. Согласно действующим нормативам количество включений в ЛПК на деталях кузова не должно превышать 4 шт. на 1 кв.м. Исходя из габаритных размеров исследуемого ТС, площадь наружной поверхности крыла заднего правого не превышает 1 кв.м. Имеется непрокрас отдельных участков окрашиваемой поверхности. Относительно двери задней правой обнаружены вкрапления в ЛПК, в том числе в базовом слое, размер до 1 мм в количестве 5 шт. Данный дефект является производственным, возникшим в процессе нанесения базового слоя ЛПК. Согласно действующим нормативам количество включений в ЛПК на деталях кузова не должно превышать 4 шт. на 1 кв.м. Исходя из габаритных размеров исследуемого ТС, площадь наружной поверхности передней двери не превышает 1 кв.м. Относительно двери передней правой обнаружены сколы на базовом слое под лаковым покрытием в количестве 14 шт. размером 1-2 мм. Данный дефект является производственным, возникшим в процессе нанесения базового слоя ЛПК. Согласно действующим нормативам количество включений в ЛПК па деталях кузова не должно превышать 4 шт. на 1 кв.м. Не устранены сколы на базовом покрытии. Согласно заключению №Р140717049 от (дата) величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС Hyundai Elantra по заказ-наряду №КИ00005939 от (дата) составляет 30750 рублей. (дата) ФИО1 направил в адрес ООО «Регинас» претензию с требованием возместить денежные средства для устранения дефектов вызванных некачественным ремонтом автомобиля в сумме 30 750 рублей, а также убытков, понесенных при обращении к независимому эксперту в сумме 20 000 рублей. (дата) в адрес ФИО1 поступило письмо от ООО «Истен Моторс» от (дата), согласно которому в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д. 2-5 т.1.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истец не оспаривал факт предоставления скидки в размере 11000 рублей за дверь переднюю правую. Заказ наряд был на 26000 рублей вычесть 11000 рублей и получилось 15 тысяч рублей. Скидку предоставили за некачественную работу. 24100 рублей включает в себя стоимость ремонта передней правой двери. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, что (дата) ФИО1 обратился в адрес ООО «Регинас» с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля "Hyundai Elantra New 1.6 МТ", государственный регистрационный знак № 

Согласно заказ-наряду №КИ00005939 от (дата) ответчик выполнил следующие ремонтные работы: бампер задний снятие/установка; бампер задний ремонтная окраска; боковина правая — окраска; дверь задняя правая снятие/установка; дверь задняя правая окраска; боковина левая нижняя часть окраска ремонтная; порог правый окраска (л.д. 10 т.1). 

(дата) ФИО1 оплатил за ремонт автомобиля сумму 15620 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Регинас» (л.д. 10 т.1). 

(дата) стороны подписали акт приема-передачи к заказ-наряду выполненных работ, отремонтированное ТС было получено истцом (л.д. 11 т.1).

В процессе эксплуатации отремонтированного транспортного средства, истцом были обнаружены дефекты относительно оказанных услуг ООО «Регинас». Для определения качества произведенного ремонта ТС Hyundai Elantra New 1.6 МТ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно экспертному заключению №Р140717049 от (дата), при проведении ремонтных работ в отношении ТС Hyundai Elantra New 1.6 МТ, были нарушены действующие нормативные и технические нормы документов в сфере автотехобслуживания: ГОСТ 9,032-74 (бампер задний); ГОСТ 9.032-74 (крыло заднее правое); ГОСТ 9,032-74 (дверь задняя правая) по количеству включений в ЛКП на единицу площади; выявлен недостаток согласно методическому руководству для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (дверь передняя правая). Относительно бампера заднего обнаружен производственный дефект, возникший в процессе нанесения базового слоя ЛПК — инородные вкрапления в ЛП, в том числе в базовом слое, размер до 1 мм в количестве 9 шт. (л.д. 19-58 т.1)

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" №Р140717049 от (дата) величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС Hyundai Elantra по заказ-наряду №КИ00005939 от (дата) составляет 30750 рублей (л.д. 28 т.1).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (дата) ФИО1 направил в адрес ООО «Регинас» претензию с требованием возместить денежные средства для устранения дефектов вызванных некачественным ремонтом автомобиля в сумме 30 750 рублей, а также убытков, понесенных при обращении к независимому эксперту в сумме 20 000 рублей (л.д. 12-13 т.1). 

(дата) в адрес ФИО1 поступило письмо от ООО «Истен Моторс» от (дата), согласно которому в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д. 14-15 т.1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопросы о наличии или отсутствий неисправностей в автомобиле истца требуют специальных познаний в области техники, учитывая при этом представленные сторонами доказательства по делу, факт обращения истца к ответчику с требованиями об устранении неисправности транспортного средства, определением суда от 12 февраля 2-18 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО4 «Бюро Экспертиз», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какие имеются недостатки ремонтных работ, выполненные на автомобиле Hyundai Elantra New 1.6 МТ, VIN №, государственный регистрационный знак №, указанных в заказ-наряде КИ5939 от (дата)? является ли на основании ГОСТ дефектом вкрапления в местах ремонта? Устранение недостатков в условиях ЦКР возможно методом окраски (полировки)? определить стоимость устранения недостатков ремонтных работ, выполненные на автомобиле Hyundai Elantra New 1.6 МТ, VIN №, государственный регистрационный знак №? (л.д. 140-144 т.1).

(дата) в суд поступило заключение эксперта ИП ФИО4 «Бюро Экспертиз» (л.д. 150 т.1).

Определением суда от (дата) возобновлено производство по данному делу, назначено судебное заседание на (дата) на 10-00 часов (л.д. 149 т.1).

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), выполненным ИП ФИО4 «Бюро Экспертиз», в результате проведённого исследования эксперт пришёл к выводу о том, что по результатам проведённого осмотра и анализа (с учётом предоставленных фотоматериалов) установлено, что к недостаткам выполненных ремонтных работ, выполненных на автомобиле Hyundai Elantra New 1.6 МТ, VIN №, государственный регистрационный знак №, указанных в заказ-наряде КИ5939 от (дата) относятся следующие дефекты (недостатки) ЛКП: наличие четырёх участков с «оспинами» в ЛКП на заднем правом крыле (боковине правой); наличие участков с отслоением ЛКП на заднем правом крыле (боковине правой); наличие участка с «оспиной» в ЛКП на двери задней правой; наличие четырёх участков с «оспинами» в ЛКП на заднем левом крыле (боковине левой). Выявленные дефекты ЛКП заднего бампера в виде включений посторонних частиц не относятся к недостаткам ремонтных работ, указанных в заказ-наряде КИ5939 от (дата). Выявленные дефекты ЛКП в виде включения посторонних частиц (вкрапления) в ЛКП заднего бампера не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» по допустимому количеству, размерам и расстоянию между ними. Выявленные дефекты ЛКП в виде «оспин» не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», так как для II класса покрытий «отдельные неровности (высота, глубина), мм» не допускаются. Выявленные дефекты ЛКП в виде отслоения ЛКП не соответствуют требованиям ГОСТ 23852-79 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам», Приложение № и ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и прения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» по подготовке окрашиваемой поверхности к окраске. Устранение дефектов (недостатков) ЛКП заднего бампера возможно в условиях цеха кузовного ремонта. В связи с тем, что включение посторонних частиц (вкраплений) в ЛКП присутствует не только под лаком, но и под базовым слоем лакокрасочного покрытия, то данный дефект устраняется методом полной перекраски заднего бампера. Устранение дефектов (недостатков) ЛКП в виде оспин и отслоений, выявленных на заднем правом крыле (боковине правой), задней правой двери, заднем левом крыле (боковине левой) возможно в условиях цеха кузовного ремонта. В связи с тем, что для их устранения требуется подготовка окрашиваемой поверхности, то указанные дефекты (недостатки) устраняется методом полной перекраски заднего правого крыла (боковины правой), задней правой двери, заднего левого крыла (боковины левой). Общая стоимость устранения дефектов (недостатков) ремонтных работ, выполненных на нитомобиле Hyundai Elantra New 1.6 МТ, VIN № составляет 17660 рублей. (л.д. 150-208 т.1).

В ходе судебного заседания (дата) экспертом ИП ФИО4 были даны пояснения, из которых следует, в том числе, что он не исследовал лакокрасочное покрытие передней правой двери автомобиля Hyundai Elantra New 1.6 МТ, VIN №, государственный регистрационный знак №, поскольку она не была указана в заказ-наряде КИ5939 от (дата). 

Поскольку истцом оспаривался вопрос: производилось ли окрашивание передней правой двери автомобиля Hyundai Elantra New 1.6 МТ, VIN №, государственный регистрационный знак № обществом «Регинас» и наличие недостатков в окрашивании данной двери, поэтому определением суда от (дата) была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов: производилось ли окрашивание передней правой двери автомобиля Hyundai Elantra New 1.6 МТ, VIN №, государственный регистрационный знак № обществом с ограниченной ответственностью «Регинас», с учётом ответа на первый вопрос имеет ли недостатки данное окрашивание? Производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО4 «Бюро Экспертиз» (л.д. 233-237 т.1)

В результате проведённого исследования на основании заключения № от (дата) эксперт пришёл к выводу о том, что на автомобиле Hyundai Elantra New 1.6 МТ, VIN №, государственный регистрационный знак № производилась полная окраска (нанесение ЛКП) наружной панели передней правой двери. Окрашивание передней правой двери производилось в одних условиях, по одной технологии при выполнении ремонтных работ по окраске кузовных панелей в ООО «Регинас». На автомобиле Hyundai Elantra New 1.6 МТ, VIN №, государственный регистрационный знак № имеются дефекты (недостатки) в окрашивании передней правой двери ООО «Регинас» в виде десяти участков с «оспинами» в ЛКП, а также разнооттеночность ЛКП передней правой двери, переднего правого крыла и правого порога. Выявленные дефекты ЛКП в виде «оспин» и разнооттеночность ЛКП не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», так как для II класса покрытий «отдельные неровности (высота, глубина), мм», а также «Разнооттеночность» не допускаются. По результатам проведённого осмотра и анализа, а также с учётом результатов Заключения эксперта № от (дата) установлено, что к недостаткам выполненных ремонтных работ, указанных в заказ-наряде КИ5939 от (дата) относятся следующие дефекты (недостатки) ЛКП: наличие четырёх участков с «оспинами» в ЛКП на заднем правом крыле (боковине правой); наличие участков с отслоением ЛКП на заднем правом крыле (боковине правой); наличие участка с «оспиной» в ЛКП на двери задней правой; наличие четырёх участков с «оспинами» в ЛКП на заднем левом крыле (боковине левой); наличие десяти участков с «оспинами» в ЛКП на передней правой двери; разнооттеночность ЛКП передней правой двери, переднего правого крыла и правого порога. Устранение дефектов (недостатков) ЛКП в виде оспин и отслоений, выявленных на заднем правом крыле (боковине правой), задней правой двери, заднем левом крыле (боковине левой), передней правой двери, а также разнооттеночность ЛКП передней правой двери, переднего правого крыла и правого порога возможно в условиях цеха кузовного ремонта. В связи с тем, что для их устранения требуется подготовка окрашиваемой поверхности, то указанные дефекты (недостатки) устраняются методом полной перекраски заднего правого крыла (боковины правой), задней правой двери, заднего левого крыла (боковины левой), передней правой двери. Общая стоимость устранения дефектов (недостатков) ремонтных работ, выполненных на автомобиле Hyundai Elantra New 1.6 МТ, VIN № составляет 24100 рублей 00 копеек (л.д. 4-34 т.2).

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, суд принимает данное экспертное заключение ИП ФИО4 «Бюро Экспертиз» в качестве доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить. 

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Учитывая доказанность оказания ответчиком некачественно выполненных работ, в соответствии с заказ-нарядами №КИ00005939 от (дата) по ремонту автомобиля истца, а также стоимость некачественно выполненных работ определена судебным экспертом в размере 24100 рублей, руководствуясь ст. ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца. 

Также суд приходит к выводу о том, что в указанном размере подлежит взысканию неустойка по ст. 28 данного закона, исчисляемая истцом за период с (дата) по (дата) в размере 24100 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Так, поскольку претензия получена ответчиком (дата), десятидневный срок в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со дня предъявления соответствующего требования истёк (дата), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с (дата) по (дата), исходя из расчёта: 24100 рублей х3%/100% х 34 дня, что составит 24582 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 10000 рублей.

В п. 46 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца была получена ответчиком (дата), однако в добровольном порядке выплата возмещения в полном объёме обществом «Регинас» не была произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований о выплате возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы возмещения, в размере 17550 рублей ((24100+1000+10000)х 50%/100%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учётом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик произвёл некачественные работы по ремонту автомобиля истца, не удовлетворил в добровольном порядке требования, изложенные в претензии истца, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, нуждаемости истца в транспортном средстве, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Поскольку истцом понесены для соблюдения претензионного порядка расходы на оценку в размере 20000 рублей (л.д.19 оборот т.1), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), следовательно они подлежат возмещению в качестве понесённых истцом убытков в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём взыскания данной суммы с ответчика.

Истец просит взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг судебного эксперта 5000 рублей.

Поскольку ответчиком и истцом выполнены возложенные на них определениями суда обязанности по произведению оплаты расходов по проведению судебных экспертиз в размере 18000 рублей и 5000 рублей соответственно (л.д. 207 т.1, л.д. 33 т.3), данные расходы в соответствии со ст. ст. 12, 56, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет издержки по проведению экспертизы на ответчика ООО «Регинас» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что составляет 78,4% - 3920 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от (дата), в соответствии оказан комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом указанного автомобиля по делу, в связи с чем, истец считает возможным требовать с ответчика возмещения указанных расходов на услуги юристов в полном объеме (л.д.7 т.1).

В соответствии с п. 3.2. данного договора общая стоимость юридических услуг составила 15000 рублей, факт произведения подтверждается квитанцией (л.д.7-8 т.1). 

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу необходимости удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возлагаемых на сторону ответчика, в размере 9000 рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании понесенных им судебных расходов в виде издержек по оформлению доверенности на представление интересов истцов в размере 1600 рублей, то в их удовлетворении необходимо отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов доверителя на неограниченное количество дел, кроме того, не только в судебных органах, но и в иных административных органах, на предприятиях, учреждениях и т.д., к материалам дела приложена копия доверенности, следовательно, указанные расходы нельзя отнести к судебным издержкам по данному делу (л.д. 6, 9 т.1).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов понесенных за проезд к месту осмотра поврежденного транспортного средства судебным экспертом в размере 1499 рублей 65 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы не являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1523 рубля (1223 рубля +300 рублей)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регинас» о возмещении убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регинас» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 24100 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 20000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 3920 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Регинас» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 1523 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева