РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года город Гусев 

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г., 

при секретаре Чуйкиной И.Е. 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 19 мая 2018 года около 06 часов 30 минут у дома 

<

адрес> (в месте проведения городской ярмарки) ФИО2 затеял с ним (истцом) ссору из-за торгового места, поломал торговую палатку и нанес ему около шести ударов кулаками по лицу. Сразу после произошедшего были вызваны сотрудники полиции. 23 мая 2018 года он прошел судебно-медицинское освидетельствование в Гусевском межрайонном отделении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», согласно выводам из заключения эксперта при осмотре у истца обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые не повлекли за собой причинение какого-либо вреда здоровью и образовались в результате не менее трех травматических воздействий тупыми твердыми предметами и могли образоваться как от ударных воздействий тупых предметов, так и при ударах о таковые, примерно за 3-5 суток до осмотра. По его (ФИО1) заявлению МО МВД России «Гусевский» была проведена проверка, по результатам которой 6 июня 2019 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи l судебного участка Гусевского района Калининградской области от 18 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 22 июля 2020 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Указанными судебными актами установлена вина ФИО2 в умышленном нанесении ему (истцу) двух ударов в область виска, двух ударов в область левого глаза и одного удара по голове 19 мая 2018 года в 06 часов 30 минут на городской сельскохозяйственной ярмарке в районе дома 

<

адрес>. Данными противоправными действиями ответчик причинил ему (истцу) физическую боль и моральные страдания. Причиненный ФИО2 моральный вред выражается в перенесенных физических и нравственных страданиях: телесные повреждения были причинены в общественном месте, в присутствии других людей, до настоящего времени ФИО2 не извинился и не загладил в добровольном порядке причиненный вред, что причиняет дополнительные нравственные страдания. В связи с обращением в суд истец был вынужден нести судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 с заявленным иском не согласен, поскольку истца не бил, никаких действий, которые могли бы причинить физическую боль и моральные страдания истцу, не совершал.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 6 июня 2018 года в отношении ответчика ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> по ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 19 мая 2018 года в 6 часов 30 минут, находясь на городской сельскохозяйственной ярмарке в районе дома 

<

адрес>, умышленно нанес 2 удара в область виска, 2 удара в область левого глаза и один удар по голове ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и моральные страдания.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 18 мая 2020 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 22 июля 2020 года вышеприведенное постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании обозревалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО2. 

К материалам данного дела об административном правонарушении был приобщен акт судебно-медицинского освидетельствования № 

<

...> от 23 мая 2018 года, согласно выводам которого у ФИО1 при осмотре 23 мая 2018 года обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате не менее трех травматических воздействий тупыми твердыми предметами, и могли образоваться как от ударных воздействий тупых твердых предметов, так и при ударах о таковые, примерно за 3-5 суток до осмотра, и относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, то обстоятельство, что истец в результате противоправных действий ответчика 19 мая 2018 года испытал физическую боль и моральные страдания, подтверждается показаниями истца и совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Учитывая, что вследствие действий ответчика истец ФИО1 претерпел физическую боль и моральные страдания, суд, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.

При этом, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Установлено, что ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Н. в размере 5 000 рублей за консультацию и составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серии 

<

...> от 5 августа 2020 года, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Рассматривая заявление ФИО4, суд приходит к выводу о доказанности понесенных по делу судебных расходов и о наличии оснований для их возмещения согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявленном истцом размере, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года.

Судья Г.Г. Стригунова