Дело № 12-9/2024

УИД 44RS0019-01-2024-000211-09

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома «22» июля 2024 года

Судья Чухломского районного суда Костромской области Соколов Н.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

прокурора Шереметьева Д.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Костромской области ФИО2 от 10.04.2024 года о назначении административного наказания, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Костромской области ФИО2 от 10.04.2024 года ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить по следующим основаниям. 

С 15.12.2023 года она не является главой Корцовского сельского поселения Солигаличского муниципального района Костромской области.

Сельское поселение было дотационным и каждый год заключалось соглашение о мерах по социально-экономическому развитию и оздоровлению муниципальных финансов Корцовского сельского поселения в котором прописывалось: обеспечение не увеличения численности работников органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, а также направление на согласование в Департамент финансов проектов муниципальных правовых актов об увеличении численности работников органов местного самоуправления и муниципальных учреждений до их принятия в случае необходимости увеличения численности работников в результате передачи полномочий, а также в результате ввода в эксплуатацию объектов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования, либо в результате передачи указанных объектов из федеральной или государственной собственности Костромской области в муниципальную собственность муниципального образования.

С 2016 года работники работали по договорам гражданско-правового характера. Считает, что в этом нет ее вины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснив, что ФИО3 и ФИО4 по своей воле заключили договора гражданско-правового характера и претензий к ней не имели. Она устно обращалась в Департамент финансов Костромской области об увеличении штата работников, но ей было отказано. 

Прокурор в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемое постановление было вынесено законно и обоснованно.

Государственный инспектор труда в Костромской области ФИО2 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении администрации Корцовского сельского поселения Солигаличского муниципального района Костромской области прокуратурой Солигаличского района проверки соблюдения требований трудового законодательства было установлено нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в заключении гражданско-правовых договоров с ФИО4 и ФИО6, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения главы Корцовского сельского поселения Солигаличского муниципального района Костромской области ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу. 

Доказательства, представленные должностному лицу, были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно, объективно.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания было вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в минимальном размере. Предусмотренных законом оснований для снижения размера административного штрафа или замены административного наказания на предупреждение не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21 постановления).

Судья считает, что в действиях ФИО1 не имеется малозначительности, поскольку, не заключив надлежащим образом оформленные трудовые договора, фактически регулирующие трудовые отношения между работниками и работодателем, глава сельского поселения нарушил охраняемые законом права работников, лишив их предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации правовых гарантий, в связи с чем действия заявителя не могут быть признаны малозначительными.

Довод ФИО1 о том, что сельское поселение было дотационным, и каждый год заключалось соглашение о мерах по социально-экономическому развитию и оздоровлению муниципальных финансов Корцовского сельского поселения, в котором прописывалось: обеспечение не увеличения численности работников органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, а также направление на согласование в Департамент финансов проектов муниципальных правовых актов об увеличении численности работников органов местного самоуправления и муниципальных учреждений до их принятия в случае необходимости увеличения численности работников в результате передачи полномочий, а также в результате ввода в эксплуатацию объектов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования, либо в результате передачи указанных объектов из федеральной или государственной собственности Костромской области в муниципальную собственность муниципального образования не имеет значения для дела.

Соглашения о мерах по социально-экономическому развитию и оздоровлению муниципальных финансов Корцовского сельского поселения не содержат прямого запрета на заключение трудовых договоров.

ФИО1 обязана была направить на согласование в Департамент финансов проекты муниципальных правовых актов об увеличении численности работников органов местного самоуправления и муниципальных учреждений до их принятия в случае необходимости увеличения численности работников.

Довод, что она прекратила осуществление полномочий главы сельского поселения с 15.12.2023 года не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Дополнительный довод о том, что ФИО3 и ФИО4 по своей воле заключили договора гражданско-правового характера и претензий к ней не имели, правового значения для дела об административном правонарушении не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда в Костромской области ФИО2 от 10.04.2024 года о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Костромской областной суд, через Чухломский районный суд со дня получения копии решения.

Судья: Соколов Н.В.