Дело № Э 1-28-2017 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 15 июня 2017 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

защитника - адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3, 

а также с участием потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом 

<

адрес> (с изменениями, внесенными постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 26 дней (с учетом: приговора Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (судимость погашена); приговора мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (судимость погашена); приговора мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы (судимость погашена)); 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 22 дня, наказание отбыто;

4) ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также угрожал потерпевшей Потерпевший №2 убийством, когда у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне жилого дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, что у Потерпевший №1при себе имеются денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек, которые находились в левом внутреннем кармане надетой на последнем куртки. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, и открыто, без применения насилия, осознавая, что своими действиями совершает открытое хищение чужого имущества, что Потерпевший №1 видит и понимает противоправный характер его действий, что своими действиями наносит ущерб собственнику, и, желая наступления таких последствий, из левого внутреннего кармана надетой на последнем куртки, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии собственника Потерпевший №1 открыто похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек. Потерпевший №1 попытался предотвратить преступные действия ФИО1, а именно, сказал: «Что ты делаешь?» Однако ФИО1, предвидя, что своими действиями наносит материальный ущерб собственнику и, желая наступления таких последствий, осознавая, что открыто похищает денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, игнорируя высказанные Потерпевший №1 возражения на его противоправные действия,с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве сложившихся неприязненных взаимоотношений с Потерпевший №2, имея прямой умысел на высказывание угрозы убийством, осознавая, что своими действиями оказывает психическое воздействие, порождающее чувство страха и неуверенности, желая наступления данных последствий, правой рукой выхватил из ящика стола, установленного на кухне, нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является колюще-режущим холодным оружием, совпадает с типом ножей хозяйственно-бытового назначения (кухонные) и изготовлен промышленным способом, удерживая в правой руке нож, приставил его лезвие к груди Потерпевший №2 и сказал: «Я тебя сейчас «запорю» этим ножом!». Потерпевший №2 угрозу убийством, высказанную в её адрес ФИО1, восприняла реально, так как ФИО1 в момент высказывания угрозы убийством находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, имел при себе нож, что давало основания опасаться приведения угрозы убийством в исполнение. Кроме того, в момент высказывания угрозы убийством, у Потерпевший №2 не было возможности покинуть помещение кухни, так как она находилась в кухне дома, вплотную спиной к кухонному столу, а перед ней находился ФИО1, в руках которого был нож.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ, особый порядок). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель государственного обвинения - прокурор 

<

адрес> ФИО6 и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемом деянии вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Санкции ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которым предъявлено обвинение ФИО1, предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Кроме того, ни во время производства дознания, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, на менее тяжкую в соответствии с указанной нормой закона, не имеется. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют судимости по приговорам Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судимость по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива не учитывается в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, который в суде пояснил, что не совершил бы указанных преступлений в трезвом состоянии, признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, подсудимый совершил совокупность преступлений, в которую входят преступления небольшой и средней тяжести, полностью признал свою вину в инкриминируемых деяниях, раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1не состоит.

Суд принимает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 21, 174), в которых он добровольно, до возбуждения уголовных дел сообщил о совершённых им преступлениях, подробно изложив обстоятельства их совершения, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО5 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем инкриминированным преступлениям.

Кроме того, по мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте по эпизоду хищения, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, изобличению себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

Принимая во внимание принесение ФИО1 извинений потерпевшей Потерпевший №2, суд расценивает данные действия подсудимого, как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Также суд учитывает позицию потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, простил его, не настаивал на строгой мере наказания.

Вместе с тем, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания за совершенные преступления с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 в условиях рецидива, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств совершенных им преступлений, личности ФИО1, который, имея ряд непогашенных судимостей, в том числе за тяжкие преступления, вновь совершил совокупность умышленных преступлений по истечении непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, полагая, что наказание, не связанное с лишением свободы, а также условная мера наказания с применением ст. 73 УК РФ, не смогут обеспечить в полной мере достижение целей наказания. 

При определении подсудимому размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и исходит из того, что при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены и обстоятельства, отягчающие его наказание (рецидив преступлений, алкогольное состояние). 

Также, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, имеющего четыре непогашенных судимости (из которых три судимости образуют рецидив) и совершившего настоящие преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований и для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает, что наказание емудолжно быть назначено с учетом рецидива преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства - отрезок склеивающей ленты-скотч со следом ногтевой фаланги руки, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 следует хранить в материалах уголовного дела; нож подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства - отрезок склеивающей ленты-скотч со следом ногтевой фаланги руки, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела; нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья:

Копия верна:

Судья Вялых М.В.