Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-2185/2019

г. Тюмень

28 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что 23 октября 2017 года в 07.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая после дорожно–транспортного происшествия, однако ответчик длительное время уклонялся от выполнения обязательств по ОСАГО. Истец был вынужден обратиться в суд и ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Тюмени, требования истца удовлетворены и с ответчика взысканы страховые выплаты. Своими действиями ответчик нанес истцу моральный вред, который оценивает в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, поскольку истец не указал в исковом заявлении, в чем именно заключались его нравственные или физические страдания и не представил подтверждающие их доказательства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено следующее. 

23 октября 2017 года в 07.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, по вине последней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением на страховую выплату.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, поскольку ответчик длительное время уклонялся от выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о страховой выплате.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 29 950 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 2 270 рублей». 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика как потребителя с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2019 г.

Судья Урубкова О.В.