Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 17 августа 2018 года.

Председательствующий: Исаков А.Г. дело № 22-5973/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

при секретаре Сорокиной В.М.,

с участием: 

потерпевшего С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А., 

адвоката Диевой Е.А., действующей в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26 июня 2018 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженка ..., не судимая, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов.

Заслушав пояснения потерпевшего С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арцер Н.А. и адвоката Диевой Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении принадлежащих С. телевизора марки «Sony» и микроволновой печи марки «Supra», чем причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. 

Преступление совершено 28 января 2017 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, по ее ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший С. просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, лишения свободы на срок 5 лет. Также потерпевший просит обязать виновную возместить ему материальный ущерб в размере 30000 рублей и моральный вред в размере 100000 рублей. Считает, что судом постановлен чрезмерно мягкий приговор. Ссылается на то, что суд не признал отягчающими наказание обстоятельствами - отсутствие раскаяния у подсудимой и не возмещение ущерба по исполнительному листу. Полагает, что осужденная игнорирует решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2017 года, которым она обязана возместить ему ущерб.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего С. государственный обвинитель Кузнецова С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, приэтом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства походатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер ипоследствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными поуголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 ипризнания ее виновной.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, иявляется правильной, поскольку она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер истепень общественной опасности совершенного преступления, сведения оличности виновной, которая положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств по делу обоснованно не установлено. 

Доводы потерпевшего С. о необходимости признать отягчающими наказание обстоятельствами отсутствие раскаяния у ФИО1 и не возмещение ущерба, не основаны на законе, поскольку ст. 63 УК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая во внимание данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, назначив наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа и лишения свободы, о чем просит потерпевший в своей жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

Что касается постановки вопроса потерпевшим С. о возмещении ему материального ущерба, то гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим в суде первой инстанции не заявлялся. Более того, потерпевший ранее обращался в порядке гражданского судопроизводства с иском к ФИО1 о взыскании с нее, в том числе, убытков, связанных с утратой имущества (телевизора и микроволновой печи) в сумме 29249 рублей. По результатам рассмотрения иска 24 октября 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга принято решение об удовлетворении в данной части исковых требований С. (л.д. 96). В рамках гражданского судопроизводства рассматривались и требования С. о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано на том основании, что законом не предусмотрена компенсация, когда вред причинен только имущественным правам. Оснований для повторного рассмотрения данных вопросов законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению. Суд первой инстанции указал, что преступление совершено ФИО1 28 января 2018 года, в данной части судом допущена техническая ошибка. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указано, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено 28 января 2017 года. Это согласуется и с другими материалами дела. При таких обстоятельствах, дату совершения преступления надлежит уточнить.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив дату совершения преступления, как 28 января 2017 года.

В остальной части приговор оставить безизменения, апелляционную жалобу потерпевшего С. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод