Дело № 12-88/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Свободный 17 июля 2024 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Говенко С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката Чурсина А.П., действующего на основании ордера № 46 от 22 апреля 2024 года, 

представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Чурсина А.П. на постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 18 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Чурсин А.П. обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указал, что автомобиль которым управлял ФИО1 фактически был досмотрен инспектором ФИО5; протокол досмотра транспортного средства, имеющийся в материалах дела, содержит недостоверные сведения о том, что ФИО1 отказался предоставить автомобиль к досмотру, поскольку он был составлен после того как ФИО13. досмотрел автомобиль принадлежащий ФИО1; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен необоснованно, так как на дороге общего пользования инспекторы не имели законного права останавливать автомобиль под управлением ФИО1; ни одного объективного доказательства подтверждающего факт совершения ФИО1 каких-либо противоправных действий суду не представлено; внесение в протокол об административном правонарушении лиц, участвующих при его составлении, а именно ФИО11 и ФИО12, является грубым нарушением, поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как являются сотрудниками охотуправления; было нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В возражениях на жалобу заместитель начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО6 просит постановлением мирового судьи по Свободненскому районному судебному участку о 18 июня 2024 года без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Чурсина А.П. – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 18 июня 2024 года не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Чурсин А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области возражал против удовлетворения жалобы защитника, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении -- от 30 марта 2024 года и приложенных к нему материалов следует, что 30 марта 2024 года в 01 час 10 минут, находясь на территории охотугодий в 5,25 км. на север от --, координаты местности --, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор, а именно отказался предоставить транспортное средство к досмотру, тем самым свершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие) граждан и должностных лиц, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. 

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» федеральный государственный охотничий контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора в пределах их компетенции. Предметом государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу пункта 3.6.5. Положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 10 июля 2008 года № 291, должностные лица управления, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, имеют право производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О животном мире» должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право: привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28 № 002877 от 30 марта 2024 года, пояснительной запиской к протоколу, картой-схемой к протоколу об административном правонарушении, копиями распоряжений начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО7, видеозаписью, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Протокол по делу об административном правонарушении от 30 марта 2024 года составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, включая описание события правонарушения, время, место в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что сотрудники охотуправления ФИО5 и ФИО8 являются лицами заинтересованными в исходе дела в связи с чем они не могли участвовать в составлении протокола об административном правонарушении нельзя признать обоснованными.

При этом суду второй инстанции не были предоставлены доказательства служебной, личной или иной заинтересованности сотрудников отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО5 и ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ФИО5 и ФИО8 не усматривается, а выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, ФИО1 не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции, что отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, данный факт также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен необоснованно, так как на дороге общего пользования инспекторы не имели законного права останавливать автомобиль под управлением ФИО1, является несостоятельным.

Так, согласно п. 15 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьи угодья – это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Наличие в пределах такой территории автодороги общего пользования не означает невозможность обитания на ней животных, являющихся объектами охоты. 

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» остановился на дороге общего пользования, которая проходит на территории охотугодий --. Следовательно, требования государственного инспектора в области охраны окружающей среды Амурской области являлись законными.

Доводы жалобы о том, что автомобиль которым управлял ФИО1 фактически был досмотрен инспектором ФИО5; протокол досмотра транспортного средства, имеющийся в материалах дела, содержит недостоверные сведения о том, что ФИО1 отказался предоставить автомобиль к досмотру, поскольку он был составлен после того, как ФИО5 досмотрел автомобиль принадлежащий ФИО1, опровергается как объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО3, так и видеозаписью. Транспортное средство было осмотрено по прибытию сотрудников МО МВД России «Мазановский» в рамках составления протокола осмотра места происшествия от 30 марта 2024 года, с участием ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО1 и ФИО10 Участие ФИО5 в осмотре транспортного средства на законность принятого мировым судьёй постановления не влияет, так как до приезда сотрудников полиции ФИО1 уже оказал неповиновение государственному инспектору ФИО9, следовательно событие административного правонарушения произошло. Последующий досмотр автомобиля сотрудниками полиции, и в том числе ФИО5 не имеет правового значении для квалификации действий ФИО1

Довод жалобы о том, что ни одного объективного доказательства подтверждающего факт совершения ФИО1 каких-либо противоправных действий суду не представлено, также является несостоятельным. Так, материалы дела содержат достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении административного материала, мировым судьей была дана оценка всем имеющимся письменным доказательствам, показаниям свидетелей, а также видеозаписи. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Довод жалобы о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту, опровергается как показаниями инспектора ФИО5, так и исследованной мировым судьей видеозаписью. 

Статус защитника урегулирован статьей 25.5 КоАП РФ. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 был вправе самостоятельно решить вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего ему было предоставлено необходимое время. Так, из показаний ФИО5, данных в суде первой инстанции следует, что ФИО1 действительно просил адвоката, на что инспекторы ему говорили, чтобы тот вызывал своего адвоката и они готовы были подождать, но никто на место не приехал. Таким образом, ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, однако от реализации своего права пользоваться юридической помощью защитника на данной стадии производства по делу об административном правонарушении отказался, воспользовавшись юридической помощью защитника при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, прав лица в отношении которого ведется производство по делу, в том числе права на защиту, не усматривается.

В целом доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, приведённым в жалобе доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения КоАП РФ, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного административного правонарушения суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных. В связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное нарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере порядка управления, поэтому оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Мировым судьей учтены характер совершённого правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершённого ФИО1 административного правонарушения. 

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 18 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Чурсина А.П. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30-12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья С.А. Говенко