Дело № 2-3015/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 4 ноября 2017 года у дома № 34Б микр. 15 г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ-525, государственный регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего, принадлежащим ему, автомобилем Тойота Марк, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение, однако направление на ремонт в срок выдано не было, выплата не производилась.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО9 № 0102/18 от 25 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 112300 руб. За независимую оценку оплачено 20000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132300 руб., включая расходы по оплате независимой оценки в размере 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО3 исковые требования относительно страхового возмещения поддержала, уточнив, их по результатам судебной экспертизы, просила взыскать ущерб без учета износа.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, заключение экспертизы не оспаривала. В случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на независимую экспертизу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 4 ноября 2017 года у дома № 34Б микр. 15 г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя принадлежащим ему, автомобилем Тойота Марк, государственный регистрационный знак «№», при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем БМВ-525, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, который не убедился в безопасности маневра, что и стало причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

На основании п. 1 ст. 14.1 1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» 11 сентября 2017 года (Полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения 21 декабря 2017 года, однако направление на ремонт не выдавалось, страховое возмещение выплачено не было. 

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО10 № 0102/18 от 25 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 112300 руб. За независимую оценку оплачено 20000 руб. 

30 января 2018 года ответчику вручена претензия с независимой оценкой. Выплаты не последовало.

Поскольку страховщик не выполнил условия договора ОСАГО, направление на ремонт в установленный срок не выдал, истец имеет право на взыскание страхового возмещения денежными средствами.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза для определения объема повреждений от ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ № 4877/9-2 от 19 июня 2018 года эксперт ФИО11 пришел к выводу, что на автомобиле БМВ-525 peг.знак № имелись следующие повреждения, образованные в результате ДТП от 04.11.2017г.: дверь передняя правая - деформация; стеклоподъемник двери передней правой; накладка наружная стекла двери передней правой; молдинг двери передней правой - разрушен; зеркало наружное правое - разрушение; молдинг двери задней правой – утрачена хромированная вставка; панель порога передняя правая - деформация; дверь задняя правая - деформация; панель порога двери задней правой - деформация.

Также экспертом установлено, что на заднем правом крыле в нижней части имеется повреждение в виде деформации с потертостями, а так же на задней правой стойке имеется повреждение в виде деформации с разрывами металла. Исходя из анализа данных повреждений, с учетом того что на них имеются следы ранее проведенных ремонтных работ, а так же с учетом расположения данных повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения не относятся к ДТП от 04.11.2017г. поскольку находятся за пределами основной локализации повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля БМВ-525 peг.знак №, на момент ДТП, имевшего место 04.11.2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 55403 (пятьдесят пять тысяч четыреста три) руб., без учета износа 85345 руб.

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. 

Экспертом проанализированы все представленные материалы, выводы мотивированны и проверяемы. Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение эксперта не входит в противоречие с данными административного материала, пояснениями водителей-участников ДТП.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Согласно п.п. 3.4. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, требования представителя истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55403 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф составляет 55403 руб. х 50% = 27701,5 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд снижает размер штрафа до 10000 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до вынесения решения судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец заявил требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, которые истец понес с целью определения размера ущерба и обращения к страховщику с претензией, а в последствии в суд с исковыми требованиями. 

Однако суд считает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям ввиду следующего.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размере требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Поскольку судом установлено, и не оспаривалось представителем истца, поддержавшим выводы судебной экспертизы, что ряд повреждений не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, сумма ущерба была снижена судом фактически в 2 раза относительно первоначально заявленных требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать расходы на независимую экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из расчета: 55403 руб. (сумма ущерба определенная судом)/112300 руб. (изначально заявленные требования) х 100%= 49,3 %.

20000 руб.х 49,3 %=9860 руб.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя, которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб. 

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 81363 руб. из расчета: 55403 руб. (страховое возмещение) + 9860 (независимая оценка) + 10000 руб. (штраф) + 500 руб. (моральный вред) + 5000 руб. (юридические услуги) + 600 руб. (почта).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81363 рубля. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2162 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018г.