РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 13 мая 2020 г.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Колчина Н.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 05 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 05 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, так как на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, поскольку автомобиль продан по договору купли-продажи, с 18 ноября 2015 г. по 17 ноября 2018 г. проходил военную службу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался путем заблаговременного направления судебной повестки, однако извещение было возвращено, в связи с истечение срока хранения.

Суд полагает, что требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены, необходимые условия для реализации должностным лицом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судом созданы. 

Суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками производства по делу не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд находит возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3. Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2019 г. в 14:13:00 по адресу: 

<

адрес> транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысило установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, то есть двигалось со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

В подтверждение своего довода о непричастности к инкриминируемому правонарушению ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец ФИО1 продал покупателю М.В.О. автомобиль 

<

данные изъяты>, легковой, VIN №, 2001 года выпуска, получив от покупателя денежные средства в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, а также контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ 

По запросу суда в Военном комиссариате Астраханской области были истребованы сведения о периодах прохождения военной службы гражданином ФИО1, в соответствии с которыми ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Астрахань, проходил военную службу по призыву: с 29 октября 2001 г. по 29 декабря 2001 г. в в/ч 11659, с 29 декабря 2001 г. по 01 июня 2002 г. в в/ч 61410, с 01 июня 2002 г. по 13 октября 2003 г. в в/ч 74507, по контракту с 18 ноября 2015 г. по 04 декабря 2018 г. в в/ч 74507. 

Правонарушение совершено 03 марта 2019 г., тогда как срок контракта о прохождении военной службы истек 04 декабря 2018 г. 

Кроме того, согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, с 29 марта 2012 г. по настоящее время является ФИО1

Судом учитывается и то, что в силу ч.2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

С учетом изложенного, ссылка заявителя ФИО1 на то, что транспортное средство продано, является несостоятельной, поскольку закон не ограничивает в правах прежнего владельца о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать бесспорный вывод о том, что 03 марта 2019 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным управляло ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***>, иное лицо, не имеется и заявителем не представлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 05 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Председательствующий Н.А. Колчина